Pablito, Pablito... el materno no es un jueguito

Foto izquierda: Pablo Ardila. Foto derecha inferior: panorámica del Materno Infantil.

Pablo Ardila, el actual gobernador de Cundinamarca es lo que llaman los muchachos de hoy un chico play: se viste informalmente, sus peinados siempre están de acuerdo al último alarido de la moda y casi nunca está en Colombia sino en el apartamento de su familia en Nueva York.
Seguramente entró a la política porque al ser uno de los propietarios del tabloide El Espacio, sintió que en el vecindario (a pocas cuadras quedan las instalaciones de El Tiempo) han desarrollado durante décadas una actividad periodística que solo les interesa como plataforma para sus ambiciones políticas. Posiblemente Pablito se lanzó a la gobernación de Cundinamarca para tener la posibilidad de incluir ese cargo en su hoja de vida que obviamente utilizará en el desarrollo de su carrera política.
Lo que no imaginó Pablito es que después de tantos años le correspondería enfrentar uno de los problemas más complejos: el hospital Materno Infantil. En días pasados el Consejo de Estado decidió que el Materno era propiedad del departamento de Cundinamarca y no de la fundación que desmanteló al hospital San Juan de Dios. Pues bien, Pablito leyó el concepto del Consejo de Estado y decidió, a las pocas horas liquidar el centro asistencial, supuestamente porque el fallo de la corporación así lo indicaba.
De nada sirvió que un magistrado del propio Consejo de Estado le explicara que en ningún momento la decisión implicaba la liquidación del hospital. Pablito se enojó y pidió que el consejero que hizo la aclaración se retractara.
Tampoco han servido hasta el momento las soluciones planteadas por el Alcalde Garzón, quien de paso tiene un grave problema, pues unos días antes de la decisión de Pablito, el Distrito firmó un contrato por 9 mil millones de pesos con el hospital Materno Infantil.
En las últimas horas, el gobierno nacional puso en la mesa diferentes soluciones para salvar al hospital: el Estado asumiría el pasivo pensional y le entregaría saneada la institución a Bogotá, simplemente con la decisión de Pablito de hacer la transferencia del hospital de Cundinamarca al Distrito. Incluso el vice ministro de Salud ratificó la propuesta que parece tener el aval de Lucho Garzón, quien ha dado pistas de aceptar el manejo del Materno Infantil. En este mismo sentido, los trabajadores han anunciado que llevan entre 8 meses y tres años sin recibir sueldo y que ellos están dispuestos a negociar esos salarios y a renunciar a primas, cesantías y vacaciones. Pero Pablito no está convencido: el quiere cerrar el hospital Materno Infantil, porque los bebés y las parturientas pueden ser atendidas “divinamente” en los hospitales de Facatativa y Fusagasuga.
Pero Pablito todavía lo está pensando. Lo último que le dijo al vice ministro de Salud es que la decisión de liquidar al Materno Infantil sigue en pie, porque las soluciones no le gustan, porque el hecho de que el centro hospitalario puede ser financieramente viable no son argumentos suficientes para modificar la decisión de Pablito. Asi lo expresó repetidamente en su intervención ante la Asamblea de Cundinamarca.
Ardila Pablo está jugando con la salud de miles de mujeres y niños por pura y simple terquedad, unida a la incapacidad mental que demuestra para enfrentar las crisis y a la sordera que padece para escuchar las propuestas que benefician a la nación, al Estado y a los servicios asistenciales de salud de Bogotá, Cundinamarca y sus zonas de influencia.
Por todo esto parece lógica la propuesta del asesor legal del Materno Infantil de interponer un recurso de revocatoria directa contra el gobernador, pues en un caso tan simple de resolver se ha enredado en un mundo de vanidades y estupidez que demuestran su incapacidad para gobernar los destinos de cualquier comunidad.Esperemos que Ardila logre entender las propuestas y busque un asesor (así sea uno de los mediocres que lo rodean) para que le muestre las bondades de tomar una decisión que le permita al Materno Infantil continuar con su servicio a las comunidades con menos recursos. Ya después podrá retirarse para dedicar sus energías a actividades que seguramente puede entender mejor, como dirigir las fotografías de las modelos desnudas que aparecen en su tabloide o arriesgarse a diagramar las páginas llenas de muertos y de textos mal elaborados y repetitivos que se venden como pan caliente en los estratos culturales más bajos. Ah... y que esa inteligencia que posee lo ilumine para llenar el crucigrama del Espacio: así tendrá su día completamente ocupado y dejará en el olvido (esperemos que para siempre) sus aspiraciones políticas.

Se perdió la herencia

Cuando mi esposa llegó a Bogotá, hace más de 13 años, encontró una ciudad sucia y con los separadores de las avenidas convertidos en basureros. El primer recuerdo que tiene es el de mirar a sus familiares y suplicarles que reconsideraran la permanencia en la capital del país.
Mis recuerdos de esa ciudad son ingratos: basura, tráfico imposible, peatones cruzando por cualquier parte y en cualquier momento, conductores de buses, busetas y colectivos disputándose los pasajeros en cada calle, pasajeros abordando los vehículos en el carril central de una vía arteria y toda la barbarie de la que éramos testigos impotentes.
Pero llegó un personaje que comenzó a cambiar la cara de la ciudad: Jaime Castro organizó la casa por dentro, estructuró las políticas financieras y volvió viable una ciudad que era tierra de nadie.
Después los bogotanos eligieron a Antanas Mockus, un ciudadano que tenía en la cabeza un proyecto de ciudad. Poco a poco nos fuimos acostumbrando a los símbolos, como las tarjetas rojas que eran enrostradas a alguien que incumplía una norma de tránsito. Comenzaron a aparecer las cebras en los cruces difíciles y, por supuesto, la inversión en semáforos peatonales fue evidente. Con los símbolos los bogotanos comenzamos a transitar el camino de la civilidad y fuimos recuperando los elementos mínimos para el respeto de los derechos ajenos. El proyecto Mockus entonces, fue un intento de despertar al ciudadano frente a la responsabilidad social y frente a los compromisos que adquiere como asociado de una nación.
Con el esquema financiero que Jaime Castro había organizado y con el ahorro que Mockus hizo, llegó a la Alcaldía Enrique Peñalosa, quien tenía el deber de invertir adecuadamente el enorme presupuesto que se nutrió aún más, con la descapitalización de la Empresa de Energía de Bogotá.
En la cabeza, Peñalosa tenía una ciudad amable, con un sistema de transporte masivo que permitiera disminuir, poco a poco, la guerra del transporte público en Bogotá. En su sueño, supongo que la ciudad era todo un parque, llena de ciclorrutas, de plazas hermosas, de bibliotecas de grandes dimensiones, sin carros particulares y con Transmilenio recorriendo los principales ejes viales de la ciudad.
Cuando comenzó a sonar el asunto de Transmilenio, confieso mi escepticismo, porque no creía posible que un sistema de semejantes dimensiones fuera posible en la caótica Bogotá. Además, la idea enfrentaba a los monopolios del transporte capitalino que eran verdaderas mafias con representación en el Concejo de Bogotá. Un poco más de un año fue suficiente para que el sistema de transporte masivo fuera realidad. Entre tanto, los bogotanos despertábamos frente a una ciudad con visos de desarrollo, con muestras de civismo y con muchos participantes en las reglas de convivencia.
De pronto nos encontramos con bogotanos que querían a su ciudad, algo impensable diez años atrás, gente que defendía las obras y tenía despierto el sentido de pertenencia: Bogotá había dejado de ser tierra de nadie para convertirse en el lugar de todos: el proceso funcionó y el amanecer de una nueva ciudad aparecía frente a todos.
Nada es perfecto, pero las cosas estaban bien encaminadas: la continuidad de un modelo de ciudad estaba dando frutos.
Hoy, dos años después, la ciudad ha sufrido un retroceso en la civilidad: otra vez se incrementó el irrespeto por las normas, la guerra de los conductores de transporte público y la indolencia frente a un espacio que nos pertenece a todos. Claro: Lucho Garzón posiblemente tiene en su cabeza otro modelo de ciudad, pero no se ve, no se siente, no se manifiesta en la cotidianidad de los bogotanos. Otra vez volvió a dormirse el sentido de pertenencia, que esperamos despierte con furor cuando termine la nefasta administración de Garzón y de su clientela parásita y corrupta.

Los testigos de la defensa

¿Qué tienen en común Alfonso López Michelsen, Horacio Serpa, Julio César Turbay y Ernesto Samper? Aparte de ser liberales son los testigos que llamó la defensa de Alberto Santofimio Botero para declarar a favor del procesado en el caso del asesinato de Luis Carlos Galán Sarmiento.
Es una nómina de lujo la que ha tenido a bien citar la defensa de Santofimio: tres ex presidentes y un eterno candidato a la Presidencia. Difícilmente los abogados del sospechoso citarían a estos personajes solo para que digan lo que todo el mundo conoce por la prensa, pues en ese hipotético caso, los testimonios no servirían a los intereses del acusado.
En otras palabras: algo tienen que saber los citados y algunos aportes a la investigación tendrán que hacer a favor del acusado, cuando han sido llamados a rendir testimonio ante la Fiscalía.
El testimonio de refutación que ha preparado la defensa con estos ilustres de la política tradicional tiene múltiples interpretaciones: la primera, que ellos van a hablar bien de Santofimio al punto de intentar demostrar que semejante personaje de la vida nacional, o como he escuchado, el mejor orador de Colombia, no puede estar involucrado en el magnicidio justamente por su habilidad verbal y su inteligencia. Ya sabrá la Fiscalía que la inteligencia y las habilidades comunicacionales poco tienen que ver con la pulcritud de una persona: este país ha visto seres de gran inteligencia que han cometido toda suerte de delitos: Jaime Soto Prieto, aquel personaje que participó en el robo de 13 millones de dólares de una cuenta que el ministerio de Defensa manejaba en el Chase Manhatan Bank en Panamá. Ni hablar de un hombre brillante como Jaime Michelsen Uribe y el Grupo Grancolombiano. Tampoco podremos negar la inteligencia de Pablo Escobar o las brillantes jugadas de los hermanos Rodríguez Orejuela: todos muy inteligentes... todos delincuentes.
Otra posibilidad es que los citados tengan información sobre la no participación de Santofimio en el atentado y rindan su testimonio para aportar pruebas que refuten las acusaciones de Popeye. Obviamente, para sacar a Santofimio de esta situación, si tienen la información requerida, tendrán que entregar la o las cabezas de algunos dirigentes que participaron en el asesinato. Es decir: si ellos saben que Santofimio no fue, necesariamente tienen que tener por lo menos indicios de quién o quienes participaron en la conjura.
Porque lo cierto es que Santofimio solo es la punta del iceberg que esconde en las profundidades los nombres de muchos personajes de la vida nacional que deben entrar a responder por algunas preguntas que siempre han estado en el ambiente sobre el asesinato de Galán: ¿Cuántos hombres envió el entonces coronel Argemiro Serna, sub comandante del departamento de policía Cundinamarca a la plaza de Soacha para custodiar el evento? ¿Es cierto que el dispositivo policial ordenado por Serna (quien después fue enlace de la Policía ante el Congreso de la República y luego General y comandante de la policía en Bogotá) fue de menos de 10 agentes al mando del sub-teniente Oscar Bohórquez? ¿Porqué el General Maza Márquez cambió al jefe de escoltas de Galán, desconociendo la oposición de la familia a esa medida? ¿Porqué el entonces director de la Dijin, General Oscar Peláez Carmona, realizó una cantidad de capturas y señalamientos que después resultaron falsos? ¿Quién le garantizó a Galán la seguridad en la plaza de Soacha?
A la par con el proceso contra Santofimio, muchas personas deben entrar a aclarar estas dudas, no solo políticos, sino altos oficiales de los servicios de seguridad del Estado.
¡Que hablen! Que los citados cuenten lo que saben del magnicidio y que ojalá digan la verdad.

Colombia genera vértigo

Durante estos días, muchas cosas sacudieron a Colombia. El procurador Edgardo Maya se pronunció sobre la reforma constitucional que permite la reelección, denunciando vicios de forma en el trámite del acto legislativo.
Lo más importante del informe de Maya Villazón es que ratificó que el Congreso de la República si puede emprender modificaciones a la Constitución Nacional, descalificando algunos argumentos de la oposición que absurdamente insistían en la imposibilidad del legislativo de modificar algunos puntos de la Carta Magna. Entonces, con el dictamen de Maya la oposición perdió la mitad de sus argumentos.
De igual forma, la declaración del Procurador pone grandes obstáculos para que la Corte Constitucional no ceda a la tentación de analizar el fondo de la reforma incurriendo en la extralimitación de sus funciones, aunque a la Corte Constitucional ¿quién la ronda?.
Claro, quedan los vicios de trámite denunciados por Maya Villazón que deberán ser estudiados por la Corte Constitucional y decidir si el Acto Legislativo si cumplió con las normas para su expedición. Eso se sabrá en noviembre, junto con la decisión de la despenalización del aborto y seguramente con el estudio sobre la constitucionalidad de la ley de Garantías Electorales. En cuanto a esta última decisión hay serias dudas, pues si declaran inconstitucional la ley de garantías, algunos constitucionalistas afirman que caería también la reelección presidencial.
Otro hecho que acaparó la atención del país fueron las declaraciones del gobierno ecuatoriano indicando que, para ellos, un grupo terrorista como las Farc tiene la misma validez y el mismo nivel de interlocución que el Estado colombiano. Esta posición fue aplaudida sospechosamente por el jefe de prensa de las Farc, Raúl Reyes, quien en unas declaraciones publicadas por El Tiempo dijo textualmente que “las Farc respaldan al gobierno ecuatoriano”.
Y como olvidar el editorial de New York Times que atacó a la ley de Justicia y paz y la llamó de capitulación ante los terroristas. En el fondo, la nota editorial pretende dos cosas: que los paramilitares se paren de la mesa de negociación y continúen la guerra, las masacres y el desplazamiento. Lo segundo, desinformar para desprestigiar una norma. Para el editorialista, la ley de justicia y paz debe ser una ley de rendición, un conjunto de normas en donde el Estado impone solo sus condiciones, castiga con toda firmeza a los delincuentes rendidos y vencidos en combate, capturados por el poder militar del Estado y anémicos de recursos y dinero. ¿Eso sucedió en Colombia?
El planteamiento del editorialista es una mentira total. Primero, porque las AUC no fueron derrotadas sino que decidieron entrar en un proceso de paz para reincorporarse a la vida legal. Segundo, porque toda negociación tiene cierto grado de impunidad y hay que hacer malabares para que las víctimas tengan algo de reparación y la justicia tenga algún destello. Pero pretender que un grupo alzado en armas decida entregarse para que lo condenen a 20 años de prisión o lo envíen en un avión a EEUU es un despropósito que desconoce las realidades de este proceso y muestra un alto grado de ignorancia frente al tema de negociación de conflictos.

La "creatividad" de las Farc para desplazar comunidades

Palestina es un caserío del municipio de Vistahermosa, en el departamento del Meta. Solo 30 casas albergan a los habitantes de este sitio, quienes se dedican, en su mayoría, al cultivo de coca.Esa producción era vendida al bloque paramilitar de Martín Llanos. Esto incomodó a las Farc que querían apoderarse de los narcóticos. Sin embargo, la negativa de los pobladores de Palestina de vender la pasta de coca a las Farc detonó un grave conflicto entre la población y los guerrilleros, quienes haciendo uso de sus armas decidieron ordenarle a los pobladores, desalojar el caserío o atenerse a las consecuencias.La gente no abandonó Palestina, en una mezcla de desafío e impotencia, pues no quisieron acatar las órdenes de los guerrilleros y tampoco tenían a donde ir. Entonces, en una nueva muestra de cobardía, las Farc decidieron arrasar con el caserío, disparando desde todos los ángulos contra la población indefensa. En ese momento la comunidad decidió resguardarse en la escuela, sitio protegido por el Derecho Internacional Humanitario. Obviamente, y como de costumbre, los guerrilleros desconocieron la norma internacional y decidieron sembrar de minas la cancha de fútbol de la escuela.Después, los valientes guerrilleros se alejaron del lugar y los pobladores, al sentirse a salvo, salieron de la escuela. Cuando se dirigían al caserío, unos cuantos optaron por atravesar la cancha de fútbol que los terroristas habían "preparado" con cargas mortales. El resultado: 3 muertos y 11 heridos.Esto no es nuevo: que las Farc obliguen al desplazamiento forzado es cosa común en muchos territorios del suroriente de Colombia. Tampoco es nuevo que las Farc ataquen a la población civil y mucho menos que disparen a discreción contra un sitio protegido por el Derecho Internacional Humanitario, pues recordemos que la masacre de Bojayá ocurrió en la iglesia que también figura como sitio protegido. Nada novedoso que las Farc cometan crímenes de guerra. La novedad está en el método que utilizaron los guerrilleros para presionar el desplazamiento de la población y el abandono de los cultivos: las Farc reunieron a los habitantes de Palestina y les dieron una semana para abandonar el caserío. De lo contrario, y este es el colmo del cinismo, las Farc atacarían a la población con bombas químicas, cuyo diseño, les informaron, ya está bien adelantado y sería Palestina el teatro de pruebas de esa supuesta bomba.No podemos evadir este relato, porque ahora que se genera tanta controversia por la ley de Justicia y paz que beneficia en este momento a los paramilitares, es bueno también dejar una constancia de los hechos ocurridos, para que mañana, aquellos que atacan los beneficios y el margen de impunidad que les otorga la ley a las Autodefensas, tengan un mecanismo para refrescar la memoria. Porque además, los argumentos que utilizan para descalificar a los paramilitares (desplazamiento, violación al DIH, crímenes de guerra, etc.) sirven igual para descalificar a las Farc.Pero hay otros hechos que han ocurrido en las últimas horas. Las Farc atacaron durante varias horas el puesto de policía ubicado en San José de Apartadó. Los uniformados fueron atacados desde el casco urbano de la famosa comunidad de paz. La policía llegó a la zona después de una orden de la Corte Interamericana al gobierno colombiano, para que tomara medidas que garantizaran la integridad de los habitantes de San José de Apartadó. Además, entre el 20 y el 23 de febrero, varios líderes de la comunidad fueron asesinados en circunstancias extrañas que no han podido ser investigadas porque en esa comunidad reina el silencio y del terror que les generan los milicianos de las Farc que viven en la población.Recordemos que esta comunidad, liderada por Gloria Cuartas y el padre Javier Giraldo, rechazó la presencia de la policía, entre otras razones, porque se oponen a la presencia de gente armada en la comunidad de pazNo se entiende la parcialidad del oscuro argumento: rechazan a los armados del Estado, pero permiten la presencia y accionar de los alzados en armas, incluso permitiéndose que se dispare contra los uniformados desde las propias viviendas. Curiosa manera de hacer la paz, privilegiando a los terroristas y atacando o despreciando a los policías de los que, hasta hoy, los pobladores no tienen ni una sola queja. Lo que demuestra el ataque de las últimas horas en San José de Apartadó, es que la cacareada comunidad de paz es solo la pantalla de una república independiente que quieren y necesitan las Farc en esa región del país.

La visa para ingresar a Ecuador.

El ministro de Gobierno ecuatoriano Mauricio Gándara viene adelantando una fuerte campaña para que su país exija visa a los colombianos que quieran ingresar a Ecuador.( El Universo de Guayaquil)
De inmediato, la Canciller colombiana Carolina Barco se mostró indignada y manifestó que esa exigencia entorpecería las relaciones comerciales y turísticas entre ambos países.En lo comercial, la visa realmente sería uno de los múltiples requisitos que tienen que cumplir los empresarios y los colombianos que quieren participar en ese intercambio y por lo tanto, no sería tan determinante como la señora Barco lo supone. En cuanto al turismo, que un país exija la visa es solo un trámite más que irónicamente, podría ser benéfico para Colombia, pues vería un incremento de turismo interno que busca la facilidad de descansar sin necesidad de tanto papeleo.Lo que llama la atención es el motivo que tiene el ministro ecuatoriano para buscar la instauración del requisito: impedir que las Farc entren a su territorio.Entonces, según el argumento, una vez aprobado el requisito de la visa para los colombianos, el ministro Gándara espera ver a Raúl Reyes en un consultado ecuatoriano solicitando la visa para ingresar a ese país. En la fila que sueña, podrá encontrar además a Tirofijo, a Romaña, a Fabián Ramírez y al Mono Jojoy, entre otros, soportando los trámites para solicitar la expedición del documento... ¡Que ingenuidad!La propuesta del “creativo” ministro ecuatoriano deberá incluir la ubicación de un puesto de control en cada uno de los 300 caminos selváticos que unen a Colombia con Ecuador y que están separados tan solo por el río Putumayo. Lo que imagina este funcionario es que los frentes terroristas saldrán de Ecuador, cruzarán la frontera, librarán fuertes combates en Colombia y luego, cuando estén copados, abordarán las lanchas y una vez en territorio ecuatoriano, esos mismos combatientes harán una fila paciente para presentar sus documentos y poder continuar con su tránsito.No hay objeción a que el gobierno ecuatoriano ejerza su soberanía como más le convenga, pues seguramente piensa obtener algunos ingresos adicionales por la expedición de la visa, que buena falta le hacen a un país casi quebrado, con una inestabilidad que alejó a la poca inversión extranjera que tenía, salvo la colombiana porque nuestros empresarios están acostumbrados a sortear con éxito los cambios en las reglas de juego.Volviendo a los argumentos del ministro de Gobierno Mauricio Gándara, en una entrevista presentada por Caracol Noticias, señaló que los colombianos llevamos “problemas al Ecuador y por lo tanto, la visa evitará que esos problemas crucen la frontera”: ¿se referirá a los empresarios que han promovido buena parte del desarrollo en ese país? O posiblemente pensará en los periodistas que fueron a Ecuador a trabajar y llevaron la actualización de medios y procesos, como en el caso de la televisión ecuatoriana, cuyo desarrollo se debe en gran parte al trabajo de los colombianos que encontraron una tecnología obsoleta y una producción realizada prácticamente por aficionados.Lo cierto es que el ministro debe explicar los motivos por los cuales en poblaciones de la frontera se venden explosivos sin ningún requisito y a cualquiera que lo solicite, sea colombiano, ecuatoriano o de cualquier otra nacionalidad: Porque un alto porcentaje de los explosivos que utilizan las Farc para sus actos de terror viene de Ecuador.En esto no hay que hacer escándalo: que Ecuador solicite visa, que ubique los miles de puestos de control que requiera para que esos documentos sean válidos, que el ministro haga todas las exigencias que quiera para distraer la atención de los temas sustantivos en su país: pero que no salga con semejantes babosadas que demuestran una pobreza mental que coincide con su enorme ignorancia, como ocurrió hace pocas semanas cuando afirmó que acababa de conocer el problema de las fumigaciones en la frontera.Imponga los requisitos y punto. Colombia no necesita explicaciones frente al asunto, porque es preferible el silencio a las respuestas vacías de un funcionario que cada vez se alinea más con cierto vecino, caudillo populachero él, que adora a Fidel y que respalda a las Farc y les ofrece, como ahora lo va a confirmar Ecuador, refugio de la persecución "infame" que hace el Estado colombiano contra los "prohombres" que "combaten por la libertad y la justicia social del pueblo".
Por lo visto, entre estúpidos se entienden.

El descaro de Gaviria

Hay mentiras que pueden pasar desapercibidas. Hay otras del tamaño de una Catedral que retan la inteligencia y la memoria de un país. César Gaviria Trujillo concedió una entrevista al semanario El Espectador en donde muestra una fe inquebrantable en la mala memoria de los colombianos.

Gaviria sostiene que la política de sometimiento a la justicia que él implementó, “tuvo problemas pero condujo al desmantelamiento del cartel de Medellín”. Entendamos por “problemas” que la cárcel se convirtió en un hotel cinco estrellas con pena de muerte incluida para sus visitantes. Llamemos “problemas” la fuga de Pablo Escobar permitida por el viceministro de Justicia, Eduardo Mendoza, quien en un acto irresponsable y desconociendo las recomendaciones del comandante de la Cuarta Brigada, decidió ingresar solo a la Catedral para negociar con Escobar y acabar con la revuelta que se estaba presentando ese 21 de julio de 1992 en el palacio penitenciario de Escobar. Todos sabemos el resultado: el capo huyó de la cárcel. 


Gaviria olvida que su política de sometimiento a la justicia fue un estruendoso fracaso y que los líderes del cartel de Medellín, en su mayoría, fueron perseguidos y dados de baja por la Policía. ¿Qué tiene que ver la ubicación y el enfrentamiento en el que murió Escobar con la política de sometimiento a la justicia? Nada. Si se habla de sometimiento, necesariamente el delincuente acepta las reglas para su detención y el cumplimiento de su pena y en eso no estaban ni Escobar ni la mayoría de sus subalternos. El capo del cartel de Medellín estaba escondido, huyendo y tratando de recomponer su aparato militar cuando fue dado de baja, lo que significa que estaba muy lejos de la intención de someterse a la justicia.


Gaviria suelta otra perla: “Que no se le olvide a nadie que Pablo Escobar terminó muerto, que buena parte de sus cabecillas terminaron muertos o en la cárcel”. Entonces, nos mintió en esa época o lo está haciendo ahora. Todos los colombianos teníamos claro que la política de sometimiento era para llevar ante la justicia al cartel de Medellín y tener a sus miembros en prisión para que respondieran por sus delitos y cumplieran sus penas; pero la novedosa teoría Gaviria es que la política de sometimiento buscaba dar de baja a Escobar y a los cabecillas del cartel de Medellín. Pero el ex continúa: “Esa política desmanteló el cartel de Medellín”. 


Si eso fuera verdad, el menor de los Ochoa no estaría en una cárcel de los Estados Unidos respondiendo por el delito de narcotráfico, cometido varios años después de la política de sometimiento. De haber ocurrido lo que Gaviria quiere “vender”, el gobierno Uribe no necesitaría dar explicaciones sobre Don Berna. Por el contrario, una organización desaparece cuando deja de operar (verdad de Perogrullo) y no por el relevo de sus mandos, que fue lo que ocurrió en Medellín. 


Hay que decirlo: el cartel de Medellín siguió operando con nuevos protagonistas y no sirvió de nada la renombrada política de sometimiento. Al mismo tiempo, Gaviria sostuvo que su “política de sometimiento exigió que las personas confesaran y sólo se perdonó lo que confesaron”: lo que olvida es que una persona puede confesar y hasta reconocer más delitos de los que ha cometido, pero si escapa y no está bajo la custodia de las autoridades, pues la confesión solo servirá como adorno y como ingrata anécdota de lo que permitieron ciertos ex presidentes que ocurriera en este país.

La encuesta

Más allá de las interpretaciones que cada colombiano le pueda dar a la última encuesta nacional sobre la reelección, hay resultados interesantes en este sondeo de opinión.El primer tema llamativo es la percepción de los colombianos en cuanto al país: el 46.7% considera que las cosas van por mal camino. Este resultado aislado podría interpretarse como una tendencia a la desesperanza. Sin embargo, algunas respuestas en el desarrollo de la encuesta podrían aclarar esta tendencia: el 47% de los encuestados piensa que en el futuro, hasta finalizar el gobierno Uribe, mejorará la seguridad, mientras que un 42% considera que, en el mismo periodo de tiempo, tendrá mayor tranquilidad. Resulta interesante que un 43.4% considere que mientras esté Uribe en el cargo mejorará la situación económica personal y familiar y que un 40.9% crea que mejorará la situación económica del país.Estos resultados contrastan: por un lado los encuestados ven que la salud del paciente sigue siendo delicada y no hay motivos para cantar victoria. Pero por otro, consideran que la mayoría de aspectos mejorará mientras continúe Uribe en la Presidencia. Esta afirmación la ratifica el 64.7% de los encuestados, que considera que el Presidente ha venido haciendo las cosas bien. En este sentido, el 46.7% cree que de no aprobarse la reelección, la seguridad será el sector más afectado.Pero aquí viene un resultado revelador: a pesar de las críticas de la oposición en cuanto al tema social del gobierno, el 41.5% de los encuestados considera que de no aprobarse la reelección, se afectaría la situación de los pobres. En este sentido, son los estratos más bajos los que muestran una mayor preocupación en caso de ser rechazada la reelección: para el 41.1% de los encuestados del estrato 1, desmejoraría el empleo y el mismo porcentaje del estrato 2 considera que decaería la economía.Adicionalmente, el 40.1% del estrato 2 cree que la situación empeoraría el acceso a los servicios de salud. Además, en el mismo sentido, en cuanto a los aspectos positivos del gobierno Uribe, el acceso a servicios de salud fue reconocido positivamente por el 56.4% del estrato 1 y por el 53.6% del estrato 2. En relación con la cobertura en educación, el 51.9% de los encuestados del estrato 1 reconoció el avance del gobierno en este campo.Otro resultado llamativo en el punto de aspectos positivos del gobierno Uribe tiene que ver con la creación de nuevos puestos de trabajo: el 40.4% de los encuestados pertenecientes al estrato 1 lo destacó como positivo. Estos datos son reveladores, pues son estos estratos los más sensibles a las políticas sociales gubernamentales. Con esto se golpea seriamente uno de los mitos más recurrentes de la oposición: que el gobierno Uribe no ha prestado atención al tema social.Los puntos relacionados concretamente con el tema de la reelección muestran que el 60.9% quiere que se apruebe la reelección inmediata. Indudablemente, frente a este tema, el punto más significativo es que el 89.2% de los encuestados cree que el pueblo tiene derecho a reelegir a un presidente que esté haciendo las cosas bien.No obstante, es evidente la abrumadora desinformación de los colombianos, pues el 70.1% está equivocado sobre el organismo que tiene en este momento la responsabilidad de aprobar o negar la norma que permite la reelección y solo el 18.6% sabe que la decisión está en manos de la Corte Constitucional. El 11.3% indicó que no sabe o no quiso responder a esta pregunta. Aunque es importante diferenciar entre la desinformación manifiesta en este punto y la percepción de los encuestados frente a los temas propuestos, pues un alto número de preguntas aborda sentimientos y expectativas en lo relacionado con el gobierno y la reelección.En cuanto a los partidos políticos, el 73% de los encuestados manifestó que no se inclina por partido alguno. Posiblemente el mayor golpe de esta encuesta lo recibe el liberalismo oficialista de Serpa y Gaviria, pues el 69.3% afirma que los liberales deben votar por el candidato de su preferencia y el 69.6% considera conveniente continuar con los programas del actual gobierno.ENCUENTRE AQUÍ LA ENCUESTA COMPLETA

El comisionado de paz vive en guerra

A golpe de pupitre. Así fue aprobado por la Cámara de Representantes el proyecto de Justicia y paz que brinda un marco legal para las negociaciones y la desmovilización de las autodefensas.Usualmente, ver un debate en la Cámara recuerda esos grupos de estudiantes desordenados y anárquicos, que hablan todos al mismo tiempo y que parecen dueños de un hormiguero instalado en su curul, pues casi nunca están sentados y el caos es la nota predominante en el resinto legislativo.Sin embargo, lo ocurrido en la aprobación de la ley fue bochornoso. Gina Parody mostró todo su malestar contra el comisionado de paz Luis Carlos Restrepo. Después de un intercambio de palabras, los representantes comenzaron a golpear sus pupitres y a gritar para impedir que la señora Parody hablara. Quien motivó ese acto de irrespeto y fomentó la acción antidemocrática fue el mismísimo Comisionado, con descalificaciones que obviamente encendieron esa masa de “prohombres” que conforman la Cámara de Representantes.Finalmente Gina se retiró del recinto y en esta ocasión contó con el apoyo del oficialismo liberal y del Polo Democrático. Lo grave es que el presidente Uribe habló con la representante Parody la semana pasada y le informó (¿ordenó?) a Restrepo que era fundamental la presencia y participación de la representante uribista en el proceso de estudio y aprobación de esta ley.Lo ocurrido demuestra varias cosas: que no existe una bancada uribista sino un grupo de políticos que se han cobijado a la sombra de la figura del Presidente, cuando vieron que esa sombra alcanzaba para mantener sus cargos. Pero la representante Parody ha sido uribista desde siempre y acompañó al Presidente desde aquellos tiempos en los que solo tenía el 2% de popularidad entre los colombianos.Otro aspecto que sale a relucir es que por más esfuerzos que hagan el Presidente y sus asesores por conformar una bancada, si el gobierno en pleno no está sintonizado con estos congresistas y si las diferencias son ventiladas frente a la oposición para brindarle mayores argumentos, será muy difícil el trasegar legislativo del gobierno.Sin embargo, lo que resulta evidente es que Luis Carlos Restrepo se convirtió en una rueda suelta en el gobierno, pues desacata las órdenes del Presidente, pelea con los ministros, desautoriza a quien le provoca y se mantiene en pie de lucha frente a los congresistas que apoyan al gobierno.De igual forma, las actitudes del Comisionado demuestran que la decisión del Presidente de mantenerlo en el cargo después de la pataleta que protagonizó hace algunos meses, fue equivocada e inconveniente, porque Restrepo puso condiciones para quedarse en el cargo, como si fuera un favor y no una responsabilidad con acatamiento de las directrices que da su jefe, el Presidente: Restrepo se “dejó convencer” de permanecer en el cargo imponiendo dos condiciones: decir lo que quisiera y poder exponer sus diferencias en público.Un funcionario que debilita el trabajo de cohesión en el Congreso es tan peligroso como un ex.-guerrillero mediático y calumniador. Luis Carlos Restrepo ha demostrado que no puede permanecer en el cargo y enciende toda suerte de conflictos.El Presidente debe rectificar de inmediato esa solicitud de permanencia y buscar nuevos horizontes en un tema tan sensible para los colombianos: la paz.

Stratfor: una empresa que tiene aterrado a Hugo Chávez

La paranoia del presidente venezolano Hugo Chávez, la angustia que ha demostrado por la inminencia de un atentado en su contra y el afán de adquirir armamento para sus Fuerzas Armadas no son gratuitas.Detrás de esa paranoia está la firma estadounidense Stratfor, empresa con vínculos muy cercanos a la CIA, dedicada al análisis de información estratégica y al desarrollo de inteligencia militar y política. Además, Stratfor es considerada la compañía más grande del mundo en el área de inteligencia.En un informe, publicado en la página web A Punto de Venezuela, se dice que “el Comandante del Ejército venezolano, General Raúl Baduel, sospecha que el gobierno de Bush podría actuar a través de Colombia para causar un incidente fronterizo, en el cual las fuerzas militares colombianas, mejor armadas y equipadas, derrotarían a las venezolanas”. De igual forma, “Baduel piensa que esto podría ocurrir dentro de los próximos tres o cuatro meses, antes de que sean entregados a Venezuela al menos diez nuevos helicópteros y algunos de los 100.000 rifles de asalto que Chávez adquirió a Rusia por más de 400 millones de dólares”.En otro documento producido por la compañía de inteligencia, se dice que “Stratfor cree que el gobierno de Venezuela está reconsiderando sus planes de comprar los 50 aviones caza y en su lugar adquirir misiles a Corea del Norte para crear un "disuasivo estratégico" contra cualquier agresión externa, por parte de Colombia y de los EEUU. El gobierno de Chávez podría aprovechar los menores costos de adquirir los misiles norcoreanos, más económicos, en lugar de los MiG-29 para armar y equipar su reserva militar Bolivariana.Se sabe que los reportes de Stratfor han llegado a manos de Chávez, pues la empresa tiene vínculos y contratos con Pdvsa y otras empresas petroleras que trabajan en Venezuela. En este sentido, la paranoia de Chávez contra Colombia procede de la misma fuente: Stratfor.Dos aspectos importantes de los informes han puesto en vigilia permanente al mandatario venezolano: el primero, que muchos de sus aliados en el Movimiento Quinta República quieren hacer la revolución bolivariana sin Chávez y eso solo significa “prescindir” del caudillo revolucionario. La segunda es que Estados Unidos actuaría contra Venezuela desde Colombia, país que generaría un incidente fronterizo que justificara un ataque contra el vecino país. Se sabe que Chávez recibió esta información de manos de la compañía de inteligencia norteamericana.Con toda esa información sobre la inminencia de un ataque contra Venezuela y de un atentado contra el Presidente, se comprende la posición contra el gobierno colombiano, pues los reportes de inteligencia de una empresa de semejante envergadura, no pueden pasar desapercibidos para el gobierno bolivariano.Entonces, tampoco sorprenden las declaraciones de Neuillys Petit, representante de la Embajada de la Republica Bolivariana de Venezuela en Australia quien señaló que" el presidente Álvaro Uribe Vélez es un político" pirómano", que prendió fuego al infierno latinoamericano, obedeciendo ordenes del Pentágono.De otro lado, lo que está considerando también Chávez, obligado por el sentimiento de persecución, es que la fiebre no está en las sábanas, pues los reportes de que Jessie Chacón podría reemplazar a José Vicente Rangel en la vice presidencia venezolana, sugieren que el mandatario venezolano piensa que podría ser víctima de un golpe en palacio.

Los doce apóstoles de Petro

Había una vez una banda paramilitar denominada los doce apóstoles. Esta banda tenía su centro de operaciones en la finca La Carolina, cercana a la población antioqueña de Santa Rosa de Osos.
Corría el año de 1992. Las autoridades comenzaron el seguimiento y procedieron a su judicialización ante la recién creada Fiscalía General de la Nación. Entre los implicados en la investigación figuró Santiago Uribe Vélez, hermano del actual Presidente de la República. La Fiscalía investigó a esta banda por concierto para delinquir y por el asesinato selectivo de 50 personas en la región, pero en 1999, este mismo organismo judicial decidió archivar el proceso por falta de evidencias.
Pero el tema volvió a salir a la luz en las últimas horas, cuando el representante Gustavo Petro exhortó al Presidente para que le “aclarara al país” los vínculos de su hermano Santiago en la conformación de grupos paramilitares. Fuera de la exigencia, Petro no presentó ninguna prueba, ni radicó ninguna denuncia contra Uribe Vélez en la comisión de Acusación, que es el juez natural del Presidente: simplemente citó una rueda de prensa y, en resumidas cuentas, entregó los documentos que señalaban la investigación y la preclusión de la acción penal por falta de méritos. Es decir: solo encontró unos papeles para hacer escándalo.
A las pocas horas, el Fiscal General de la Nación emitió un escueto comunicado en el que informaba que la investigación fue archivada desde 1999 y conminó al representante Petro, uno de sus más aguerridos contradictores, a entregar las nuevas evidencias al organismo judicial para su evaluación.
Lo que se observa es la intención de algunos sectores de continuar calentando el debate y, de paso, buscarle la lengua a Uribe Vélez, pues esta denuncia coincide sospechosamente con la publicación de los resultados de la última encuesta sobre la reelección en Colombia, en la que Uribe resulta un amplio e incuestionable vencedor frente a la oposición y de paso, demuestra la fortaleza de los programas de gobierno y del Presidente.
Otra situación que se manifiesta en lo ocurrido es la persecución implacable e inmisericorde que tendrá que padecer Uribe si la Corte Constitucional aprueba la reelección, porque Petro demostró el talante de las futuras acciones opositoras: lanzar una calumnia que puede ser malinterpretada por la opinión nacional, caldear los ánimos y con ambos instrumentos, bajar la popularidad y el respaldo nacional al Presidente, que sigue intacto a favor del Mandatario.
A esta hora no se cuál será la respuesta del Presidente a semejantes acusaciones, porque está involucrado un miembro de su familia. Seguramente este intento de sicariato moral de Petro provocará una reacción contundente de Uribe, cosa que esperamos todos, pues si bien es cierto que Santiago Uribe fue investigado, también debe destacarse que en 5 años de investigación no se encontró evidencia alguna de su vinculación con el grupo paramilitar. Es decir, un inocente que resulta involucrado en un proceso penal del cual sale absuelto.
Ahora saldrán a decir los opositores que Uribe manejó el tema con su poder. Será otra demostración de irracionalidad y falta de matemáticas: si los hechos ocurrieron entre 1992 y 1994 (durante los gobiernos de Gaviria y Samper), y la preclusión se dio en 1999 (durante el gobierno de Andrés Pastrana) pues no puede generarse la ilógica conexión de la presión del Presidente que en ese entonces no ocupaba ese cargo para que fuera exonerado su hermano de cualquier hecho delictivo.
De igual forma, entremos al terreno jurídico, cualquier colombiano es susceptible de ser investigado por la Fiscalía: una denuncia debe ser investigada y llegar a una de dos consecuencias: o la Fiscalía dicta preclusión (archivo) o la misma Fiscalía expide resolución de acusación al encontrar méritos suficientes para que un juez determine la culpabilidad o inocencia del procesado. Pero lo segundo no ocurrió, porque la evidencia no existió y las pruebas, si las habían, eran apenas circunstanciales y se remitían a un contrato de administración de una finca que coincidencialmente administraba el hermano del Presidente.
Lo cierto es que nos esperan meses muy aciagos en este tema político, por las declaraciones, las calumnias, la inquina y por las pesquisas infructuosas que vienen adelantando algunos sectores de la oposición, porque lo cierto es que no han encontrado nada contra el presidente Uribe.

Peligro: corruptos a un metro de distancia

Siempre me pregunté: ¿porqué la señora Martínez persigue, lucha, calumnia y hace cabildeo por continuar en el Consejo de Administración del conjunto residencial en donde vivo? Le daba vueltas y no encontraba razones, pues ese organismo no maneja el presupuesto del conjunto, ni tiene acceso directo a las cuentas bancarias en donde se depositan las cuotas de administración.
Descartado el interés económico, solo quedaba como argumento el adquirir o mantener el pírrico poder en la comunidad: yo pensaba que solo buscaba defender algunos privilegios como la atención especial de los vigilantes, o de pronto, obtener doble limpieza en su piso. Sin embargo, pensaba que ella se aferraba a muy poco y que resultaban absurdos los conflictos y el clima de tensión que generaba para mantener tan escasas prebendas.
Error. Los privilegios y las prebendas son una forma de corrupción y el hecho de obtener, por ejemplo, una mayor limpieza del piso frente al aseo promedio de las escaleras, es ya un abuso que lamentablemente muchos ignoramos.
Sin embargo, hace algunos días me enteré de varios motivos que tenía la señora Martínez para luchar, a brazo partido, por mantenerse en los cargos más importantes en el Consejo de Administración. Resulta que la señora tiene en su apartamento dos perros, de esos cuyos ladridos aturden a cualquier cristiano. Sin embargo, están en su apartamento y no molestan a nadie más que a la dueña y a su esposo. Pues resultó que la señora de marras ordenó, desde hace más de 5 años, que los celadores no podían llamarla por citófono en ningún momento y por lo tanto, cuando llegara una visita, los vigilantes tenían que comunicarse con ella por el teléfono monedero instalado en la portería, para anunciar la llegada de los invitados. Hasta ahí, pues muy feo el tema del privilegio pero nada más.
Al enterarme de la situación, pregunté ingenuamente ¿y cuánto dinero deja la señora para que le hagan las llamadas? La respuesta fue: no señor, eso lo da la administración, es decir, sale de mi bolsillo y del bolsillo de toda la comunidad.
Hasta este momento usted dirá: tanto escándalo por miserables $200, que es el costo de una llamada. Pero no es tan simple: la señora recibe dos visitas diarias en promedio, cada día de la semana. Entonces, haciendo cuentas de cinco años a $400 obtiene un resultado que ya comienza a preocupar: $730.000. Son tres cuartos de millón de pesos que pagó la comunidad, 730 mil pesos que contablemente aparecen como llamadas de la vigilancia, sin especificar obviamente a quién y porqué. Se supone que los miembros del Consejo de Administración no pueden recibir compensación alguna por su trabajo, pues la filosofía para esos cargos debe partir del ministerio y del servicio a la comunidad.
Entonces me encontré con una realidad: la señora estaba pegada a ese cargo por dinero y por el poder que le permitía cometer estos actos de corrupción.
Los colombianos tenemos la costumbre (miopía) de buscar la corrupción en las altas esferas de poder. Claro, ahí también está. Pero comencemos por lo básico y cercano: la corrupción puede estar en nuestras narices y la pasamos por alto porque es poco dinero. Es decir: para muchos la corrupción tiene que quebrar al país para que sea corrupción, pero la realidad es que hay que erradicarla en todos los niveles: desde el niño que se roba una parte del neumático de una bicicleta ante la mirada complaciente de sus padres (esto es robo propiamente dicho pero lo justifican con las palabras mágicas: es que es un niño), pasando por una señora que utiliza el poder para desviar los recursos de un barrio y aprovecharlos en su propio beneficio, hasta llegar a los ediles, concejales, congresistas y funcionarios del gobierno: ya conocemos los grandes desfalcos, la corrupción descarada, los congresistas que no trabajan pero si cobran, o que aprueban una reforma pensional que no los toca, porque mantuvieron los privilegios haciendo el cálculo preciso para que no los cobijara la nueva ley.
¿Alguno de ustedes sabe lo que hacen con el presupuesto las autoridades de su barrio? ¿Sabemos a cuántas sesiones asistieron los concejales o congresistas que elegimos?Comencemos a erradicar la corrupción desde nuestro entorno más cercano: estemos vigilantes, porque sean $200 o $200 mil millones, la motivación y los hechos corresponden al mismo talante corrupto que debemos enfrentar.

Un partido de traquetos

Me quedé corto. Lamento informar que el Congreso Nacional del partido Liberal no fue solo un circo: fue todo un espectáculo de malas costumbres, de politiquería barata y de efervescente deslealtad. Además, evidenció la verdadera dimensión y el talante del partido opositor colombiano.
En medio del circo, cuando Gaviria demostró ser uno mas de los malabaristas que integran esa agrupación, Piedad Córdoba “tomó la palabra y soltó una fuerte diatriba contra las directivas por el presunto fraude en unas credenciales. Fue muy severa en sus afirmaciones. Juan Fernando Cristo, quien estaba junto a Gaviria, la refutó. Piedad replicó más fuerte: ¡No tengo interés en estar en un partido de traquetos!”.
Que frase la de Piedad. No recuerdo un pronunciamiento tan sincero salido de la boca de un político colombiano. Cuando la señora Córdoba emitió su frase, Gaviria se paró, golpeó la mesa, le exigió respeto e intentó retirarse del escenario. Algunos de sus áulicos lo impidieron, rodeándolo para que no se enojara más. Como dirían por ahí, la verdad duele y Gaviria se vio enfrentado a una irreparable realidad: está metido de patas y manos y es el Jefe Único (esperamos que irrepetible) del partido de traquetos.
¿Qué habrá sentido Horacio Serpa cuando escuchó esa frase? ¿Se sentiría aludido? Porque lo cierto es que fue Serpa el que presionó a Piedad Córdoba para que asistiera al circo y participara en el grotesco espectáculo.
Esta definición del Partido Liberal Colombiano se produjo por un hecho que demuestra las dimensiones éticas del oficialismo liberal: Según la página web de la senadora, “hubo un fraude denunciado y aceptado por sus autores. Ante ese hecho era factible un levantamiento popular al evidenciarse la clonación de 300 credenciales que impedirían votar a un grueso número de personas autorizando el voto sólo a los seguidores de los tramposos”. Efectivamente esa falsificación le permitió a una facción, de las muy diversas que asistieron al circo, hacerse con la mayoría y por ende tomar las decisiones en cuanto al futuro de la colectividad.
El hecho demuestra que el mencionado partido es una cueva de Rolando, en donde cada quien hace cualquier cosa por mantener sus privilegios, sus cuotas y su poder. Como será la podredumbre y la falta de escrúpulos que se hacen trampa entre ellos mismos. Esto ratifica además que las palabras del nuevo Jefe Único son un homenaje, un elogio y un honor para el Presidente de la República, pues a buena hora, Gaviria excluyó a Uribe de semejante banda.
Otro hecho importante que conlleva la frase de la senadora del Partido Liberal Colombiano es que metió en el mismo costal a Horacio Serpa con Ernesto Samper; a César Gaviria con Alfonso Gómez Méndez; a Rafael Pardo Rueda con Juan Fernando Cristo y a Alfonso López Michelsen con Piedad Córdoba, pues ella integró la dirección conjunta de la colectividad y tiene una gran cuota de responsabilidad en la permanencia de los traquetos en el liberalismo. Sea por acción, admitir la estadía, o por omisión, hacerse la desentendida frente al asunto, lo cierto es que Piedad cometió suicidio político antes de su anunciado viaje al exterior.
No es que preocupe o duela la herida que se hizo la señora Córdoba, pues su acto de honestidad se parece a los últimos instantes de un moribundo. Pero hay que admitir que la senadora tiene coraje y valor para lanzar semejante frase en el circo “democrático” del Congreso Nacional del partido Liberal. Parece que el nuevo corte de cabello de Piedad (ahora luce con su cabeza rapada) sirvió para que tuviera un momento de lucidez y le mostrara al mundo el verdadero talante del oficialismo que tanto ataca al Presidente por el hecho de haber renunciado y querer desmontar el partido de traquetos.

A los papás... Carta a mi padre que siempre estuvo ausente

¿Sabías que en mi adolescencia te dediqué varios poemas? supongo que tenía la intención de buscar un poco de tu atención... pero no lo logré. Recuerdo que siempre te busqué y tu huías, como si quisieras alejarte de mi. Ya bien entrada la noche, llegabas a casa, aflojabas tu corbata, te sentabas en tu sillón favorito, prendías el tocadiscos y te sumergías en un profundo silencio. Un rato después entrabas a tu habitación, saludabas a mamá y luego te acostabas a dormir. Tres horas de sueño al día eran suficientes para ti. Pero eras un hombre de silencios en casa y de palabras en tu oficio.
Tu ausencia brilló en mi vida, porque el trabajo, los amigos, el país, la gente y los aviones eran siempre más importantes que compartir un poco con tu hijo... pero no importa, porque ahí estuvo mi madre, quien intentó siempre llenar el vacío.
En los momentos difíciles, cuando un nudo en la garganta se apoderaba de mi, no estuvo tu mano, posiblemente porque estabas ocupado con el absorbente trabajo que te daría el dinero para comprar el amor, cuando solo bastaban unas palabras, algunos gestos y una mano amiga que orientara mi camino.
Temor y respeto: así podría definir nuestra relación, porque nunca sentí la presencia del amor paterno. Nunca entenderé el cariño que siento por ti; algo debiste hacer para ganarlo, pero no lo tengo en mi memoria y eso es injusto de mi parte.
También recuerdo los valores que te admiré, por la gentileza en tu trato con los demás, por la fuerza que le imprimías a cada labor que emprendías; por esa fe en ti, en tu gente y en este país. Obviamente siempre me sentiré orgulloso de tu valentía y de la rectitud en cada una de tus acciones, porque justamente por esa honradez decidiste abandonar lo que más amabas que era el cielo.
Llegan a mi memoria tus acciones de coraje, el sacrificio que significaba trabajar desde las 4 de la mañana hasta las 12 de la noche, día tras día, año tras año, porque las metas que te impusiste cuando joven, eran utopías hasta que las convertiste en realidad.
Renunciaste a tu familia, al descanso, a la vida misma, por una causa que muy pocos entendían: creías en Colombia y en su gente como nadie. Tus convicciones sobre el respeto a la ley eran tan fuertes, que muchos de los que eran tus amigos no lograron cumplir con tus expectativas y defraudaron tu confianza, aunque sospecho que realmente nunca lograste confiar en alguien.
Pero diste ejemplo. Demostraste que al perseguir los sueños se alcanzan las metas, sacrificando mucho pero seguramente sintiendo la satisfacción del deber cumplido.
Aprendí de ti a cumplir con mi misión, a ser honesto y vertical, a llamar las cosas por su nombre, sin distorsiones, sin ambages, con toda la fuerza de la convicción.
Ahora que soy padre y tu no estás, trato de darle a mi retoño lo que me hizo falta, decirle que la amo cuantas veces sea necesario, apoyarla, fortalecer su autoestima y contarle que tuvo un abuelo que fue modelo de hombre para muchos: hoy veo a tus discípulos convertidos en gente valiosa para Colombia. Los veo trabajar como tu lo hacías y también he presenciado el abandono del que son víctimas sus familias. Pero nada es perfecto y hoy tengo que reconocer que diste lo mejor de ti para dejarme un país mejor.
¿Serán motivos suficientes para explicar mi cariño por ti? No lo se. Ahora ya no podemos hablar. Te fuiste dejando sembrado el futuro y a fe que la cosecha es prometedora.

Otra moción de censura que fracasa

La moción de censura contra el ministro de Defensa Jorge Alberto Uribe fracasó en el Congreso de la República: en detalle, un solo voto salvó al Ministro de salir por la puerta de atrás del gobierno. En el Senado, Uribe obtuvo 56 votos a su favor (negando la moción), mientras que 31 votaron en su contra. En la Cámara, 81 representantes estuvieron de acuerdo en que el Ministro se fuera del cargo y 57 se opusieron.
Lo cierto es que la diferencia de un voto debe llevar al gobierno a pensar en la inconveniencia de mantener en el cargo a Uribe, pues está demostrado que a la menor provocación o error, el m

Ministro será nuevamente convocado para enfrentar la penosa situación y de paso se incurriría en un desgaste innecesario para el gobierno.
Los congresistas que quieren la cabeza del Ministro no se conformarán con esta derrota: por el contrario, saldrán de cacería para encontrar argumentos y razones que les permita darle la vuelta a ese voto que los llevó al fracaso. Y en este país de dudosas lealtades, sobre todo en política, no sería extraño que ante una nueva moción de censura, los opositores alcanzaran la victoria y de paso, salieran a cobrar el triunfo en todas las tribunas a su alcance.
Se vio muy molesto al congresista Wilson Borja, despeinado y sudoroso después del debate y de los esfuerzos de cabildeo que debió realizar para alcanzar su propósito. En un tono amenazante, desafiante, casi de guerrero en batalla, Borja solo atinó a decir : “el ministro debe renunciar”.
Intimidaba la actitud de Borja, porque recordó a Abimael Guzmán (el máximo líder de Sendero Luminoso) cuando fue capturado y vociferaba tras las rejas, con gruñidos de león herido. Preocupa que los críticos del Presidente, que sacan a relucir la intemperancia del Mandatario, muestren semejante actitud rabiosa frente a la derrota. Pero aterra más la incapacidad para asimilar las frustraciones de un férreo opositor al gobierno, máxime si se tiene en cuenta que ha criticado a Uribe por mucho menos de lo que mostró frente a los micrófonos.
En la práctica, y para efectos históricos, fue otra moción de censura que fracasó: el gobierno, así sea por un margen muy estrecho, volvió a ganar y, así le duela a Borja, el que gana es el que goza y él se debe retirar de los micrófonos para tomarse unos cuantos frascos de valeriana a ver si asume sus derrotas con más altura, frialdad y tranquilidad. Obviamente sería bueno que cambiara de gafas, porque es evidente que la miopía va en aumento y solo ve de lejos los problemas ajenos y observa (¿será que si lo hace?) sus debilidades muy borrosas.
Sin embargo, aprovechando que en las próximas semanas se presentará una crisis ministerial, es muy probable que Sabas Pretelt salga de la cartera de Interior y Justicia, el Presidente debería revisar más a fondo el asunto y darle nuevos aires al ministerio de Defensa, pues el tema de Seguridad Democrática y sobre todo, el Plan Patriota, deben consolidarse con resultados para calmar las críticas contra estos dos aspectos fundamentales de la política del presidente Uribe.
Además, porque el manejo de las Fuerzas Armadas requiere de algunas modificaciones, llevando a esa cartera a un colombiano que esté en el corazón de los generales y que goce del respeto y la aceptación de los militares.

Zarpó La Esperanza

Después de dos años de inactividad zarpó del puerto de Buenaventura el barco hospital La Esperanza. Con más de una docena de médicos generales y pediatras, odontólogos y enfermeras, el barco llevará la posibilidad de salud a miles de personas que habitan en el pacífico colombiano.
El arrume de metal que permaneció encallado por más de 24 meses volvió a navegar por el mar de Balboa, buscando la desembocadura del río San Juan para llegar con algunos servicios de salud a las comunidades más pobres del país.
La Esperanza zarpó después de un torrencial aguacero, presagio de las semanas que los navegantes tendrán que soportar bajo el agua, pues la costa pacífica registra anualmente el índice más alto de lluvias en Colombia. El barco hospital elevó anclas sin bombos y platillos, tan tradicionales cuando los que tienen la iniciativa quieren llamar la atención y recibir los reconocimientos y elogios.
Pero no. La Esperanza partió en silencio para llevar vida. Solo hasta último momento se supo que el capitán de la selección colombiana de fútbol, Iván Ramiro Córdoba, estuvo detrás de esta labor en favor de un sector importante y necesitado del país. El esfuerzo del futbolista involucró a un grupo de médicos italianos, quienes decidieron apoyar al defensa del combinado nacional y del Inter, viajando a Colombia y abordando el barco con la ilusión de aportar soluciones reales en el campo de la salud.
Contrasta la iniciativa de Iván Ramiro Córdoba con lo ocurrido en Uribia, Guajira. Bancolombia decidió instalar un cajero automático en la población y citaron a varios medios para que cubrieran el evento.
Uribia no tiene banco y el cajero automático era una necesidad para esa comunidad. El cajero fue inaugurado con agua bendita, cura, papayera, cantos y bailes, que celebraron la instalación de la máquina, casi un cuarto de siglo después de haber llegado a Colombia el primer cajero electrónico. De inmediato se presentaron las filas con gente que quería sacar su dinero con tarjetas débito. Y todo quedó registrado por las cámaras que, de paso, pudieron también grabar las declaraciones de la gerente de Bancolombia en la Guajira.
La noticia, si se puede llamar así, fue presentada por el canal Caracol en el noticiero del medio día. Muchas personas sintieron emoción por la buena acción de Bancolombia. Además, el manto noticioso que cubrió esta actividad de mercadeo de la entidad financiera, obtuvo mayor credibilidad que la que hubiera logrado al presentar un publirreportaje o emitir una nota patrocinada.
Pero lo cierto es que la “noticia” fue presentada como tal por el noticiero de Caracol Tv, como una cortesía del canal a uno de sus más grandes anunciantes, pues Bancolombia patrocina la sección Más cerca, que presentan Oscar Álvarez y Ecceomo Cetina.
Lo amargo del asunto es que esa cortesía fue entregada al público como noticia, la primicia de la instalación de un cajero automático en Uribia, cuando la realidad es que simplemente el patrocinador invitó a sus patrocinados a presenciar una actividad netamente empresarial, producto no de la misericordia ni de la bondad del banco, sino de la expansión natural de una entidad que debe llevar sus servicios a cualquier rincón de Colombia.
Mientras que Iván Ramiro Córdoba aprovecha sus vínculos personales para llevar la salud a lugares remotos y difíciles del territorio colombiano, invirtiendo también su dinero (que no se puede comparar con las utilidades de un banco), no hizo anuncios rimbombantes, ni apareció llenando las pantallas con su imagen para anunciar que había logrado llevar La Esperanza a distintos lugares del país; Bancolombia se presenta como una empresa que beneficia por misericordia y de pronto, por caridad, a una comunidad que necesita tener disponible su dinero.
Que crezcan las empresas y que lleven su negocio a todos los rincones de Colombia: eso es bueno. Pero que no lo vendan como un favor a la comunidad, cuando lo cierto es que la instalación de ese cajero obedece a los fines propios del negocio financiero, a la expansión de la empresa y a los estudios sobre el mercado y la viabilidad del servicio en ese sitio de Colombia. Lo de Córdoba es un buen ejemplo para las empresas colombianas, en especial para aquellas que quieren pasar de monjitas de la caridad mientras extienden su negocio y obtienen un incremento en sus utilidades por sus “obras de misericordia”.

Canal Capital: el medio estrella de la oposición.

Uno de los reclamos más frecuentes en algunos sectores de la oposición tiene que ver con el acceso a la televisión de sus candidatos y propuestas, pues Uribe tiene disponibles todos los canales para enlazarlos y emitir un discurso, o una arenga política, o como se le quiera llamar.
La mayor desazón en esos sectores ocurrió hace pocos días cuando el Presidente asistió al ascenso de varios oficiales de la Policía a la Escuela General Santander. A partir de ese momento llovieron rayos y centellas porque, según los opositores, era el colmo que Uribe utilizara el horario triple A para difundir sus ideas de campaña.
En las últimas horas, la comentarista María Jimena Duzán presentó la misma queja porque “lo que sucede a la oposición en materia de acceso a los medios no es un buen augurio” (El Tiempo.com. junio 13) pues, interpretando a la comentarista, es infame que el Presidente tenga la posibilidad de interrumpir las novelas para presentar sus discursos.
Lo interesante del asunto es que ni ella (que es también presentadora y entrevistadora) ni ningún columnista de la oposición, y son mayoría como lo pudimos constatar hace algunos días, haya escrito una letra sobre la otra parte del asunto: Canal Capital, el canal de la oposición que viene funcionando como tal desde el 1 de enero de 2004. Efectivamente ellos no suspenden la programación habitual, porque la parrilla, en horario triple A está infestada de opositores. Basta con mirar los nombres de los entrevistadores del programa institucional Versión Libre, para darse cuenta del talante y la intención de este canal: María Jimena Duzán, Alfonso Gómez Méndez, Juan Gabriel Uribe y José Gregorio Hernández.
Versión Libre es el programa insignia del Canal y es una excelente vitrina para difundir cada día las ideas, críticas y, porque no decirlo, algunas calumnias y descalificaciones porque si, contra el gobierno nacional. Hay que añadir que en los próximos meses, Canal Capital se enlazará con Telesur, el proyecto de televisión revolucionaria de Hugo Chávez.
A esto sumémosle que Canal Capital es sostenido exclusivamente con dineros públicos, es decir, con los recursos del distrito, porque además no es fuerte en la consecución de pauta.
Entonces, esto significa que los bogotanos estamos pagando, con nuestro dinero, el canal opositor (lo que sería muy bueno para una democracia siempre y cuando la oposición fuera propositiva y no destructiva como está ocurriendo en Colombia).
Todo esto deja un mal sabor, ese que se siente cuando miran la paja en el ojo ajeno y no la viga en el propio, máxime si están utilizando descaradamente los recursos del Estado (en este caso de la ciudad) para transmitir las arengas y los discursos antiuribistas de lunes a viernes en un canal que debería cumplir otros objetivos como la participación de la comunidad, el descubrimiento de la ciudad y el mostrar una cara amable de una Bogotá que está surgiendo, pese a Luis Eduardo Garzón.
Obviamente el número de televidentes no es el mismo, situación que descalifica a la oposición y le suma fortalezas al Presidente, pues si el grueso de los bogotanos quisiera ver a los voceros de la oposición irreflexiva, seguramente optarían por “disfrutar” los diarios discursos panfletarios de Duzán, Gómez Méndez o Juan Gabriel Uribe en Canal Capital: en cambio, prefieren ver a Uribe antes de Dora, o al Presidente contundente antes de Carolina. Lo cierto es que Canal Capital se volvió un medio exclusivo para la oposición, en cuyas emisiones pueden decir lo que quieran sin pedirle permiso a nadie. Así mismo, Canal Capital es la muestra del equilibrio en apariciones, aunque como es natural dichas apariciones no tengan el mismo público, porque parece que en Colombia a muy pocos les interesan los panfletos de la oposición.

Gaviria le rinde homenaje a Uribe Vélez

En el circo que se reunió en el recinto de Corferias, bautizado con eufemismo como Congreso del Partido Liberal, el ex presidente César Gaviria Trujillo decidió lanzar sendos proyectiles contra Álvaro Uribe Vélez. Pero el resultado fue contrario a las expectativas del ex Secretario de la OEA, pues lo cierto es que sus palabras le rindieron un sentido homenaje al actual mandatario.
Gaviria dijo que "Uribe se ha alejado de las ideas y los principios liberales, y ha adquirido un lenguaje y un talante ajenos al liberalismo".
No se podría recurrir a unas palabras más propicias para limpiar y fortalecer la imagen de algún político colombiano. Porque al hablar de las ideas y los principios liberales, desde la óptica del tradicional partido colombiano, tendríamos entonces que pensar en el clientelismo, en la corrupción, en el alto número de políticos liberales que fueron encarcelados por el proceso 8000, en la politiquería, en la operación avispa que ahora convenientemente les molesta tanto, en el empeño de conquistar el poder para satisfacer intereses personales, en Samper y su elefante y claro, en Pablo Escobar haciendo campaña respaldado por un pendón rojo con una L blanca, gruesa y pesada.
En hora buena Uribe se alejó de esas ideas y adquirió un lenguaje y un talante ajenos al liberalismo colombiano.
Una de las críticas que Gaviria lanzó contra Uribe es que carece de "una visión a largo plazo del país y "una concepción global de la vida nacional”. Pero si Uribe está utilizando mucho el retrovisor, Gaviria no lo tiene instalado, porque lo cierto es que el ex presidente olvida que él fue el mayor exponente de una presidencia sin visión a largo plazo. Lo cierto es que el ex presidente repitió en varias oportunidades que su gobierno ya había hecho lo suyo y que esa obra se defenderá sola.
Sin embargo, la “obra” de Gaviria en Colombia es solo ruinas. La convicción del ex Secretario de la OEA de que su proyecto reformista en lo económico, lo político y lo jurídico era tan importante que ya no tendría reversa, que nada lo echaría a perder fue errado: “En lo económico, el supuesto neoliberalismo se volvió, a ojos de muchos colombianos, la causa de la mayoría de los males del país. En lo político, la reforma del Congreso, la más importante de la Constitución del 91, produjo un parlamento aún peor. En lo jurídico, a pesar de los avances logrados por la Fiscalía, aún hay mucha impunidad. Y en cuanto a la Corte Constitucional, otra creación de la Carta del 91, algunos de los excesos en que incurrieron los magistrados que fueron reemplazados a principios de 2001, la convirtieron en culpable de muchos de los desastres económicos que han hecho que la recesión que arrancó en el 98, resulte mucho más difícil de superar. (Cita de Tristes Tigres de Mauricio Vargas, Ed. Planeta, pags. 76 y 77 )
Además, Gaviria olvida que como Secretario General de la OEA “en 1996, según una publicación del Council on Hemispheric Affairs, en escasos 20 meses, la administración de Gaviria, (el subrayado es mío) que tenía como encargo modernizar y desburocratizar a la OEA con el fin de prepararla para los nuevos tiempos, había logrado esfumar el superávit de 9 millones de dólares heredado del anterior secretario general, Joao Baena Soares”. (Tristes Tigres de Mauricio Vargas Ed. Planeta).
Sin embargo, hay que rescatar de César Gaviria una de sus frases más célebres, para definir lo que está ocurriendo con el ex Secretario de la OEA, con Samper, Serpa, Gómez Méndez, Pastrana, Cristo y Piedad Córdoba, entre muchos otros: El 27 de mayo de 1990, cuando ganó las elecciones presidenciales, Gaviria acuñó una frase: “uno sabe que le está yendo bien en política cuando se empiezan a juntar los malos”. (op.cit)

La versión paramilitar de la encomienda

El escándalo de los últimos días en Colombia ha corrido por cuenta de las declaraciones de Vicente Castaño a la revista Semana en las que señaló que el 35% del Congreso es amigo de los paramilitares.
De inmediato vinieron las interpretaciones y las acostumbradas exageraciones que impiden ver el panorama completo: de la palabra amigos pasaron a vínculos de congresistas con las Autodefensas y de ahí, el propio Fiscal General habló de investigar las relaciones entre los parlamentarios y los miembros de las AUC.
Sin embargo, las declaraciones de Vicente Castaño son tan difusas que no dan mucho margen de interpretación: hablar del 35% de amigos de las Autodefensas puede significar un porcentaje de políticos que simpatizan con la idea de una ultraderecha armada, o que han viajado a hablar con ellos en diferentes etapas del conflicto, como ocurrió en su momento con Serpa y como el mismo Petro admitió en declaraciones para RCN. También podríamos hablar de Moreno de Caro, quien se define como “amigo de la paz”.
No obstante, aunque el tema es inquietante y requiere de la aclaración de los voceros de las Autodefensas, Castaño habló de otros temas posiblemente más delicados y preocupantes. El caso de los planes productivos que las Autodefensas están impulsando en algunas zonas del país recuerdan los proyectos que “impone” la comunidad, con Gloria Cuartas y el padre Giraldo a la cabeza, en San José de Apartadó.
Vicente Castaño aseguró que ellos van muy adelantados en el asunto: “En Urabá tenemos cultivos de palma. Yo mismo conseguí los empresarios para invertir en esos proyectos que son duraderos y productivos. La idea es llevar a los ricos a invertir en ese tipo de proyectos en diferentes zonas del país.”.
Es preocupante que las Autodefensas estén empecinadas en este tipo de planes, porque se sabe que con sus armas han obligado a comunidades enteras en el Chocó y en otras zonas del país a proceder con la siembra de la palma, desplazando y erradicando otros cultivos e incluso las huertas de pan-coger. Además, esos proyectos productivos parecen un disfraz para ocultar el verdadero propósito que es mantener la apariencia legal de la propiedad y de paso, ponerlas a producir después de años de ser simples lotes de engorde. Sobre el particular dice el informe de la Contraloría sobre extinción de dominio: “La compra de tierras por parte de los narcotraficantes bordea el millón de hectáreas, equivalente al 2.8% del territorio nacional y a un 5% de las tierras potencialmente explotables. Estimativos menos conservadores mencionan cifras cercanas a los tres millones de hectáreas y otros analistas estiman que, los narcotraficantes poseían, para el año 2000, 4.4 millones de hectáreas que podrían tener un valor aproximado de US$2.400 millones”.
En este sentido, Vicente Castaño afirmó que la reparación a las personas que han sido despojadas de sus tierras solo se dará mediante la aplicación de programas sociales: “Si nos toca dar las tierras para programas sociales no hay diferencia porque eso ya lo venimos haciendo con proyectos productivos en varias zonas del país”.
Así las cosas, hay situaciones posiblemente más alarmantes, que un grupo de amigos de las Autodefensas en el Congreso: está el modelo de producción con palma que en muchas ocasiones ha sido impuesto a las comunidades. También alarma el insinuado propósito de mantener la propiedad ilícita de tierras robadas, mediante desplazamiento, motosierra y muerte, para ponerlas a producir con las comunidades que son víctimas de esta moderna encomienda paramilitar.

Los fumadores también tenemos derechos

Para los fumadores, no hay nada más placentero que ir conduciendo por una carretera mientras se aspira el humo de un cigarrillo. Otro placer es el que obtenemos cuando encendemos un cigarrillo después de comer. O que tal acompañado de un rico y generoso café bien cargado, caliente y espeso. Que le vamos a hacer: soy un fumador compulsivo que requiere diariamente de fuertes dosis de nicotina, alquitrán y todo lo demás, para funcionar como un ser humano. Incluso mi siquiatra prohibió que alguien osara quitarme el cigarrillo.
Por mi cuenta he intentado todo lo que me ofrecen: el chicle, las inyecciones bebibles con las que me aseguraron que dejaría de fumar al mes y sucedió todo lo contrario: en ese mes pasé de una cajetilla a dos y comencé a sangrar porque las tales inyecciones me irritaron el colon.
Casi dos años después de esa batalla, he vuelto a mi cajetilla diaria y a restringir con voluntad el consumo de cigarrillos. Además, retomé mis viejas pipas con tabaco colombiano que huele rico y satisface más.
Como fumador entiendo los derechos que tienen los no fumadores de respirar un aire sin humo. Por supuesto que tienen toda la razón cuando piden que uno fume en la calle, pues no es decente ni ético contaminar a otros con su propio veneno. Pero la persecución ya es implacable, como la que se produce contra los conductores fumadores.
Al principio la norma cobijaba solo a los conductores de servicio público. Después, por el derecho a la igualdad, decidieron extender la medida a todos los que manejamos un vehículo. Y eso no es justo, porque el conductor de servicio público lleva pasajeros y ellos tienen derecho a no respirar el mismo aire contaminado con el humo del conductor. Pero que uno, cuando va solo o acompañado, tenga que abstenerse de fumar por una medida supuestamente igualitaria, eso no es válido.
La prohibición para los fumadores conductores salió de un estudio realizado en España sobre la incidencia de la acción de fumar mientras se maneja. Si señor, como de costumbre nos asimilan a un país europeo con vehículos de menos de cinco años, con sus calles en perfecto estado y con unas carreteras envidiables. Comparar a Colombia con España en el tema de la conducción es un absurdo. Lo que hubiésemos querido los fumadores criollos es que nos argumentaran con un estudio nacional la incidencia de nuestro vicio en los accidentes colombianos. Pero no existe tal estudio.
Hay otro aspecto que es discriminatorio: es cierto que los no fumadores tienen derechos y que deben ser respetados, pero los fumadores también tenemos derechos y también deben ser respetados: es mi decisión si fumo, cuanto fumo y, si no afecto a nadie, en donde fumo.
Entonces, ¿porqué no se respeta nuestro derecho a tener espacios dedicados exclusivamente a nosotros? La mayoría de aeropuertos del mundo tienen salas de fumadores y allí la nube de humo hace su presencia sin incomodar ni irrespetar a nadie. Pero en el Dorado, con los acostumbrados retrasos, los fumadores debemos soportar la abstinencia porque la medida de la prohibición se aplica a medias: “es prohibido fumar en sitios públicos... que deben adecuar espacios para los fumadores”. ¿Dónde están esos espacios para nosotros? Claro, darle la orden a un celador para que apaguemos el cigarrillo es muy fácil, pero respetar nuestros derechos con sitios para nosotros es muy difícil.
Que se haga justicia. Que se respete nuestro derecho a la igualdad. Que nos demuestren que el cigarrillo está vinculado directamente con accidentes de tránsito colombianos y, por favor, que se respete nuestro derecho de envenenarnos como se nos de la gana.

¿Prensa uribista?

He escuchado tantas veces que la prensa colombiana es uribista, que recordé mis labores en Relaciones Públicas. Una de las actividades que desarrollé durante esa etapa fue generar un proceso de medición de lo que decía la prensa sobre cada cliente. El proceso, entre otros aspectos, se hacía con la lectura de cada artículo, noticias o columna que mencionaba al cliente, se evaluaba la tendencia y se decidía si la aparición era positiva, negativa o neutra.
Bueno: tomé la decisión de hacer el análisis de las columnas de opinión que aparecen en los medios y mirar si la tendencia es, como dicen, uribista o si, por el contrario, se está concertando cierto unanimismo editorial contra el Presidente.
Tomé entonces el periodo del 29 de mayo al 4 de junio, para analizar las columnas de El Tiempo, El Espectador, Cambio y Semana.
Los resultados, que ustedes podrán comprobar por internet, son lo siguientes:
El Espectador incluyó un total de 30 columnas y comentarios de los lectores de los cuales 16 eran negativos o hablaban mal de la gestión gubernamental, 13 escribieron sobre otros temas y solo 1 (un comentario pequeño de un lector) mostró una tendencia positiva en sus afirmaciones.
Esto significa que el 53.3% de las columnas y opiniones en El Espectador tienen una tendencia negativa, un 43.3% son neutras (hablan de otros asuntos) y solo el 3.3% son positivas.
En cuanto a El Tiempo, voy a hacer un resumen de la semana: en total fueron publicadas 55 columnas de opinión desde el 29 de mayo hasta el 4 de junio. De estas, 35 fueron neutras, 14 registraron una tendencia negativa y 6 mostraron una opinión positiva. Este resultado muestra que el 10.9% es de tendencia positiva, 25.4% dan una opinión negativa contra el Presidente o el gobierno y el 63.6% son neutras o hablan de otros temas.
Siguiendo con El Tiempo, el domingo 29 de mayo fue el día de mayor equilibrio con 4 columnas positivas y cuatro negativas, seguido por el viernes 3 de junio con una columna con tendencia positiva y una con tendencia negativa; mientras que el lunes 30 de mayo y el miércoles 1 de junio registraron un desequilibrio significativo: el lunes y el miércoles fueron publicadas 3 columnas negativas y ninguna positiva.
En cuanto a Semana, de 8 columnas de opinión en internet, 5 registraron tendencia neutral, mientras que dos fueron negativas y una fue positiva. Es decir, que el 12.5% mostró tendencia positiva, el 25% registró opiniones negativas y el 62.5% fue neutro.
La revista Cambio publicó 5 columnas: 3 positivas y dos neutras, lo que significa que el 60% fue positivo y el 40% fue neutro. En el análisis de Cambio no se encontró ningún escrito de opinión con tendencia negativa.
Hagamos entonces un balance total del asunto: En los medios mencionados fueron analizadas un total de 98 apariciones de opinión: de estas, 55 fueron neutras, 32 registraron negativo y 11 mostraron tendencia positiva. Esto significa que de los medios analizados encontramos que el 56.1% son comentarios sobre otros temas, el 32.7% muestran una clara tendencia negativa y un 11.2% registran como opinión positiva.
Así las cosas, es difícil hablar de un aquelarre mediático uribista, pues los resultados sobre opinión positiva son pobres y solo se registra un 11% de tendencia positiva. Lo que si queda claro es que no hay equilibrio, pues un 32.7% de todas las columnas de opinión analizadas van en contra de las políticas, del gobierno o del propio Presidente. En términos estadísticos, el 25.6% de las opiniones son favorables mientras que el 74.4% muestran una tendencia negativa frente a Uribe Vélez.
¿Será que seguimos hablando de la tendencia favorable a Uribe de los medios colombianos?

La sospecha de ser colombiano

Hemos escuchado miles de historias sobre el maltrato que recibimos los colombianos en los aeropuertos del mundo: historias terribles que demuestran la sospecha inherente a nuestra nacionalidad.
Ahora la situación llegó a mayores por lo ocurrido con la canciller Carolina Barco el 1 de mayo en el aeropuerto de Miami. No vamos a negar la carga que pesa sobre todos los que nacimos en esta tierra cuando se habla de narcotráfico: tampoco podemos ocultar que las mafias delictivas que operan en este país son extremadamente creativas, al punto de involucrar inocentes en situaciones difíciles. Pero esa generalización es un estigma que, como sociedad, estamos obligados a combatir.
El asunto de la Canciller, requisada y, según ella maltratada, no es ni siquiera el reflejo de una situación que viven miles de nacionales a diario, pues es necesario recordar que ella llevaba un pasaporte diplomático, lo que seguramente impidió una vejación peor: porque la señora Barco no fue obligada a soportar radiografías, ni exámenes anales, ni largos interrogatorios en los cuales la presunción de inocencia se convierte en certeza de culpabilidad.
Cosas peores ocurren, sin embargo, en países como México, sitio a donde hay que viajar con la maleta forrada, marcada y en cuyo interior hay que depositar un documento con el número de placa de un agente de policía colombiano, no para salir del problema sino para tener una mayor posibilidad de defensa. El caso del periodista Mauricio Aranguren Molina, quien fue detenido en el aeropuerto de Ciudad de México porque le clonaron la maleta, es esclarecedor. El periodista recibió apoyo del gobierno colombiano de la época y del embajador de Colombia ante el gobierno mexicano, Gustavo de Greiff, para presionar su liberación en niveles muy altos de la justicia mexicana. Sin embargo, tuvo que disponer de más de 30 mil dólares para su defensa y para los consabidos sobornos a las autoridades mexicanas. Esto demuestra que para los colombianos, viajar a otros países es todo un reto, pues el acento y el pasaporte ya nos hacen culpables, o por lo menos sospechosos de ser delincuentes.
Muchos dirán que ya es el colmo que se someta a un colombiano con pasaporte diplomático a semejante maltrato: yo tengo que decir que es algo positivo, pues la situación ya tiene, por fin, una alta visibilidad en los medios y el gobierno ha tenido que tomar cartas en el asunto.
Además, tenemos que decir que la mayoría de colombianos somos gente de buena voluntad, entusiasta y dispuesta a luchar por nuestros sueños, así estén muy lejos de la tierra natal. Pero esas son las consecuencias que tenemos que pagar, como sociedad, por la indiferencia de muchos años frente al narcotráfico: ese es el precio de la complacencia que tuvimos ( y aún tenemos) frente a la corrupción que en un alto porcentaje está infiltrada por los carteles y cartelitos de la droga. Y también es el efecto de la irresponsabilidad de unos medios que han sido negligentes en la protección de la reputación nacional, que han incrementado sus utilidades partiendo del amarillismo y de la exageración de lo que pasa con algunos colombianos en el exterior y con los hechos que ocurren a diario en esta tierra, supongo que por falta de análisis y no por mala fe.
A cada noticia negativa sobre un colombiano vinculado en un delito fuera de Colombia, hay que difundir tres noticias sobre lo que hacen nuestros compatriotas en el exterior: el esfuerzo, el sacrificio, la soledad y el desarraigo son noticia, no por la melancolía sino por la renuncia de estos nacionales en aras de buscar una vida mejor. Las contribuciones de muchos colombianos a otras sociedades son positivas y deben ser mostradas, pues aparte de todo, yo creo que eso vende mucho más que el fenómeno aislado de unos cuantos que delinquen en el exterior. Entonces, la conciencia colectiva debe enfocarse en lo positivo, en la gente que construye y no en unos pocos que destruyen.
Abrimos un espacio para que la gente cuente las cosas buenas, sus luchas cotidianas, sus esfuerzos y la paciencia que han tenido para soportar, muchas veces, el ser tratados como ciudadanos de tercera, no solo por los anfitriones, sino también por los mismos colombianos.

La crisis y el oportunismo de Don Berna

¿Quién no quiere ver a Don Berna en una celda de la cárcel de máxima seguridad en Combita? La gran mayoría de colombianos queremos que los delincuentes paguen por sus culpas y se sometan a la pena impuesta por la justicia.
El tema de Don Berna ciertamente genera inquietudes y sinsabores. Inquietudes porque su papel en Ralito no era ni es claro: si era un observador y no estaba involucrado de lleno en la negociación y solo estaba analizando el momento oportuno para entrar de lleno en las negociaciones, entonces no se le puede exigir que cumpla un cese al fuego que no acordó. Pero si estaba como simple observador, hay que reconocerle el oportunismo y la victoria que obtuvo al dar el paso para la desmovilización en esta crisis que le generó esta oportunidad.
También genera sinsabores porque al ser enterado de la orden de captura proferida por la Fiscalía, se dio a la fuga y solo la intervención del comisionado Luis Carlos Restrepo y la firma de un acuerdo muy conveniente para el acusado, lograron que se entregara para ser privado de la libertad en la finca Tres Esquinas. La entrega de Don Berna estuvo acompañada del anuncio de desmovilización de varios bloques paramilitares y del ingreso a la mesa de negociación de Vicente Castaño Gil. Pero deja un mal sabor el sitio de reclusión que sienta un precedente negativo para los futuros desmovilizados y para aquellos que han cometido crímenes de lesa humanidad.
Otro aspecto importante fue el mencionado por el senador Rodrigo Rivera en cuanto a la necesidad de diferenciar el tratamiento entre quienes han cumplido con el cese al fuego y quienes no lo han hecho, pues si todos van a ser tratados con los mismos privilegios, ¿qué motivación real tendrán para dejar de delinquir y de asesinar colombianos?
Tampoco se entiende la ingerencia del Ejecutivo en el poder judicial, predominando la orden gubernamental de mantener a Adolfo Paz en cercanías al sitio central de la negociación y no el acatamiento de las leyes que indican que los detenidos deben ser albergados en centros penitenciarios.
Lo cierto del asunto es que Don Berna se entregó en medio de una persecución de grandes magnitudes adelantada por tres oficiales de la policía que tienen experiencia en la cacería de criminales. Entonces, a Adolfo Paz no se le puede aplicar el concepto que sostiene que hay que hacer concesiones a las AUC porque ellos no fueron vencidos en combate ni presionados a negociar: Don Berna fue vencido y presionado a negociar, así haya logrado el triunfo en una batalla política. Además, porque lo ocurrido en Medellín unas horas antes de su captura (o rendición o entrega, como lo quieran llamar) es sumamente grave y recordó las épocas más oscuras del inmenso poder del Cartel de Medellín, que paraba la ciudad cuando lo consideraba benéfico para sus intereses.
Este es un momento crucial para aclarar el panorama de la negociación: si Adolfo Paz va a una cárcel esto se convertirá en una señal inequívoca de lo que les espera a quienes cometan actos salvajes, sean del grupo que sean, estén o no en negociaciones de paz. De igual forma, la ciudadanía podría ver en esto una esperanza de justicia y no traería a la memoria el ingrato tema de la Catedral de Escobar. Pero la situación también es un llamado de atención para aquellos que están frenando la ley de Justicia y Paz, porque a mayor demora, más impunidad. Ya el Comisionado aseguró que todos los delitos que cometan las AUC antes de la aprobación de la ley, serán cobijados por la misma, pues como es obvio, la ley no es retroactiva y no podría entrar a estudiar casos que se dieron con anterioridad a su promulgación: si la ley hubiera sido aprobada cuando el gobierno lo pidió, hoy la situación con Adolfo Paz sería diferente y de paso, se evitaría la comisión de delitos atroces por parte de los paramilitares que están sentados en la mesa de Ralito.

Una mirada a la opinión pública

El pensamiento de los ciudadanos ha quedado reducido a simples números: las encuestas dicen que x porcentaje de personas aprueba tal tema o condena tal otro. Los números estadísticos entonces resultan impersonales y solo comprobables a través de ellos mismos. No hay una persona que vea expresados integralmente sus pensamientos en las encuestas de opinión.
Además, esos números hacen parecer que existiera una opinión homogénea entre la población encuestada, como si todos los individuos pertenecientes a una sociedad pensaran exactamente lo mismo, a favor o en contra de la pregunta planteada. Gallup afirma que “la encuesta de Opinión Pública es un estudio que se realiza entre la población del país e intenta encontrar las opiniones de sus ciudadanos sobre diversos temas. Estos temas son de la actualidad y expectativas políticas, económicas y sociales. El estudio se lleva a cabo cada cierto período tiempo por lo que se logra "seguir el rastro" de los acontecimientos en el quehacer nacional”.
Otro concepto es que opinion pública “puede ser la opinión mayoritaria que un determinado grupo de personas tiene acerca de alguna cuestión en particular (en términos periodísticos y políticos puede ser descrita como la opinión que refleja lo que un país o una ciudad piensan sobre un tema específico). Cuando en los medios se habla de lo que piensa la opinión pública, se habla de lo que piensa y cree el común de las personas”.
Me niego a aceptar esa homogenización superficial que le impide al ciudadano la posibilidad de una identidad. El tema debe partir, por el contrario, de permitir que los matices, las reflexiones y las opiniones privadas confluyan en resultados abiertos e incluyentes que posibiliten una observación más detallada del tema sometido a encuesta y no la visualización superficial del asunto.
Miremos lo que ocurre en Colombia: el 70% de los colombianos tienen una opinión positiva de Álvaro Uribe Vélez. En Venezuela ocurre lo propio con Hugo Chávez, quien goza de gran popularidad en algunos sectores de la sociedad. Pero esos porcentajes desconocen opiniones personales intermedias, excluyen las visiones críticas y no permiten observar el panorama completo. Algunos somos uribistas críticos, por ejemplo, y así como creemos en ciertos proyectos, otros nos parecen inconvenientes. Pero las encuestas no reflejan eso. Chávez puede ser simpático para muchos, pero las encuestas no muestran el desacuerdo o la desaprobación de esos mismos simpatizantes hacia algunos temas vitales para su país o para sus propios intereses.
Hablar entonces de opinión pública es errático , porque “constituye una unidad de pensamiento, convicciones, emociones, tendencias o metas, que se producen bajo determinados factores sociales, que ya no resultan expresión del yo propio, si no reflejo de las condiciones sociales a las cuales todos los sujetos se encuentran sometidos. Este psiquismo colectivo que representa lo que podría de denominarse un alma nacional, cuando es manifestación de una serie de conductas afines de los integrantes de una nación, no tiene realidad por si mismo”.

Entonces, los medios de comunicación necesitan con urgencia el replanteamiento del soporte que han encontrado en esos sondeos de opinión, tomando distancia crítica frente a los números y cumpliendo con la obligación de enontrar los matices, los desacuerdos y los criterios que conforman la complejidad del pensamiento y de la opinión. De igual forma, es necesario que vean a sus lectores como lo que son: sujetos independientes, partícipes y poseedores de opiniones respetables y de alto valor para la construcción de una sociedad.

El caudillismo de Chávez

Hace algunos días pude escuchar un discurso de Hugo Chávez durante la entrega de un tractor iraní a una cooperativa de campesinos en Portuguesa. Escuché sus andanadas contra el imperio, contra los gringos, contra los medios de comunicación, sus alabanzas a Jesucristo, al socialismo del siglo XXI y todo ese discurso que ya los venezolanos deben conocer de memoria.
Las denuncias de Chávez sobre un plan norteamericano para asesinarlo y la persecución contra las compañías petroleras para que se adapten a nuevas reglas tributarias, son parte de una estrategia que el caudillo venezolano adoptó para profundizar su popularidad no solo en Venezuela sino en otras regiones del continente.
En un análisis sobre el gobierno Chávez aparecido en la revista Veja de Brasil y publicado también en el diario El Universal de Caracas se dice: “Su virulento discurso antinorteamericano parece música para los oídos de quienes añoran la Guerra Fría, los cuales son numerosos en la izquierda latinoamericana que siempre se ha caracterizado por seguir a caudillos nacionalistas: basta con que tengan un discurso antinorteamericano para cautivar a las masas de esa tendencia ideológica”.
“Por lo anterior, no sorprende que Chávez fascine a tantos izquierdistas o que lo consideren una novedad saludable en la política latinoamericana. Hacer apreciaciones fatalistas o seguir a cualquiera que antagonice con EEUU está en el ADN de los militantes de izquierda. En el pasado, la izquierda también siguió despreocupadamente a otros padres de la patria, como, por ejemplo, a Juan Domingo Perón, que había prometido resolver todos los problemas de la nación con un chasquido de dedos después de atribuirle a EEUU la culpa de todos los males”, señaló la publicación brasileña.
En las últimas semanas, la polémica entre Venezuela y EEUU se ha concentrado en la adquisición de los rifles rusos AK – 47. Estos rifles, dice un análisis de Andrés Openheimer publicado en Veja, “preocupan más que los tanques porque no pueden ser rastreados por satélite. En cambio, Los AK-47, como los comprados por Venezuela, son el armamento estándar de la narcoguerrilla colombiana y de los guerrilleros en general. Los rusos también vendieron a los venezolanos una fábrica de municiones. Las Farc están bien armadas, pero tienen problemas para obtener municiones. Pagan hasta dos dólares por una bala para fusil AK-47: imagínese que negocio fabuloso es tener una fábrica de proyectiles justo al otro lado de la frontera. Aunque Chávez no tuviera la intención de suministrar armamento a los guerrilleros, no tiene control sobre la corrupción que domina todos los niveles de su administración, incluso del ejército”, puntualizó Openheimer.
Las contradicciones, las frecuentes salidas en falso y la administración cada vez más parecida a una dictadura que a un gobierno democrático han desmejorado las relaciones de Chávez con sus vecinos y supuestos colegas políticos. En el mismo artículo, ( El Clon del totalitarismo, titulado así por el periodista Diogo Schelp. en la revista brasileña Veja) se ilustra un ejemplo del deterioro de dichas relaciones: “Al principio, el gobierno de Lula intercambió declaraciones de amor eterno con Chávez, a quien trataba como miembro de la misma cofradía de presidentes izquierdistas. Las relaciones se enfriaron bastante. Hoy no son hostiles, pero las acciones de Chávez son actualmente la mayor fuente de irritación del presidente Lula en el exterior. La cancillería no oculta su apreciación de que Chávez está resentido por el respeto que Lula despierta en el exterior. Cada vez que Chávez hace declaraciones exageradas, como cuando dijo que la secretaria de Estados de EEUU Condoleezza Rice como que quiere algo con él, Lula llama a su colega venezolano y le pide moderación. Chávez promete comportarse bien, pero no cumple su palabra”.
Así las cosas, el caudillismo de Chávez genera cada vez más preocupación en América Latina, porque sus discursos incendiarios y sus acciones provocadoras podrían despertar al león dormido que pronto abandonará su proyecto en Irak y buscará nuevas fuentes para alimentar la maquinaria de la guerra.