miércoles, agosto 10, 2005

Resultados del debate sobre legalización del narcotráfico en Atrabilioso

Para tratar de mostrar un resumen de los aspectos presentados por los foristas, hemos decidido dividir este informe en dos entregas: la primera, resume las posiciones en contra de la legalización y la segunda, que publicaremos mañana, mostrará los argumentos a favor y los análisis de la problemática.

"Cuado el delito es negocio, acabemos el negocio para terminar el delito" dijo Alfonso Reyes Echandía, Magistrado inmolado en 1985 durante la toma del palacio de Justicia. Esta fue la primera frase del debate sobre la legalización del narcotráfico en Atrabilioso. En total, 106 comentarios se presentaron, de los cuales el 48.8% se mostraron en contra de la medida, el 31.7% a favor y un 19.5% ofrecieron soluciones intermedias para esta problemática.
El comentario que podría resumir los argumentos para oponerse a la legalización fue el de Astolfo Sánchez: “Los experimentos de legalizar o despenalizar han terminado por regresar a la prohibición: en 1975, la corte en Alaska aumentó la permisividad para poseer más marihuana. Para 1988, entre los jóvenes de 12 a 17 años, el consumo aumentó hasta alcanzar más del doble que el promedio nacional de Estados Unidos. Finalmente, en 1990, se volvió al antiguo esquema de prohibición y el consumo empezó a disminuir lentamente.
En Inglaterra, entre 1960 y 1970, los adictos a la heroína se multiplicaron por 30 y, durante los 80, el número creció cerca de 40 % anual; ahora, arrepentida, enfrenta el enorme costo de tratar miles de adictos. En comparación, en todo ese tiempo el número de adictos a la heroína en Estados Unidos se mantuvo en cifras de alrededor de 500 mil usuarios.
En Suiza, un parque llamado Platzpitz, se definió como lugar de tolerancia para usar drogas. En 1987 tenía 300 visitantes permanentes. Para 1992, eran 20 mil. En 1992 tuvieron que cerrar el parque, como única forma de acabar con el lastimoso espectáculo de gente inyectándose y drogándose a toda hora.
Holanda es el único país que no ha dado marcha atrás a la despenalización del uso de las llamadas "drogas blandas", que no son tan blandas: cuando se despenalizó el uso de la marihuana, en 1976, su contenido de tetrahidrocanabinol – el ingrediente activo – era de 3 a 5%; actualmente es de 35%, cantidad que produce problemas notables de salud. Los resultados de la despenalización: el número de expendios de estas drogas aumentó, en 10 años, de 30 a mil 500 y el uso de marihuana en el grupo de edad de 18 a 25 años creció 200%, al grado de que tan sólo en 1997, hubo un incremento de 25 por ciento en el número de adictos a la marihuana en tratamiento, comparado con un incremento de 3% en los casos de abuso de alcohol. De 1984 a 1996, el uso de drogas en adolescentes holandeses aumentó 200 por ciento, mientras que en Estados Unidos, en ese mismo periodo, la tasa se redujo en más del 50 por ciento. Las mismas autoridades atribuyen el 65 por ciento del aumento en el crimen juvenil al uso de estas drogas, y el uso de "drogas duras" como la heroína se ha triplicado desde la despenalización de la marihuana, pero Holanda no desea cambiar de rumbo. La frase holandesa que se usa para este fenómeno es alles door de vingers zien: ver a través de los dedos (ver sólo lo que quieren ver).
Los promotores de la legalización dicen que las drogas legales, alcohol y tabaco, matan mucha más gente que las drogas ilícitas, y es cierto. Pero no mencionan que eso es en un contexto de prohibición. Si se legalizaran, la mortalidad crecería enormemente. Estas sustancias alteran gravemente la conducta. Cerca del 70 por ciento de los presos en 12 áreas metropolitanas de Estados Unidos cometieron su delito bajo influencia de las drogas. Un tercio las había usado inmediatamente antes. El 28 por ciento de los homicidas y el 20 por ciento de los violadores cometieron sus delitos bajo influencia de drogas. En el 80 por ciento de los casos de maltrato infantil en que el niño murió, el agresor se encontraba bajo influencia del crack”.



Frases clave en contra de la legalización:

- No incluye un beneficio económico real para el país.
- De no legalizarse también el consumo, el tráfico ilegal seguiría igual.
- El tema debe ser abordado por productores y consumidores.
- Sería un paso más hacia la degradación moral del género humano.
- Generaría problemas como el acceso mas fácil a la droga.
- Seria como una derrota después de tantos años de lucha.
- ¿A quiénes en Colombia les conviene o les interesa la legalización? A los productores, comercializadores,(narcos) consumidores y políticos torcidos.
- Si se golpea este sector de la economía de los narcoterroristas, ellos tendrán que buscar nuevas formas de abastecer sus arcas, y lo más probable es que retomen sus ya conocidos métodos de extorsión.
-
Un paralelo entre narcotráfico y contrabando.

1 comentario:

Anónimo dijo...

28 Comments -Show Original Post
Collapse comments


juglar del zipa said...
Creo que el balance muestra un poco que la discusión se dio en tierra estéril. Anoté en ella que el debate se estaba llevando a cabo quién sabe en qué lugar pero definitivamente no en Colombia.

Si se va a pensar en la incidencia de la legalización para este país no hay que comenzar hablando en términos de cuántos adictos hay en Suiza o en Holanda. La razón es sencilla: las grandes implicaciones del problema de la droga en Colombia no tienen relación con el consumo sino con la producción.

Pero nadie mencionó tampoco la situación del consumo de droga en Colombia ni su incidencia, o sea que tampoco puede compararse con los casos de otros países. Y aquí va una hipótesis para partir: el consumo es urbano, la producción es rural. Una cosa es una cosa, otra cosa es otra cosa.

Ahora veamos los argumentos expuestos en el resumen:

- No incluye un beneficio económico real para el país.
EN EFECTO, ES PROBABLE QUE LA ILEGALIDAD DE LA PRODUCCIÓN SEA ECONÓMICAMENTE MÁS RENTABLE PARA EL PAÍS; ALGUNA VEZ LO FUE. PERO TAMBIÉN TUVO Y TIENE GRAVES COSTOS NO SÓLO EN TÉRMINOS ECONÓMICOS: CORRUPCIÓN, DESEQUILIBRIO TERRITORIAL, FEUDALIZACIÓN, ENCOGIMIENTO DEL ESTADO Y LA CACAREADÍSIMA MALA IMAGEN.

- De no legalizarse también el consumo, el tráfico ilegal seguiría igual.
POR ESO ES NECESARIO PENSAR EN LEGALIZAR PRODUCCIÓN Y CONSUMO Y NO SOLO CONSUMO. COMO EN EFECTO DICE:

- El tema debe ser abordado por productores y consumidores.

- Sería un paso más hacia la degradación moral del género humano.
ESTO NO ES UN ARGUMENTO SINO UNA CONJETURA. TAMBIÉN PODRÍA DECIR QUE ES UN PASO ADELANTE Y VE TÚ A SABER.

- Generaría problemas como el acceso mas fácil a la droga.
EL ACCESO EXISTE, SEA O NO FÁCIL. AHÍ ES MÁS IMPORTANTE ALGO QUE DIJO NO AL SILENCIO SOBRE EDUCAR EN LA MODERACIÓN Y EL FUE CLARO AL DECIR QUE NO SOLO DE DROGAS SINO DE CUALQUIER COSA.

- Seria como una derrota después de tantos años de lucha.
ESTO ES FLOJÍSIMO. SI EFECTIVAMENTE SE DEMOSTRARA QUE LA LEGALIZACIÓN ES NECESARIA ENTONCES RESULTA QUE POR ORGULLO YA NO SE VA A HACER PORQUE TANTO TIEMPO PERDIDO. COMO DIJE EN MI PRIMERA INTERVENCIÓN: LA LUCHA MISMA Y EL HECHO DE QUE HAYA DURADO TANTO SION RESULTADO ES UNA RAZÓN MUY FUERTE PARA PENSAR EN LEGALIZAR. O AL MENOS PARA PREGUNTARSE SI LA LUCHA COMO SE HA LLEVADO A CABO SI ES LA CORRECTA.

- ¿A quiénes en Colombia les conviene o les interesa la legalización? A los productores, comercializadores,(narcos) consumidores y políticos torcidos.
ESTA ES OTRA CONJETURA QUE SE TUMBA PONIENDO EN PRÁCTICA UNA SENCILLA ECUACIÓN: A MÁS RIESGO, MÁS GANANCIA. SI EL NARCOTRÁFICO DEJA DE SER UNA INVERSIÓN RIESGOSA NO VA A TRAER MÁS GANANCIA. ESO TAMPOCO SIGNIFICA QUE LOS NARCOS QUIERAN QUE EL NEGOCIO SIGA ILEGAL, PERO ME PERMITO HACER LA CONJENTURA PUESTO QUE SU OPUESTO YA LO ENMARCARON AQUÍ. Y LO DE LOS POLITICOS CORRUPTOS, PUES HOMBRE, LA MISMA VAINA: SI ES LEGAL YA NO ES TORCIDO Y PARE DE CONTAR. ES COMO LUCRARSE VENDIENDO POLLOS O ESAS COSAS QUE HACEN LOS SENADORES.

- Si se golpea este sector de la economía de los narcoterroristas, ellos tendrán que buscar nuevas formas de abastecer sus arcas, y lo más probable es que retomen sus ya conocidos métodos de extorsión.
"LO MÁS PROBABLE", OTRA CONJETURA. SERÍA NECESARIO DETERMINAR LA INCIDENCIA DEL CRECIMIENTO DE UN NEGOCIO EN EL CRECIMIENTO O DECLIVE DEL OTRO. PERO ME PERMITO PENSAR QUE EL NARCOTRÁFICO DA MUCHÍSIMO MÁS DINERO QUE PRACTICAS EXTORSIVAS COMO EL SECUESTRO. POR OTRA PARTE, EL MISMO NARCOTRÁFICO HA SIDO OBJETO DE EXTORSIÓN POR LA GUERRILLA.

- Un paralelo entre narcotráfico y contrabando.
UNA COSA ES UNA COSA Y OTRA COSA ES OTRA COSA. HISTORIOGRÁFICAMENTE SE HA TRATADO EL TEMA DE LA "CULTURA DE LA ILEGALIDAD EN COLOMBIA" Y SE HAN HECHO PARALELOS ENTRE CONTRABANDO Y NARCOTRÁFICO, ENTRE EL S. XIX Y EL XX. PERO CREO QUE ESA COMPARACIÓN NO ES NADA RIGUROSA (NO BASTA CON CAMBIAR LA PALABRA "NARCOTRAFICO" POR "CONTRABANDO") Y POR CONSIGUIENTE PERFECTAMENTE INÚTIL PARA UN DEBATE SERIO, COMO PRETENDÍA SER ESTE.

Esperemos a ver el balance de las posiciones a favor y las neutrales.

11:39 PM


Asanchez said...
Algo en lo que todos estamos de acuerdo: seria absurdo pensar en una legalización de la producción sin que estuviera acompañada de la legalización del consumo.
Esto significa que las consecuencias negativas para Colombia llegan por partida doble: las que se originan de la despenalización de la producción, que ya de por si son ingentes, y las que se derivan de la legalización del consumo con las consecuencias expuestas.

Suiza, Holanda y demás países que sólo son consumidores, tienen sólo los problemas que le corresponden al consumo. Para el caso de Colombia habría que sumarle, además de los mencionados derivados del consumo, los de producción

12:22 AM


Atrabilioso said...
NOTA DE LA DIRECCIÓN A JUGLAR:
Para mi, tierra estéril sería aquella en la que no se pensara el tema.
Usted habla de las grandes implicaciones para Colombia no tienen relación con el consumo sino con la producción y eso, justamente, es uno de los ejes de este debate: sin consumo no hay producción (oferta y demanda).
Es cierto que nadie mencionó el problema del consumo en Colombia y tendremos que explorar ese tema, como parte de esta problemática.
En cuanto al acceso a la droga, que sea fácil o no si hace diferencia, pues no es lo mismo que un niño o un joven puedan salir a la tienda a pedir un paquete de papas y un gramo de cocaina.
No veo argumentos flojísimos (descalificación): simplemente leo argumentos de lo que piensan y sienten las personas. Es grato contar con sus opiniones, pero le solicito no entrar a descalificar, sencillamente porque NO LO NECESITA, pues usted tiene argumentos sólidos que posibilitan el contraste.
En cuanto a la búsqueda de financiación para las actividades ilícitas del narcoterrorismo, usted afirma QUE EL NARCOTRÁFICO DA MUCHÍSIMO MÁS DINERO QUE PRACTICAS EXTORSIVAS COMO EL SECUESTRO. Viendo los negocios por separado, puede parecer evidente, pero a mediados de este año fue entregado un informe de la Unidad de Información y Análalisis Financiero del ministerio de Hacienda sobre la estructura financiera de las Farc y los dividendos de las Farc por su participación en los principales eslabones de la cadena del narcotráfico (cobro por la seguridad de los cultivos, impuesto a laboratorios de producción y cobro del "impuesto de gramaje") llegaron a los 23.000 millones de pesos durante 2003. La PRIMERA fuente de ingresos de las Farc, según la investigación de la Uiaf, es el secuestro. Durante 2003 el cobro de rescates, cuyo promedio oscila entre los 140 y 160 millones de pesos por secuestrado, le generó a la guerrilla la cifra de 88.560 millones de pesos.
http://semana2.terra.com.co/opencms/opencms/Semana/articulo.html?id=84475
Finalmente, el debate no tenía ninguna intención distinta de conocer las opiniones de los lectores frente al tema y es su visión particular, pero nuevamente descalificatoria, que sea o no sera serio. Insisto: se puede exponer argumentos, pero la descalificación solo degrada los argumentos de quien descalifica.
Gracias por sus comentarios.

7:44 AM


Atrabilioso said...
NOTA DE LA DIRECCIÓN A ASTOLFO SÁNCHEZ:
Efectivamente ese ejercicio lo haremos, pues hay que profundizar exclusivamente en el asunto del consumo en nuestro país.
Gracias por sus comentarios y su aporte valioso al debate.

7:46 AM


maria teresa said...
No es tan importante, pero si mal no recuerdo alguien mencionaba en la discusion pasada lo del consumo en los paises productores, o quizas indirectamente se dijo. No se ha dado ese seguimiento, se asume y se propaga que es bajo, pero yo no lo creo asi. Y lo digo porque generalmente la gente de los paises productores claman que no causa adiccion, insisten en eso, lo que sugiere que hablan con conocimiento de causa. De ahi mi insistencia de que compartan el uso apropiado.

Pero el caso es que es un punto valido tener en cuenta la documentacion del consumo en los paises productores, por sus implicaciones en el costo que resulte de la legalizacion. Si esta cambia por el costo en vidas producto de su uso no se gano nada, mas bien se perdio. Ademas si se considera que la mayoria de la poblacion esta en la urbe, lo que traduce ademas en costo sobre otras industrias que necesitan de la poblacion urbana.

10:08 AM


Atrabilioso said...
NOTA DE LA DIRECCIÓN A MARY T:
Coincido con usted: sobre el tema del consumo de sustancias psicoactivas no se habla mucho en los países productores, aunque es una realidad que se ve en las calles.
Frente a eso, su comentario me recuerda lo ocurrido hace pocos meses en Bogotá, cuando fueron expulsados del Cartucho varios centenares de consumidores. Y fíjese lo importante de su comentario porque a estas personas las expulsaban de cada sitio al que llegaban. Finalmente la Alcaldía les permitió establecerse en un sitio por dos meses, pero solo cumplió la mitad, porque a los 30 días los sacaron de allí también. En este sentido, aunque no hay cifras de consumo, lo cierto es que a estas personas no se les brinda un tratamiento ni la posibilidad de resocialización, es decir, sigue siendo un problema de policía y no de salud pública.
Gracias por sus comentarios.

10:14 AM


juglar del zipa said...
Atrabilioso:

Si dijera "su argumento es flojo" y ya, aceptaría su llamado de atención, aceptaría que es una descalificación y nada más. Pero me tomo la muy necesaria molestia de decir por qué, al menos de esbozarlo. Es lo mismo que usted hace lo mismo conmigo cuando me cuenta los numeritos de las finanzas de las FARC: "lo que usted cree es falso porque..."

Dudo muchísimo de que si se legaliza la droga mañana los niños vayan a la panadería a comprar el combo yogur-raya de coca. Esa visión apocalíptica es sólo posible en un mundo sin controles. Grave, sí, que habiendo controles estos no se cumplan. Conozco un país así y se llama Colombia. Ahí sí sirve entrar a ver el caso del alcohol y el tabaco y la corrupción "mínima" relacionada con estos.

Y respecto a la comparación entre natrotrafico y contrabando, también están puestas las razones para descalificar su poder retorico y concluir que en ese sentido no es ningún aporte.

11:13 AM


Anonymous said...
Este debate es muy amplio, ya que hay que tener en cuenta muchas variables y las mas importantes son las economicas y las sociales (que al fin y al cabo compenden las demas).
Seria bueno legalizarla, porque el pais dejaria de ser una "banana republic" y se convertiria en una "Drugs Republic", ya que todo el mundo se dedicaria a cultivar coca, marihuana y cuanta droga se pudiese cultivar, acabando los demas cultivos de subsistencia general (papa, yuca, platano, y un largo etcetera), mas rentable que este negocio ninguno; el estado estaria dichoso cobrando impuestos, ya que al haber un solo producto, mejor enfila sus baterias a no dejar perder un peso, lo lamentable es que todo lo recaudo se perderia en el camino como sucede actualmente.
Los que no somos consumidores, nos tendriamos que ir a otro pais, porque que comeriamos, ya que todo se importaría, generando un consabido aumento de precios y una canasta familiar exageradamente cara (pues al haber mucho dinero rodando por el pais, en manos de los narcos, nadie regatearia una libra de papa importada).
Los sociales (aunque no se quiera ver las experiencias de los demas paises) veriamos como ademas de ser unos grandes productores y exportadores, nos volveriamos unos grandes consumidores y asi no se quiera creer siempre habra la tentacion de pedir una pola-raya de coca, porque se volvera normal este consumo, asi que veremos la promocion "compra un paquete de chitos y reclama gratis una raya o un porro o un gramo de lo que sea", porque lo importante es tener consumidores locales. Y por fin este pais tendra a sus gobernantes reales, los MAFIOSOS, sin mascaras, utilizando sus poderes politicos y militares para acabar con la competencia, generando otra nueva guerra sucia, porque entre mas poder se tiene mas poder se quiere.
En definitica, veo que la legalizacion NO SIRVE DE NADA, solo para arrastrarnos al basurero dela humanidad.

Benedicto

12:24 PM


Anonymous said...
Otra cosa que me falto, la comparacion con el contrabando no tiene nada que ver, no es solamente una palabra y ya.
No es lo mismo tener un televisor a color para distrutarlo la familia en la casa, que todos en casa metiendo un porro de marihuana.

Benedicto

12:30 PM


Juan David said...
a juglar:
primero que todo me agrada que que tome dos frases mias digamoslo asi para tumbarlas, y me agrada por que que me interesa ver las opiniones contrarias a las mias.
segundo y retomo las frases
-Seria como una derrota despues de tantos años de lucha.
no digo que la frase no sea floja, por que puede ser floja, todo depende de donde se mire.usted habla de orgullo, yo no me referia a eso. Tambien dice que si despues de tantos años de lucha no se a podido acabar con esta es una buena razon para la legelizacion, pues no estoy deacuerdo, no es por eso que haya que legalizar,tambien dice que es una buena razon para preguntarse si la lucha como se ha llevado a cabo es la correcta, y hay estoy deacuerdo con usted,lo que se deberia hacer es replantiar la forma como se debe combatir y en ultimas legalizar si en realidad es necesario.
- a quienes en Colombia les conviene la legalizacion.....
Hombre muy facil de decir que es una conjetura, pero antes de analizar la frase, debe analizar lo que pasa en realidad, por que dar argumentos que tumben esta frase y decir que es una conjetura es muy sencillo. por que primero que todo yo dije esta frase tomando en cuenta lo que pasa en el mundo actualmente por que legalizar el cosumo y la produccuion en Colombia y afuera no que acarriaria? Entonces me pregunto, y me pregunto por que yo no podria saber las concecuencias y seguramente usted tampoco,
entonces, es que los narcos no seguirian con su negocio lucrativo? es que los politicos torcidos no seguirian con sus "torcidos" para llenarse los bolsillos, es que el legalizarla no facilitaria el transporte en el pais, de la droga que se buscaria sacar ilegalmente? puede que si puede que no,entodo caso le dejo para que piense que este es un negocio que ilegalmente da mucho dinero, pero que legalizarlo no quiere decir que deje ser productivo quizas mas, entodo caso estamos en un pais como usted dice que se llama Colombia y las maneras de encontrar los medios para hacer que un negocio como la droga siga dando dinero, asi este legalizada los hay y seguramente que los encontraran, no hay que ser inocentes.
entonces legalizar y exponerse a los problemas que puede acarrrear, en el interior del pais, mas quizas la presion de paises consumidores sobre Colombia que seguirian inundados de droga,presion para que el pais acabe con esta, o almenos para que no dejen que les llegue alla, y etc, etc, hay mucho que decir y sobre todo analizar, depronto lo que acabo de escribir lo encuentre flojo, no importa en todo caso, lo importante es no cerrarse en una sola idea, y escuchar los otros. sus comentarios me enriquecen y los de las otras personas tambien. Por el momento campo en mi posicion vamos a ver si despues piense que estoy equivocado y cambie de opinion.
Juan David

12:41 PM


Anonymous said...
Atrabilioso:

Sabe que si? los curiosos y un poco irresponsables jovenes,este seguro que al legalizar el embrollo de las drogas,al menos las "suaves",se aglomerarian en tropel en busca de sus hojitas y de pronto hasta le meterian nariz a algo mas fuerte.

La experiencia en Holanda ha sido desastrosa para el pais,la queja mas corriente de muchisimas madres es que de un dia para otro vieron convertidas las tiendas de viveres y frutas de la esquina en "cofee shops",con nutrida carta de drogas "blandas" a la vista y sabe Dios cuantas un poquitin mas fuertes debajo de los estantes.

Con la multiplicacion de delitos,el aumento del narcoturismo; se han endurecido las leyes y se han vuelto hacia atras en la tolerancia.

Seria interesante mirar ese experimento para no caer en los mismos errores .

Anonimo 7

12:55 PM


El editor said...
No se necesita ser homosexual para defender el matrimonio gay ni ser una adolescente embarazada para estar a favor del aborto. Pues lo mismo pasa con la legalizacion de la droga: los que la proponemos no somos ni adictos ni narcotraficante. Me parece que eso de estigmatizar a los contradictores es una salida baja, que no contribuye para nada a la discusion. En la misma medida yo podria decir que los que estan a favor de la prohibicion de la droga están interesados en mantener la alta rentabilidad del narcotrafico. Pero con eso no ganamos nada... Supongamos sin embargo que yo fuera un adicto, esto le restaria autoridad a mi discurso? Para mi no, hay gente muy lucida y artistas geniales que son adictos a las drogas.

Este esquema mental que critico es producto de la prohibicion de las drogas: En vez de preocuparse por el adicto, por sus problemas, sus carencias, y de tratar de integrarlo a la vida productiva, la sociedad lo margina al no ofrecerles otra salida que la ilegalidad o la carcel.

Muchos han dicho que la legalizacion de las drogas aumentaria el consumo, pero nadie se ha preguntado qué pasaria con los borrachos si de repente se prohibiera el alcohol. Estos tendrian que esconderse, marginarse, como hacen miles de adictos olvidados del gobierno que deambulan por las calles de Bogota. O simplemente se pudririan en prision sin derecho a un tratamiento medico. Pues esa es una suerte que ninguno de nosotros le desea a nuestros familiares con problemas de alcohol.

Ademas, para demostrar lo absurdo de la prohibicion de las drogas propongo el siguiente ejemplo: el de los niños de la calle que inhalan boxer (sarcol). Por qué a nadie se le ha ocurrido prohibir este pegante, si miles de niños lo utilizan para drogarse? Primero, porque salvo a unos cuantos a nadie le importa la suerte de estos pequeños, y segundo porque si prohiben el pegante todo el mundo sabe que de todos modos van a encontrar los medios de procurarselo, o simplemente van a cambiar de sustancia, basuco por ejemplo. Y esto demuestra que el consumo es un problema que responde a otros factores distintos a los del paradigma legalidad-ilegalidad. El consumo de sustancias es un problema asociado a factores tales como educacion, cobertura de salud, expectativas laborales, calidad de vida, etc. Eso sin desconocer los problemas afectivos generados por la violencia familiar y la soledad.

Vuelvo a la idea con la que empecé esta intervencion: por qué se estigmatiza a los consumidores? Pues porque a pesar de que se dice estar tratando de un asunto juridico y social (el de la legalidad y el consumo), en realidad el problema de las drogas se asume como un problema moral. Las drogas son consideradas inmorales y por eso se las prohibe y se margina a los adictos. Por qué se tolera el cigarrillo si es mas adictivo y mas cancerigeno que la marihuana ? Respuesta : por que el problema de las drogas no se asume desde una perspectiva cientifica sino ante todo desde una perspectiva moral. Pues yo opino que se trata de una moralidad hipocrita que prohibe las drogas ilegales pero permite las legales, y que se preocupa por las suerte de los adolescentes de buena familia pero que se desentiende del destino tragico de los niños sin recursos que inhalan pegante en las calles.

12:56 PM


maria teresa said...
El 'Editor' me continua dando la razon:

Es un problema complejo, que en gran parte constituye uno de salud, por las caracteristicas de estas drogas, varian pero entre esas esta la de producir sufrimiento y destruccion a mediano y largo plazo, cuando una sobredosis no mata de una.

No creo que se trata de estigmatizacion, pues eso se da hoy en dia con el cigarrillo y aun con el alcohol, y quizas menos con las narcodrogas.

No me parece valido la comparcion con el pegante, o algo similar, incluyendo la referencia del viagra, que no es por ofender e incomodar, sino que es una realidad, lo usan y lo mezclan por eso de experimentar. Igual pasa con todas las drogas legales e ilegales. todo eso es asunto de educacion, el consumidor las usa y abusa por variadas razones, familiares y personales.

Pero la gran diferencia es que se conoce mucho mas sobre estas, las compañias que las venden respaldan eso, la informacion es proveida, y a todo eso se llego por trabajo relacionado y exigido legalmente para poderlas mercadear. Eso es necesario aun mas en este otro grupo de drogas, por su caracter de adiccion, por que muchas afectan el cerebro y el comportamiento humano asociado con la violencia. Y ponerlas de tajo en el mercado libremente sin nada de eso es buscar mas problemas, al menos a la poblacion que de na u otra forma por prohibicion no tiene acceso inmediato y facil.

No se trata de ignorar a los usuarios niños del pegante, pues no se ustedes, pero yo haria un intento de que no se de, si esta a mi alcanze. Y no lo esta ni puedo dedicarme a todo, por eso eljimos a quienes tienen el poder de lograrlo.

1:29 PM


Atrabilioso said...
NOTA DE LA DIRECCIÓN A JUGLAR DEL ZIPA:
¿Si tiene argumentos, para qué descalificar? Lo segundo sobra y lo primero es lo importante.
En ningún momento le digo "lo que usted cree es falso porque...": Ahí está el comentario para que lo lea y descubra que NO EXISTE esa frase.
Está en su derecho a no encontrar ningún aporte: pero los que sentimos identidad con esa analogía, estamos también en nuestro derecho de elogiarla. Todo parte del respeto y de la tolerancia.
Gracias por sus comentarios.

1:49 PM


Atrabilioso said...
NOTA DE LA DIRECCIÓN A BENEDICTO:
Su comentario coincide con muchos de los planteamientos de los foristas: seguramente controvertida, su visión de lo que podría ocurrir genera alarma, aunque yo, en lo personal, creo que faltan muchos años para que se abra este asunto al público, lo cierto es que es bueno contemplar todas las posibilidades para alcanzar, cada uno, su propias conclusiones.
Gracias por sus comentarios.

1:54 PM


Atrabilioso said...
NOTA DE LA DIRECCIÓN A ANÓNIMO 7:
Efectivamente esa es una de las grandes preocupaciones en torno a este tema. También coincido con usted en que hay que mirar modelos y procesos que se han dado en otros países, no para copiar necesariamente, pero si para sacar algunas conclusiones.
Gracias por sus comentarios.

1:57 PM


Atrabilioso said...
NOTA DE LA DIRECCIÓN A EL EDITOR:
Coincido con usted: los que tienen una posición a favor de la legalización NO SON NI NARCOS NI CONSUMIDORES: son colombianos que fijan una posición respetable que se puede discutir, pero no descalificar con este tipo de pretextos.
Además, TODOS tenemos derecho a exponer nuestras posiciones y argumentos y tanto la intimidad como la vida privada no pueden ser motivos para la descalificación: por el contrario, que bueno sería que un adicto nos diera su concepto sobre el tema, porque además sus argumentos estarían enriquecidos con vivencias.
Gracias por sus comentarios y aportes.

2:04 PM


Anonymous said...
Me parece totalmente absurdo legalizar el consumo de drogas. Es casi como legalizar lor robos la violación o el homicidio, únicamente porque el estado es simplemente incapaz de controlar y repeler dichos delitos. Las estadísticas que se presentan en esta primera parte del artículo lo dicen todo, el legalizar la droga multiplicaría su uso.
Lo único que se puede hacer es continuar combatiendo el consumo y la produccón siendo cada vez mas radicales en esto.

Saludos a todos especialmente a JFB.
Darth Erebus

4:02 PM


Atrabilioso said...
NOTA DE LA DIRECCIÓN A DARTH EREBUS:
Quedan sus comentarios para la reflexión y efectivamente las cifras que nos suministró don Astolfo Sánchez son contundentes.
Gracias por su participación.

4:13 PM


El editor said...
Seria bueno preguntarnos por el origen de las estadisticas que presenta el señor Sanchez sobre el consumo de droga en Holanda? Donde fueron publicadas? Que otros datos ofrece el estudio? Ademas de la heroina cuales son las cifras del consumo de otras drogas con relacion a las cifras de otros paises? pues es un hecho que el consumo de drogas se ha incrementado en muchisimos paises prohibicionistas.

Lo de la heroina es un problema y se que en Holanda se le esta suministrando metadona a los heroinomanos, ya que se habia comprobado que los adictos estaban robando para conseguir el dinero para comprar heroina (y sin embargo los indices de delincuencia en Holanda son bajisimos). Luego se estan buscando las soluciones a los inconvenientes de la legalizacion dentro del marco de la legalizacion misma... una experiencia que también es posible.

Y por ultimo habria que preguntarnos si lo de mantener la legalizacion de las drogas a pesar de las cifras del consumo es simple terquedad de los holandeses o si hay resultados positivos que los alientan a continuar con la medida.
Mis vecinos son holandeses y les prometo mas datos sobre la experiencia holandesa en una proxima oportunidad.

4:35 PM


Anonymous said...
Les recomiendo que lean este comentario de Juan Tokatlian.

http://eltiempo.terra.com.co/opinion/colopi_new/juangabrieltokatlian/ARTICULO-WEB-_NOTA_INTERIOR-2065915.html

Saludos,

Benedicto

4:47 PM


Anonymous said...
Con estadisticas o sin ellas,es absurdo legalizar la droga.

Uno de los espectaculos mas impactantes y tristes es el ver en Amsterdam,cientos de jovenes narcoturistas de toda Europa,deambulando como zombies por parques y calles;muchos de ellos en tan lastimoso estado que patrullas de la policia se encargan de recogerlos y llevarlos a lugares especiales ,al menos mientras les pasa su borrachera.

Holanda ha dado marcha atras a su liberal politica sobre las drogas, solo, como lo comenta un articulista anterior,la terquedad holandesa impide la prohibicion absoluta de drogas,hoy apenas podriamos hablar de una "tolerancia" ; que aunque las leyes son precisas y severas,nadie o casi nadie las hace cumplir.

Tengo entendido que los paises vecinos presionan a tal extremo ,que se ha prohibido vender drogas a turistas,asi pues el pais mas liberal en el manejo del asunto de las drogas trata de nuevo de imponer el orden.

5:53 PM


Anonymous said...
Ultima Hora:

Encontre la noticia y con mucho gustola transcribo para su comentario.

Holanda planea prohibir venta droga a turistas en ´coffee shops´
Reuters. 20.05.2005 - 19:55h
MAASTRICHT, Holanda (Reuters) - Los turistas que esperaban comprar cannabis en los ´coffee shops´ holandeses podrían despertarse de su sueño este año debido a un plan piloto del Gobierno holandés para reprimir el turismo relacionado con las drogas.Continúan artículo y comentarios

Las drogas blandas están prohibidas en Holanda pero bajo su política de ´tolerancia´ las personas tienen permiso para tener menos de cinco gramos de cannabis en su posesión. La regulación gubernamental establece que los ´coffee shops´ pueden tener hasta 500 gramos en total.

´Estamos desarrollando un sistema mediante el cual las personas que no estén registradas en Holanda no se les permitirá entrar en los ´coffee shops´, dijo el portavoz del Ministerio de Justicia, Ivo Hommes. Un proyecto piloto empezará en Maastricht en el sur de Holanda.

´Queremos hacer esto para combatir el turismo por drogas y deberíamos ser capaces de iniciar el proyecto este verano´, dijo.

Maastricht, en la frontera entre Alemania y Bélgica, atrae el mayor número de turistas en Holanda después de Amsterdam, muchos de ellos franceses, alemanes y belgas que pasan cortos periodos en la ciudad.

Entre ellos se incluyen unos 1,5 millones de turistas en busca de droga, dijo el viernes el alcalde de la ciudad, Gerd Leers, en una conferencia organizada para acometer los problemas relacionados con las drogas blandas en la ciudad fronteriza.

Unos 400.000 fumadores de cannabis viven en Holanda, donde pueden comprar y fumar la droga en público, para enfado de sus países vecinos. La población de Holanda es de 16 millones.

El Gobierno de centroderecha ahora quiere reprimir el turismo por drogas, en parte debido a la presión ejercida por sus socios europeos.

El número de ´coffee shops´ ha bajado desde los 1.200 existentes en 1997 hasta los 754 registrados en 2003, según las últimas estadísticas del instituto holandés Trimbos para el estudio de las adicciones.

El Gobierno también espera contener el cultivo ilegal de plantas de cáñamo y la venta de drogas blandas llevada a cabo por grupos de delincuentes.

Maastricht, que cuenta con una docena de ´coffee shops autorizados´ está discutiendo los detalles del proyecto piloto con el Ministerio de Justicia, que podría incluir el registro y la identificación de los clientes.

Pero los ´coffee shops temen que las normas creen más problemas y lleven a los compradores al ámbito ilegal.

´Si los coffee shops tienen que establecer controles en la puerta, las personas que no quieran quedar registradas volverán a la ilegalidad. Creemos que únicamente se incrementarán los problemas´ dijo en la conferencia el presidente de la asociación de ´coffee shops´ oficiales de Maastricht, Marc Josemans

6:04 PM


Atrabilioso said...
NOTA DE LA DIRECCIÓN PARA EL EDITOR:
El consumo se ha incrementado en todos los países, prohiban o sean un poco tolerantes con las drogas. Las cifras de consumo en el mundo son alarmantes. La ONU reveló que más de 200 millones de personas consumen algún tipo de droga. Eso equivale al 5 por ciento de la población mundial.
Pero hay una situación contradictoria que se presenta en Colombia: aquí está admitida la dosis personal, pero resulta que el incremento del consumo se ha dado de manera geométrica: según cifras de Planeación Nacional, mientras en 1996 se estimó que el 0,9% de la población había consumido droga, para 1999 lo había hecho el 9,2%, cifra que permaneció constante hasta 2001: Entonces, ¿porqué, si no es ilegal, si no está prohibido, se incrementa el consumo?.
En cuanto a Holanda,La Asociación Antidrogas Argentina señala que "El gobierno holandés aplicó políticas preventivo-asistenciales, que hoy se están revisando con urgencia por los
resultados negativos obtenidos desde 1976 a 1994, profundizándose también en el aspecto represivo.
En la legislación penal holandesa, se castiga con hasta doce (12) años de prisión a quienes importen o exporten "drogas duras" (cocaína, heroína, etc.). La fabricación, transporte o venta de "drogas duras" dentro del territorio holandés, tiene una pena de hasta ocho (8) años de cárcel. En caso de reincidencia, la pena privativa de la libertad alcanza a los 16 años de prisión y multas de 600.000 dólares.
A partir de 1995, la legislación ha prohibido la venta de marihuana en los coffe-shop por encima de los cinco (5) gramos (hasta ese momento el máximo permitido de venta era de 30 gramos por persona), hoy se expulsa a los extranjeros ilegales que cometen cierto tipo de delitos y se encarcela a extranjeros que cometen delitos para conseguir drogas".
Gracias por sus comentarios.

6:14 PM


Atrabilioso said...
NOTA DE LA DIRECCIÓN PARA ANÓNIMO:
Para algunos puede parecer absurdo: para otros, es algo apenas natural. Lo importante es presentar los argumentos en una o en otra dirección porque al fin de cuentas, lo que buscamos es ofrecer puntos de vista para la reflexión de cada lector.
Gracias por sus comentarios.

6:17 PM


Atrabilioso said...
NOTA DE LA DIRECIÓN PARA ANÓNIMO DE LAS 6:04 P.M.
Gracias por la información que anexa y que resulta esclarecedora para el asunto de Holanda.

6:18 PM


Jaime Ruiz said...
Vamos a suponer que por algún motivo viene un lector y convence a todos los demás participantes de una cosa o de la otra. ¿Va a tener eso alguna remota influencia en el estatus legal de las drogas?

Había un chiste que partía de la muerte de uno y ante cada situación iba planteando "hay dos posibilidades". Lo mismo pasa con la discusión sobre este tema: hay la posibilidad de que se esté hablando de la legalización en los países ricos o de la legalización en Colombia. La segunda no se dará, aunque llegué a oír al cineasta Sergio Cabrera decir que él apoyaba la legalización de las drogas que practicaban las FARC en sus territorios. La primera no tendrá en cuenta ningún argumento colombiano.

Tenía pensado escribir un post sobre la transferencia de la culpa que hay detrás de toda esa pasión legalizadora o prohibicionista tan absurda y francamente ridícula, pero me puse a buscar en mi blog y encontré algo que escribí hace ya más de un año y resulta que desde entonces mi visión no ha cambiado ni un ápice, lo cual no es que me agrade precisamente.

Es perder el tiempo. No ya la discusión sobre legalización, sino incluso tratar de disuadir a los esperanzados que esperan lucirse con propuestas providenciales. Sigan, que vendrá la vejez y todavía estarán dando vueltas a un problema inexistente.

Tal vez el narcotráfico sea una bendición para Colombia. En una ocasión lo decía Umberto Eco: ¿qué harían los criminales si no tuvieran ese negocio? Conocí a varios carteristas y apartamenteros que se volvieron distribuidores de droga porque era algo más cómodo. Casi con toda certeza las formas más despiadadas y directas de explotación de la gente (como el tráfico de órganos o la prostitución infantil) encontrarían su arraigo en nuestro país si no hubiera esa válvula de escape para las ambiciones de los malhechores.

Pero de eso nadie habla: el tema de la penalización es perfecto para poner la causa fuera de nuestra sociedad y su condición espiritual.

8:00 PM


Atrabilioso said...
NOTA DE LA DIRECCIÓN A JAIME RUÍZ:
200 millones de consumidores en el mundo. Más de 1 millón de hectáreas cultivadas con Amapola, Cocaina y Marihuana en el planeta difícilmente se pueden considerar como un problema inexistente.
En cuanto a las demás consideraciones, mañana publicaré su análisis sobre la estratificación social del narcotráfico y, sin lugar a dudas, podrá exponer todos sus argumentos sobre el particular. Además, si tiene algunas correcciones o algo más que añadirle, gustoso lo haré.
Un saludo.

10:33 PM