miércoles, junio 01, 2005

El caudillismo de Chávez

Hace algunos días pude escuchar un discurso de Hugo Chávez durante la entrega de un tractor iraní a una cooperativa de campesinos en Portuguesa. Escuché sus andanadas contra el imperio, contra los gringos, contra los medios de comunicación, sus alabanzas a Jesucristo, al socialismo del siglo XXI y todo ese discurso que ya los venezolanos deben conocer de memoria.
Las denuncias de Chávez sobre un plan norteamericano para asesinarlo y la persecución contra las compañías petroleras para que se adapten a nuevas reglas tributarias, son parte de una estrategia que el caudillo venezolano adoptó para profundizar su popularidad no solo en Venezuela sino en otras regiones del continente.
En un análisis sobre el gobierno Chávez aparecido en la revista Veja de Brasil y publicado también en el diario
El Universal de Caracas se dice: “Su virulento discurso antinorteamericano parece música para los oídos de quienes añoran la Guerra Fría, los cuales son numerosos en la izquierda latinoamericana que siempre se ha caracterizado por seguir a caudillos nacionalistas: basta con que tengan un discurso antinorteamericano para cautivar a las masas de esa tendencia ideológica”.
“Por lo anterior, no sorprende que Chávez fascine a tantos izquierdistas o que lo consideren una novedad saludable en la política latinoamericana. Hacer apreciaciones fatalistas o seguir a cualquiera que antagonice con EEUU está en el ADN de los militantes de izquierda. En el pasado, la izquierda también siguió despreocupadamente a otros padres de la patria, como, por ejemplo, a Juan Domingo Perón, que había prometido resolver todos los problemas de la nación con un chasquido de dedos después de atribuirle a EEUU la culpa de todos los males”, señaló la publicación brasileña.
En las últimas semanas, la polémica entre Venezuela y EEUU se ha concentrado en la adquisición de los rifles rusos AK – 47. Estos rifles, dice un análisis de Andrés Openheimer publicado en Veja, “preocupan más que los tanques porque no pueden ser rastreados por satélite. En cambio, Los AK-47, como los comprados por Venezuela, son el armamento estándar de la narcoguerrilla colombiana y de los guerrilleros en general. Los rusos también vendieron a los venezolanos una fábrica de municiones. Las Farc están bien armadas, pero tienen problemas para obtener municiones. Pagan hasta dos dólares por una bala para fusil AK-47: imagínese que negocio fabuloso es tener una fábrica de proyectiles justo al otro lado de la frontera. Aunque Chávez no tuviera la intención de suministrar armamento a los guerrilleros, no tiene control sobre la corrupción que domina todos los niveles de su administración, incluso del ejército”, puntualizó Openheimer.
Las contradicciones, las frecuentes salidas en falso y la administración cada vez más parecida a una dictadura que a un gobierno democrático han desmejorado las relaciones de Chávez con sus vecinos y supuestos colegas políticos. En el mismo artículo, ( El Clon del totalitarismo, titulado así por el periodista Diogo Schelp. en la revista brasileña Veja) se ilustra un ejemplo del deterioro de dichas relaciones: “Al principio, el gobierno de Lula intercambió declaraciones de amor eterno con Chávez, a quien trataba como miembro de la misma cofradía de presidentes izquierdistas. Las relaciones se enfriaron bastante. Hoy no son hostiles, pero las acciones de Chávez son actualmente la mayor fuente de irritación del presidente Lula en el exterior. La cancillería no oculta su apreciación de que Chávez está resentido por el respeto que Lula despierta en el exterior. Cada vez que Chávez hace declaraciones exageradas, como cuando dijo que la secretaria de Estados de EEUU Condoleezza Rice como que quiere algo con él, Lula llama a su colega venezolano y le pide moderación. Chávez promete comportarse bien, pero no cumple su palabra”.
Así las cosas, el caudillismo de Chávez genera cada vez más preocupación en América Latina, porque sus discursos incendiarios y sus acciones provocadoras podrían despertar al león dormido que pronto abandonará su proyecto en Irak y buscará nuevas fuentes para alimentar la maquinaria de la guerra.

1 comentario:

Ruiz_Senior dijo...

El usuario anónimo dijo...
ATRABILIOSO:

Respondo con el mejor estilo gallego-paisa, con otra pregunta. Nos estaremos convirtiendo los colombianos en "entes neutros", insencibles,inexpresivos, indolentes,desmemoriados, ingenuos y despreocupados?

Parece que nada importara, lo mismo nos da seguir cultivando un pais en su mediocridad, que dejar que todo se desconponga y destruya, no reaccionamos con energia ante el peligro de ideseables politicos ya obsoletos, no afrontamos los retos para lograr un pais moderno, sano politicamente , depurado de lacras estorbosas e inutiles aunque ilustres y respetables, seguiremos con nuestras inseguridades y timideces, prefiriendo cambios peligrosos de gobierno a optar por una continuidad administrativa pujante y decidida, que nos asegura diafanidad y empeño para lograr los cambios necesarios?

Sondeando opiniones de oponentes de hoy ,que hasta ayer fueron fervientes seguidores de Uribe, se descubre la poca claridad, el poco conocimiento que se tiene de la realidad historica actual, el momento crucial que vivimos, incapacidad de aceptar lo seguro para correr en pos de lo dudoso con argumentos baladies y sin sentido, muestra de enfermizo desinterese indolencia .

La neutralidad nos estrangula, ya ni somos negativos ni positivos, navegamos entre dos aguas, nos encanta la tibieza, queremos y buscamos un pais sin guerillas mientras tenemos de candidato a un guerrilero desmovilizado, de dudoso arrepentimiento; queremos un pais pujante, sin corrupcion, que solucione nuestros problemas, mientras buscamos el circo, candidatos montados en elefante, entre trapecistas, mimos y mujeres de goma; buscamos un camino recto definido a nuestros planes y policas y nos dejamos engatuzar de posible candidato inseguro, variable, acomodado a quien mas ofrezca.

Tanta neutralidad nos destruye, a quien importa hoy si la prensa es o no Uribista? importa solo a dueños de esos medios y a "escribidores" sin escrupulos que juegan con la opinion publica vendiendo cuartillas y comentarios con la unica finalidad de obtener su paga.

Anonimo 7

9:40 AM


Crítico dijo...
Fíjese estimado Atrabilioso que lo que usted hizo fue usar información pública y efectuar un análisis de ésta. Sus resultados no pueden ser interpretados de una manera diferente a lo que muestran los números. Ahora, lo que sí se puede hacer es tratar de encontrar las causas de esa tendencia a hablar en forma negativa de la gestión de Uribe. Hay algo que me llama poderosamente la atención y es el hecho de que la opinión nacional tenga la percepción de que los medios hacen una campaña pro Uribista cuando la realidad es exactamente contraria a esa percepción. Podemos especular y decir cosas como que la gente no entiende lo que lee, que no lee con cuidado, que simplemente no lee, que existe un plan de desprestigio, etc, etc. Pero la única conclusión válida y lógica es que los medios NO están haciendo campaña pro Uribista. Me pregunto, seguirá la gente basándose en especulaciones y falsa información para tomar decisiones de voto?

9:42 AM


atrabilioso dijo...
NOTA DE LA DIRECCIÓN A ANÓNIMO 7:
Coincido con usted en la farsa de la neutralidad y en la gravedad de esa posición frente a las realidades del país. A mi, en lo personal, no me importa que la gente opine a favor o en contra de alguna situación, pero que opine, que no se mantenga al margen de una situación. Mire que su denuncia describe la problemática frente a la violencia: queremos estar al margen del conflicto, queremos que no nos toque, pretendemos que no nos afecta, cuando la violencia y el conflicto nos han metido en la mitad del fuego cruzado y nosotros, inermes, sin defendernos con las únicas armas que poseemos: la palabra y la opinión. Entonces, acojo su argumento además como un llamado de atención para salir de la apatía y comprometernos en la construcción del país.
En lo que no coincido con usted es que a nadie le importa si la prensa es o no uribista, pues el argumento principal de los opositores es justamente ese: que los medios son uribistas. Es más: el asunto de fondo en el tema de la ley de garantías electorales es la aparición del Presidente en los medios. Entonces, el asunto pasa por demostrar que el argumento es mentira, así, de frente, sin atenuantes y sin diplomacia en las palabras; es una mentira, además porque el análisis que yo presento es sobre el enfoque de lo más sensible en la prensa: las columns de opinión.
Parte fundamental de nuestra actividad, y lo incluyo porque usted participa activa y honestamente en este blog, es desnudar mentiras con argumentos verificables.
Gracias por su participación y me alegra mucho contar con un lector como usted.

9:57 AM


atrabilioso dijo...
NOTA DE LA DIRECCIÓN A CRÍTICO:
Usted tiene razón, porque se que se dirige al tema de las encuestas: pero usted también lo debe tener claro, esto no es una encuesta sino un análisis estadístico que hace un resumen de una situación y no toca las opiniones individuales. A mi me preocupa, sobre ese tema, el mal concepto que se maneja de opinión pública y la interpretación acomodada o conveniente de los resultados. Ni más faltaba que esto fuera una encuesta, aunque tenía claro que un agudo como usted, de inmediato me lanzaría la puya, que debato con alegría y con un gusto enorme.
En cuanto al asunto que nos compete hoy, usted hace una serie de preguntas cuyas respuestas trataré de resumir en un solo punto:
La oposición anárquica que trabaja a todo vapor en Colombia está vendiendo el sofisma de que los medios son uribistas: basta con leer a la Duzán para ver el grado de compromiso que tienen la mayoría de columnistas para difundir esa mentira. Lo único que me propuse fue verificar que tan cierto era, si los columnistas, por ejemplo, eran tan uribistas como dicen Duzán, Molano, Bejarano y otros. El resultado de esa revisión es contundente y el argumento opositor se cae con esto por su propio peso injurioso.
Ayer vi el programa de Caracol Hablando Claro y participaban la señora Duzán, Juan Gabriel Uribe y Rafael Nieto: la Duzán y Uribe alegaban que los columnistas, en su mayoría son uribistas y Nieto les preguntaba cuáles a lo que respondían, como coro infantil: Londoño, Rafael Nieto y mencionaron a otros dos. Lo curioso es que no salieron de esos nombres y cuando Nieto habló de El Espectador diciendo que TODOS los columnistas de ese semanario eran anti-uribistas, tuvieron que permanecer en silencio con mueca de desaprobación.
Es un circo, mi querido Crítico, pero hay que quitarle las columnas para que se caiga la carpa.
Gracias por su comentario.

10:08 AM


A. dijo...
Algo tan seguro como, carteristas en el Campin, son los comentarios negativos para Uribe de parte de algunos columnistas titulares de las publicaciones informativas del pais. Jimena Dussan, Daniel Samper, Dartagnan por mencionar unos pocos siempre encuentran los puntos negativos de la administracion de Uribe para hacerlos el tema de sus columnas. Seria ideal que Uribe acertara en favor del pais en todas sus decisiones. Pero esto es casi imposible de lograr sea quien sea el presidente.
Una de sus decisiones que en mi concepto es equivocada es la de las fumigaciones y los contratos con las multinacionales madederas. Es una lastima que no se haya podido parar este proceso que tendra para el pais unas repercusiones negativas.
Pero en el otro lado de la balanza podemos ver que gracias a los esfuerzos por acabar con las narcoguerrilas el eln esta dando muestras de desgaste y esta es una noticia que debe alegrar a los colombianos. Quizas sea el comienzo de una marea limpiadora. Saludos

10:54 AM


El usuario anónimo dijo...
Hay hayay Don Atrabilioso, me temo mucho que su tiempo, aparte de haber logrado un análisis numérico de las columnas y sus opiniones, no haya conseguido nada diferente a hacer que el nombre Uribe se vuelva a mencionar; por desgracia en nuestro país, tan acostumbrado a la crítica, una opinión neutra, es ya una opinión positiva, pues el común denominador popular no analiza los artículos noticiosos o de opinión, solo le interesa la repetición de un nombre.
Ejemplos claros de esto:
1- La presidencia del Congreso del Senador Tito Edmundo Rueda Guarín, cuando la asignaron el #1 en el tarjetón, por simple reflejo, logró la más alta votación en esos comicios.
2- Concejales, representantes y senadores de la farándula, El fercho Durango, la gorda Fabiola, el viejo willy, hasta el mismísimo tremendo descaro, perdón Moreno de Caro.
3- El efecto publicitario no pretende identificar el producto como bueno o malo, simplemente que se recuerde.

Por esta razón, Uribe no se convierte en cosa contraria a una marca, que ha pretendido posicionarse por cuatro años, y como tal pretende ser recordada, ejemplos de ello, López, Pastrana, M; como eso, simplemente marcas, las cuales deberían regirse por la ley de marcas y patentes.
Por desgracia, con esto solo se demuestra que si PACHECO se hubiera lanzado a la presidencia en los años 70's u 80's, le aseguro que en estos momentos sería expresidente, bueno o malo, ya ni importaría, simplemente expresidente.
No pretendo cuestionar absolutamente nada de la calificación obtenida, ni sacar partido de su análisis, pero nuestro pueblo, no está en la capacidad de elegir correctamente a sus gobernantes, y lo peor, no solo aquí, este es un efecto mundial.

Cordialmente

Gastón Gastao

11:01 AM


El usuario anónimo dijo...
ATRABILIOSO Y CRITICO:

Aparte de los analisis matematicos o el estudio de las encuestas, se queda uno perplejo al catar la liviandad de columnistas y periodistas, no los junto en la misma categoria, al desarrollar los temas, absurdos unos, asqueantes los otros acerca de los temas de actualidad, cuando no irreverentes y faltos de respeto hacia los lectores, leen a Carlos Lleras de la Fuente?, siempre nos chocamos con las tonterias de Antonio Caballero,y pasamos sobre las de este auto expuesto columnista, entre otras lindeces, al leerlo se da uno cuenta del porque los medios donde escribe , como que no toman altura,interesante para quienes vivimos fuera del pais conocer su opinion y la de otros "bloguistas" al respecto, es increible pensar que estos personajones sean conductores de opinion y se crean respetables y respetados periodistas, sera que les queda grande el titulo?

Anonimo 7

11:15 AM


ASanchez dijo...
Lo peor de estos columnistas que martillan continuamente contra Uribe es su credibilidad y capacidad de generar multiplicación de sus opiniones, que son clonadas y repetidas por muchos lectores poco dado a análisis y acostumbrados a tragar sin masticar. Es curioso escuchar a personas en oficinas decir que “lo malo de Uribe es su poca inversión social”, repitiendo el tan manido argumento de los antiuribistas. Son opiniones que no son propias sino adoptadas de los columnistas en cuestión. Si analizaran un poco verían que la mayor inversión social que puede hacer un mandatario en Colombia en este momento es la seguridad, y en eso Uribe no tiene par.
Daniel Samper es uno de los que más credibilidad tiene. Para el lector desprevenido, lo que dice este columnista es dogma de fe, y ocurre, como ya comentaba un forista aquí, que se vuelven expertos en glifosato leyendo a Samper, sin investigar otras opiniones.
Como parte de la estrategia de continuar con los ataques, afirman que la prensa es uribista, para agregar un nuevo punto negativo y generar sentimientos en contra, cuando todos sabemos que la realidad dice lo contrario: sin necesidad de encuesta sabemos que la mayoría de los periódicos y noticieros, encabezados por El Tiempo, El Espectador y Noticias Uno, están contra Uribe. Sin embargo, la afirmación contraria de algún columnista, es repetida por muchos hasta crear la falsa idea de certeza.

12:18 PM


atrabilioso dijo...
NOTA DE LA DIRECCIÓN A A:
Es cierto el análisis que usted hace. Además, la prensa tiene derecho a denunciar, a opinar y los lectores tenemos también el derecho de ser informados. Naturalmente las críticas son aportes para la construcción de una sociedad: pero la gavilla de mentirosos (porque eso está de moda para los columnistas) que venden falsos argumentos para sostenerse, es algo cuestionable y destructivo. Un periodista de gran trayectoria me escribió hace algunos días que hay grupos de columnistas que se ponen de acuerdo en el tema y tendencia. En mi modesta opinión, esto lo hacen para que se vea que sobre el tema existe un alto porcentaje de opinión "profesional" a favor o en contra.
Gracias por sus comentarios y compartimos las mismas inquietudes sobre las decisiones de Uribe.

1:03 PM


atrabilioso dijo...
NOTA DE LA DIRECCIÓN A GASTÓN GASTAO:
Usted toca un aspecto que desarrollaremos en otra columna en ATRABILIOSO: los políticos no son marcas, mi querido amigo, son productos de mercadeo tratados como tal por asesores y clientes. Y como usted dice, ese es un fenómeno mundial.
En lo que difiero de usted es en que la intención es la recordación, sin importar la tendencia, pues lo cierto es que el objetivo es generar una recordación positiva de la marca o del producto.
Hay dos cosas muy importantes de las que usted habla: la inmadurez del electorado y la falta de memoria. Mi intención es contribuir en lo posible a que los lectores recuerden algunos hechos y no perdamos de vista el pasado. Y la verdad, creo que lo estoy logrando, no solo por las columnas, sino por la fortuna que tengo de contar con lectores y foristas informados y críticos. Lamentablemente ese no es el factor común de nuestra sociedad y es ahí en donde la corrupción hace su nido.
Gracias por sus comentarios.

1:11 PM


A. dijo...
Al senor Sanchez:
En ningun momento me he declarado experto en el glifosato. Y no tomo las declaraciones de nadie como un dogma. He tomado mi tiempo para investigar acerca de glifosato lo suficiente para saber que muchos estudios han sido efectuados en base al "roundup" que es la version de uso comercial en los E.U. La concentracion de glifosato en este producto es del 2% y aun asi se recomienda evitar el contacto con la piel y mantener a las mascotas domesticas alejadas de las areas donde el producto ha sido usado. Sabe Ud. cual es la concentracion del producto usado para fumigar los terrenos colombianos? Y si, lei la columna de Daniel Samper y use esa informacion para deplorar el hecho de los contratos madederos. Lo cual Ud. muy convenientemete pasa por alto en su ilustre comentario. Pero leyo ligeramente mi comentario para hacer sus afirmaciones despreciativas. Yo no como entero y eso les molesta a muchos.

1:15 PM


atrabilioso dijo...
NOTA DE LA DIRECCIÓN PARA ANÓNIMO 7:
Caramba, mi querido 7: muchas gracias primero por excluirme de ese grupo y segundo, muy oportuno su análisis: la superficialidad de los que deberían ser más profundos.
Ayer me decía alguien que para los colombianos que viven en el exterior, la falta de criterio en los análisis de prensa hace que se fastidien de los medios. Usted lo confirma.
Y fíjese que aquí hemos tratado el tema de la superficialidad de algunos columnistas como Maria Jimena Duzán, Alfredo Molano, Ramiro Bejarano y Alfredo Rangel, entre otros. Se que es una tarea algo difícil, pero lo invito a leer las columnas del archivo de Atrabilioso y luego me cuenta sus opiniones.
Finalmente, no es que les quede grande el título: es que no tienen idea de la responsabilidad social del escritor y del periodista.

1:17 PM


atrabilioso dijo...
NOTA DE LA DIRECCIÓN ASTOLFO SÁNCHEZ:
Ciertamente el asunto está en su capacidad para hacer daño.
Sobre Daniel Samper hay que rescatarle su fina forma de insinuarse portador de la verdad, porque debemos reconocerle que es poseedor de un genial manejo del idioma. A mi me encanta la forma como escribe, aunque no comparto el fondo.
Finalmente, estoy de acuerdo en su denuncia: tanta repetición de la mentira conduce a una extraña certeza de que es verdad. Y eso es lo que tratamos de hacer aquí: desnudar esas mentiras vestidas por muchos de verdad.
Gracias por sus comentarios.

1:22 PM


El usuario anónimo dijo...
respuesta de Gastón a Nota de la Dirección a Gastón Gastao.

Con mis comentarios no pretendo en ningún momento menospreciar su loable labor por intentar que al menos una franja de esta sociedad, se pellizque de este absurdo fenómeno político que esta acabando con todas la economías, pero considero que su jornada va a ser larga y el camino muy empinado, pero puede contar con este servidor para estar atento a sus acotaciones y darlas a conocer,con la única intención de crear un electorado pensante en nuestro país.

1:37 PM


El usuario anónimo dijo...
Ramiro Bejarano, presidente 2006-2010 ;)

2:47 PM


ASanchez dijo...
Aclaración para el Sr. A:
Lamento que haya habido un malentendido. En ningun momento me refería a usted. En foros pasados, cuando tratamos el tema de la fumigacion con glifosato o erradicación manual, un forista se mostraba a favor y envio una nota donde mencionaba que un amigo se habia vuelto experto en glifosato leyendo a Daniel Samper, refiriendose a que solo tenia el punto de vista de Samper. Lo recordé como una anécdota. Tal vez Atrabilioso y demas foristas que participaron se acuerden. Busqué en al archivo para indicarle, pero sólo están los artículos sin los comentarios. Lamento la confusión porque respeto a las personas, y nunca escribiria algo que ofendiera a algún forista.

3:27 PM


Jaime Ruiz dijo...
Esta discusión me parece interesantísima, y el planteamiento en general me parece correcto. Y ciertamente es loable el esfuerzo de Atrabilioso por evaluar más allá de percepciones subjetivas la actitud de la prensa.

Pero hay cuentas que no salen. La actitud de El Tiempo, que es como el órgano oficial de la sociedad colombiana, no se puede medir por el volumen de columnistas hostiles o amables con el gobierno. Sencillamente, si dejaran de publicar a Valencia Tovar, Londoño, Hommes y pongamos el tedioso Abdón Espinosa, ese periódico perdería a buena parte de sus lectores. Pero si se cuentan las inclinaciones de los columnistas, habría que tener en cuenta el editorial, y atribuirle el doble del valor de una columna. Y aun eso sólo hablaría de la sección de opinión. La mayoría de la gente no lee los artículos de opinión, pero sí las noticias y sobre todo los titulares de la primera plana. Ojalá alguien hiciera alguna vez alguna evaluación de esos titulares. Ahí saldría otra cosa que un porcentaje cargado de columnistas opositores. Otro tanto pasa con la revista Cambio: en las cuentas sale un predominio de columnas benévolas con el gobierno, pero en la realidad Mauricio Vargas suele ser "neutral", mientras que María Elvira Samper es una mamerta de caricatura, y Navarro Wolf es un político opositor. Si se evaluaran dos meses de columnas en Cambio, saldría un promedio como el de El Tiempo.

Pero la encuesta de Atrabilioso es un buen comienzo. Lo que pasa es que la discusión sobre el uribismo/oposicionismo de los columnistas es fastidiosa. Aunque hubiera una amplia mayoría de columnistas opositores se podría decir que ése era el síntoma de una sociedad sana en la que los columnistas son exigentes con el gobierno y expresan la voluntad de la sociedad de que las cosas realmente funcionen. Yo, con perdón, creo que la discusión interesante es otra: ¿qué proporción de los columnistas de los grandes medios son hostiles a Uribe porque combate a las guerrillas, desmoviliza a las AUC y es aliado de EE UU? Porque si es por ser críticos con el gobierno todos tendríamos muchas cosas que decir.

Pongo un ejemplo, un columnista de El Espectador que es un furibundo crítico del gobierno, y a veces parece particularmente resentido por algo que sufrió ocupando un cargo gubernamental. Ese señor se llama Alejandro Gaviria. Uno puede escandalizarse de su rabia antiuribista, pero jamás podría decirse que su discurso es benévolo con las guerrillas ni nada parecido. Ahora bien: ¿se podría decir lo mismo de Collazos, Camacho Guizado, Cepeda II, Otty Patiño o Jorge Restrepo?

Es decir: no se trata de la oposición a Uribe sino de la toma de posición a favor del interés del narcoterrorismo, de la "solución negociada", amable proposición cuyo sentido es la abolición completa de la democracia. Sólo es eso lo que no les gusta de Uribe.

Ahora bien: esa discusión ya la habíamos tenido en Colombia Analítica, aunque en un contexto de más sordera. Yo sigo pensando que los medios ante todo complacen a sus votantes, que si puesta a escoger entre Antonio Caballero y Mauricio Vargas la gente prefiere a Caballero, nadie la obliga a ello. Esos columnistas son representativos de la gente que los lee, es decir, del 0,5 % (¿200.000 personas? me siguen pareciendo demasiadas) que leen las columnas de opinión. Ya me he extendido demasiado para ponerme a explicar que el alma de una sociedad son sus clases altas, y que en Colombia esas clases son las que simpatizan con el proyecto guerrillero. Que el proyecto guerrillero es la expresión de los valores jerárquicos de esa gente, exactamente igual que en Cuba (averiguar) o que en Argentina, Uruguay, etc., con sus guerrillas. ¿Qué proporción de los votantes de Navarro y Petro en 2002 eran de estrato 3 o inferior? En fin...

Cuando dicen que los medios son uribistas se refieren a la televisión, que es el medio que llega a la gente. Y puede que tengan razón, pero es por lo mismo: aunque sus dueños sean los mismos de los medios escritos, no pueden ser abiertamente hostiles al presidente porque la gente lo quiere, con lo que una manipulación demasiado evidente o una hostilidad clara sólo harían perder credibilidad al medio.

4:23 PM


Jaime Ruiz dijo...
Perdón, donde dice "complacen a sus votantes" debe decir "complacen a sus lectores".

4:28 PM


Crítico dijo...
Para Asanchez,

Sin ánimo de entrar en polémica ni de ofender a nadie, debo decir que quien escribió la anécdota acerca del glifosato y Samper fui yo, pero nunca me declaré ni a favor ni en contra de las fumigaciones. Lo que escribí fue:

“.......Pocos son los que analizan la noticia. Imagínense si se molestan en analizar una nota de opinión. Tengo conocidos que ahora son “expertos” en el tema de las fumigaciones con glifosato. Adquirieron esa “maestría” leyendo a Daniel Samper.........”

Fíjense ustedes como es de fácil caer en confusiones al leer. Se imaginan lo que pasa cuando algún columnista o periodista irresponsable escribe lo que se le da la gana, sin pizca de objetividad y con una clara tendencia a dañar a alguien con sus mentiras?

4:56 PM


atrabilioso dijo...
NOTA DE LA DIRECCIÓN A GASTÓN:
No tenga cuidado porque percibo su intención constructiva en cada comentario. Y le agradezco el contar con usted como lector y difusor de las ideas y de la opinión que estamos formando, con usted también como protagonista, en este foro.
Gracias.

5:04 PM


atrabilioso dijo...
NOTA DE LA DIRECCIÓN A JAIME RUÍZ:
Usted tiene razón. Hay que hacer la evaluación de TODO el contenido y TENEMOS que hacerlo, porque ese sería un indicador mucho más acertado.
Usted habla del doble porcentaje de la nota editorial y entonces daríamos argumentos para que la medición no fuera lo más objetiva posible. Este ejercicio, que yo cree junto a Ana Mercedes Vivas hace 8 años aquí en Colombia, y que mostré en una mínima parte, incluye también medición de centímetros por columna y otros aspectos relacionados con el costo que tendría esa aparición si fuera publicidad paga. Sería genial poder hacer la medición también de los centímetros por columna, porque fíjese el caso de El Espectador: solo salió un comentario positivo para el gobierno, pero ese comentario era como de 6 0 7 centímetros por columna, frente a los 20 que tiene Molano o los 18 de Bejarano.
Otro tema interesante de su comentario es el análisis histórico de esas columnas, porque podría verse como sano: el unanimismo editorial que vive Colombia definitivamente responde a otros intereses que el ejercicio democrático, como usted ha recalcado en sus blogs (PAÍS BIZARRO y COLOMBIA PIENSA BIEN).
Otro aspecto para el debate es el de la televisión: el supuesto apoyo al Presidente obedece a un interés: el espacio electromagnético colombiano es propiedad del Estado y obviamente no les conviene el enfrentamiento: pero Santodomingo es dueño de El Espectador, el más radical medio opositor y también de Caracol Tv, acusado de difundir demasiado la imagen de Uribe, entonces ¿peca y reza? Lo cierto es que debemos mostrar la situación para que no empate.
Gracias por sus comentarios.

5:17 PM


atrabilioso dijo...
NOTA DE LA DIRECCIÓN A CRÍTICO:
Lamento mi ignorancia en cuanto al manejo de la tecnología para blog, pues no tengo idea de cómo podría hacer para pasar la columna con los comentarios al archivo. Si alguien sabe cómo hacerlo, sin tener que trastear con cada comentario y pegarlo (hay veces que llegan a 60), recibiré la lección con enorme gratitud.
Lo que si puedo decir, porque guardo todos los comentarios, es que su comentario se apega a la verdad.

6:25 PM


ASanchez dijo...
Yo sólo queria demostrarle al Sr. A. que no me referia él sino al comentario donde se mencionaba que un amigo de Critico se habia convertido en experto en glifosato leyendo a Samper. Como cite de memoria no recordaba si estaba a favor o en contra, pero para efectos de la aclaracion, eso no es relevante. Sólo buscaba que alguien confirmara que existió el comentario.

6:44 PM


atrabilioso dijo...
NOTA DE LA DIRECCIÓN A ASTOLFO:
Que buena memoria porque hizo la cita textual.
Gracias por su participación.

6:55 PM


nightjuan dijo...
Muy interesante el tema y muy valiosas las contribuciones de los visitantes, inclusive las que valdría la pena criticar.

Sí, en realidad la misma existencia de tanta prensa escrita crítica o enemiga del actual gobierno no hace sino demostrar lo que tiene de irónico el reclamo de que "los medios son uribistas" cuando al parecer su tendencia suele ser la completamente opuesta (no siempre, pero los ejemplos mencionados dicen bastante por sí mismos). En otras condiciones, las de un verdadero unanimismo, sí se daría tal situación denunciada y no la actual.

Pero el tema quizás tiene que ver más, como ya se ha anotado, con que el estilo de gobierno de Uribe es uno que favorece una campaña permanente (él lo admite una y otra vez), por lo tanto, cuando los medios recogen su accionar, se le brinda una "ventana" publicitaria más amplia que la tradicional, porque ningún presidente ha tenido ese estilo de gobierno tan llamativo y "de campaña". He ahí el que se perciba el "uribismo" en los medios.

Curiosamente, en cierta forma es ese mismo "uribismo" el que le sirve tanto de contraparte como de punto de partida a tanta oposición/crítica, y vice versa, a tal punto que se alimentan entre sí ambos fenómenos, resultando en la polarización que se percibe en el cubrimiento de la gestión gubernamental. Sube el uribismo, pero a la vez sube el antiuribismo.

Si los ánimos no vuelven pronto a un cauce menos politizado, se pronosticaría una campaña electoral muy ruidosa y muy sucia, según los extremos del discurso que manejan ambos bandos en la discusión.

Lo cual demuestra, irónicamente, que habría las condiciones para que cada lado se exprese tanto como quiera, pero eso podría tener efectos graves, no sólo a nivel político y mediático sino más allá, si el tono y el volumen se nos salen de las manos.

Lo que habría que luchar por conseguir, en una situación ideal, es por que se puedan discutir más claramente los puntos prácticos de ambos lados, despersonalizando el debate antes de llegar a cierto límite.

8:46 PM


atrabilioso dijo...
NOTA DE LA DIRECCIÓN PARA NIGHTJUAN:
Quiero hacer un análisis de su comentario, porque tiene muchos elementos importantes para considerar y propuestas que es urgente reflexionar.
1. Es importante su análisis sobre la visibilidad permanente de Uribe en los medios, es decir, posee un buen manejo de prensa, porque curiosamente, no hay indicadores de saturación en los noticieros que se miden minuto a minuto durante sus emisiones. Fíjese que yo he cuestionado el manejo en comunicaciones del Presidente y he señalado que carece de un asesor en la materia. En cambio, tiene un buen asesor de prensa y Galán sabe su oficio.
2. Es una reflexión pertinente la dependencia que se está creando de ambos fenómenos. Claro, esto partiendo de las encuestas de opinión cuyos resultados no me parecen confiables y solo miden tendencias momentaneas. No obstante, en el caso Uribe, esas tendencias se han mantenido por tres años y eso genera mayor prevención en los sectores de oposición.
3. ESTE PUNTO ES FUNDAMENTAL EN SU PLANTEAMIENTO: La invitación urgente a bajar la temperatura en ambos sectores, a la mesura en la crítica y en la aceptación de los comentarios, porque una campaña sucia, como usted afirma, va a polarizar peligrosamente a Colombia.
4. El debate debe darse con altura, con argumentos y explicaciones precisas: lo que no se puede permitir es que se hable de una situación sin pruebas y el acusado no tenga la posibilidad de defensa.
5. Como veo las cosas, el tono de la campaña lo va a poner la oposición, pues Uribe, hasta ahora, ha mostrado reacción airada a acusaciones y comentarios, pero no ha iniciado los contrapunteos. Obviamente, desde la óptica estratégica, nada mejor para la imagen del Presidente que despertar a los electores con discursos encendidos y bien medidos para propinar un golpe perfecto: la campaña anterior tuvo un principio básico: la polémica sin causar heridas. A estas alturas, no me imagino a Uribe cuidando sus palabras para no herir, sino que medirá, friamente, cada frase para generar un impacto positivo.
Entonces, el llamado que usted hace es importante acatarlo, porque en este foro, así algunos no lo vean, hay diferentes tendencias frente a Uribe y no sería sano ni apropiado el permitir que la carencia de argumentación o las descalificaciones tan odiosas, ingresaran a romper un esfuerzo que estamos haciendo entre todos para generar opinión y argumentar en aras de profundizar en los diferentes puntos de vista.
Atrabilioso presentará en un mes su plataforma de normas para las publicaciones sobre los candidatos, porque así nadie nos obligue, éticamente me parece importante que los lectores puedan tener mediante Atrabilioso, un acercamiento a las propuestas y programas de los diferentes candidatos. Es más: enlazaremos páginas de los candidatos y nos concentraremos en lo fundamental: programa, equipo de trabajo, modo de financiación de los proyectos y haremos un seguimiento mensual de lo que ocurre en los diferentes medios de comunicación. Para esa tarea espero contar con la ayuda de algunos foristas que estén dispuestos a sacrificar un tiempo para ver un noticiero, verificar los tiempos, apuntarlos y enviarlos.
De igual forma Atrabilioso contará con la participación de otra periodista que hará seguimiento a los puntos que hemos mencionado.
Gracias por sus comentarios.

9:28 PM


El usuario anónimo dijo...
Muy interesante haber encontrado esta pagina. especialmente viviendo en el experior por varios anos. No solo felicito a Atrabilioso si no a cada uno de sus participantes. Siempre me pregunte de una fuente neutral para enterarme de la realidad del pais, y aqui he encontrado la respuesta, inclusive mejor de lo que sone encontrala. No solo estare atento si no que sere un gran promotor aqui en el exterior con mis compatriotas que muchas veces nunca llegamos a tener una vision clara de lo que sucede en nuestro pais. Siempre hemos estado limitados a las noticias por internet con El Tiempo, ademas nos gustaria saber que otras paginas podemos visitar para formarnos una buena idea de los sucesos en colombia. Gracias a todos,
Colombiano desinformado.

9:32 PM


atrabilioso dijo...
NOTA DE LA DIRECCIÓN A ANÓNIMO:
Que bueno que nos acompañe en este proceso y que nos apoye con la difusión de nuestra existencia. En cuanto a su pregunta, usted podrá encontrar información sobre el pensamiento colombiano en www.colombiapiensabien.blogspot.com
www.paisbizarro.blogspot.com
Sobre puntos de vista diferentes a los que expresamos en este blog:
www.sangrerebelde.blogspot.com
www.antiuribe.blogspot.com
Estos blogs los recomiendo por estar bien escritos, por ser radicales en sus posiciones y porque sustentan sus afirmaciones con buena información.
Gracias por estar con nosotros y discúlpeme por favor no haberle contestado ayer, pero el debate estaba acalorado, con mucho humo, y no busqué, como debería haberlo hecho, su comentario.

8:49 AM


El usuario anónimo dijo...
Atrabilioso:
Gracias por la informacion para los colombianos que vivimos en el extranjero. Ya somos tres mas desde anoche los que visitamos su pagina. Gracias a la valiosa informacion y sus participantes, hemos encontrado un pedazo de patria, ya tenemos tarea para visitar las paginas qeu muy amablemente nos recomendo, nos informaremos para entrar a participar, Gracias.
Colombianos desinformados.

2:53 PM


atrabilioso dijo...
NOTA DE LA DIRECCIÓN A COLOMBIANO DESINFORMADO:
Muchas gracias por el ánimo que nos brindan y no puedo manifestar la emoción que me produce el saber que Atrabilioso está haciendo patria más allá de las fronteras.
Las páginas que les recomendé muestran la cara y el sello de lo que se piensa en Colombia y ese es un aspecto fundamental porque a partir de eso ustedes se pueden formar una opinión más cercana a la realidad.
Que bueno que participen con sus comentarios, con sus críticas y opiniones, porque esta es una tribuna abierta en la que siempre encontrarán respuesta a sus inquietudes.
Les cuento un poco sobr la dinámica de Atrabilioso: de lunes a sábado se publica una columna diaria y a partir de ese tema, todos pueden opinar, argumentar y regañarme (con respeto, naturalmente). Yo intento estar en línea la mayor parte del tiempo para contestar las inquietudes y aceptar o debatir los comentarios. Fundamentalmente, más que la columna (la que trato de escribir con buena fe y con la mayor cantidad de información posible y disponible) lo más valioso de Atrabilioso es el foro, porque ahí quedan los argumentos, los conceptos profundos de los participantes y en muchas ocasiones, las versiones totalmente opuestas sobre un mismo tema.
Finalmente quiero decirles que ustedes también pueden escribir en Atrabilioso como columnistas invitados, lo que es un orgullo para este medio que hacemos entre todos.
Gracias por acompañarnos.

3:46 PM


He escuchado tantas veces que la prensa colombiana es uribista, que recordé mis labores en Relaciones Públicas. Una de las actividades que desarrollé durante esa etapa fue generar un proceso de medición de lo que decía la prensa sobre cada cliente. El proceso, entre otros aspectos, se hacía con la lectura de cada artículo, noticias o columna que mencionaba al cliente, se evaluaba la tendencia y se decidía si la aparición era positiva, negativa o neutra.
Bueno: tomé la decisión de hacer el análisis de las columnas de opinión que aparecen en los medios y mirar si la tendencia es, como dicen, uribista o si, por el contrario, se está concertando cierto unanimismo editorial contra el Presidente.
Tomé entonces el periodo del 29 de mayo al 4 de junio, para analizar las columnas de El Tiempo, El Espectador, Cambio y Semana.
Los resultados, que ustedes podrán comprobar por internet, son lo siguientes:
El Espectador incluyó un total de 30 columnas y comentarios de los lectores de los cuales 16 eran negativos o hablaban mal de la gestión gubernamental, 13 escribieron sobre otros temas y solo 1 (un comentario pequeño de un lector) mostró una tendencia positiva en sus afirmaciones.
Esto significa que el 53.3% de las columnas y opiniones en El Espectador tienen una tendencia negativa, un 43.3% son neutras (hablan de otros asuntos) y solo el 3.3% son positivas.
En cuanto a El Tiempo, voy a hacer un resumen de la semana: en total fueron publicadas 55 columnas de opinión desde el 29 de mayo hasta el 4 de junio. De estas, 35 fueron neutras, 14 registraron una tendencia negativa y 6 mostraron una opinión positiva. Este resultado muestra que el 10.9% es de tendencia positiva, 25.4% dan una opinión negativa contra el Presidente o el gobierno y el 63.6% son neutras o hablan de otros temas.
Siguiendo con El Tiempo, el domingo 29 de mayo fue el día de mayor equilibrio con 4 columnas positivas y cuatro negativas, seguido por el viernes 3 de junio con una columna con tendencia positiva y una con tendencia negativa; mientras que el lunes 30 de mayo y el miércoles 1 de junio registraron un desequilibrio significativo: el lunes y el miércoles fueron publicadas 3 columnas negativas y ninguna positiva.
En cuanto a Semana, de 8 columnas de opinión en internet, 5 registraron tendencia neutral, mientras que dos fueron negativas y una fue positiva. Es decir, que el 12.5% mostró tendencia positiva, el 25% registró opiniones negativas y el 62.5% fue neutro.
La revista Cambio publicó 5 columnas: 3 positivas y dos neutras, lo que significa que el 60% fue positivo y el 40% fue neutro. En el análisis de Cambio no se encontró ningún escrito de opinión con tendencia negativa.
Hagamos entonces un balance total del asunto: En los medios mencionados fueron analizadas un total de 98 apariciones de opinión: de estas, 55 fueron neutras, 32 registraron negativo y 11 mostraron tendencia positiva. Esto significa que de los medios analizados encontramos que el 56.1% son comentarios sobre otros temas, el 32.7% muestran una clara tendencia negativa y un 11.2% registran como opinión positiva.
Así las cosas, es difícil hablar de un aquelarre mediático uribista, pues los resultados sobre opinión positiva son pobres y solo se registra un 11% de tendencia positiva. Lo que si queda claro es que no hay equilibrio, pues un 32.7% de todas las columnas de opinión analizadas van en contra de las políticas, del gobierno o del propio Presidente. En términos estadísticos, el 25.6% de las opiniones son favorables mientras que el 74.4% muestran una tendencia negativa frente a Uribe Vélez.
¿Será que seguimos hablando de la tendencia favorable a Uribe de los medios colombianos?