Hay mentiras que pueden pasar desapercibidas. Hay otras del tamaño de una Catedral que retan la inteligencia y la memoria de un país. César Gaviria Trujillo concedió una entrevista al semanario El Espectador en donde muestra una fe inquebrantable en la mala memoria de los colombianos.
Gaviria sostiene que la política de sometimiento a la justicia que él implementó, “tuvo problemas pero condujo al desmantelamiento del cartel de Medellín”. Entendamos por “problemas” que la cárcel se convirtió en un hotel cinco estrellas con pena de muerte incluida para sus visitantes. Llamemos “problemas” la fuga de Pablo Escobar permitida por el viceministro de Justicia, Eduardo Mendoza, quien en un acto irresponsable y desconociendo las recomendaciones del comandante de la Cuarta Brigada, decidió ingresar solo a la Catedral para negociar con Escobar y acabar con la revuelta que se estaba presentando ese 21 de julio de 1992 en el palacio penitenciario de Escobar. Todos sabemos el resultado: el capo huyó de la cárcel.
Gaviria olvida que su política de sometimiento a la justicia fue un estruendoso fracaso y que los líderes del cartel de Medellín, en su mayoría, fueron perseguidos y dados de baja por la Policía. ¿Qué tiene que ver la ubicación y el enfrentamiento en el que murió Escobar con la política de sometimiento a la justicia? Nada. Si se habla de sometimiento, necesariamente el delincuente acepta las reglas para su detención y el cumplimiento de su pena y en eso no estaban ni Escobar ni la mayoría de sus subalternos. El capo del cartel de Medellín estaba escondido, huyendo y tratando de recomponer su aparato militar cuando fue dado de baja, lo que significa que estaba muy lejos de la intención de someterse a la justicia.
Gaviria suelta otra perla: “Que no se le olvide a nadie que Pablo Escobar terminó muerto, que buena parte de sus cabecillas terminaron muertos o en la cárcel”. Entonces, nos mintió en esa época o lo está haciendo ahora. Todos los colombianos teníamos claro que la política de sometimiento era para llevar ante la justicia al cartel de Medellín y tener a sus miembros en prisión para que respondieran por sus delitos y cumplieran sus penas; pero la novedosa teoría Gaviria es que la política de sometimiento buscaba dar de baja a Escobar y a los cabecillas del cartel de Medellín. Pero el ex continúa: “Esa política desmanteló el cartel de Medellín”.
Si eso fuera verdad, el menor de los Ochoa no estaría en una cárcel de los Estados Unidos respondiendo por el delito de narcotráfico, cometido varios años después de la política de sometimiento. De haber ocurrido lo que Gaviria quiere “vender”, el gobierno Uribe no necesitaría dar explicaciones sobre Don Berna. Por el contrario, una organización desaparece cuando deja de operar (verdad de Perogrullo) y no por el relevo de sus mandos, que fue lo que ocurrió en Medellín.
Hay que decirlo: el cartel de Medellín siguió operando con nuevos protagonistas y no sirvió de nada la renombrada política de sometimiento. Al mismo tiempo, Gaviria sostuvo que su “política de sometimiento exigió que las personas confesaran y sólo se perdonó lo que confesaron”: lo que olvida es que una persona puede confesar y hasta reconocer más delitos de los que ha cometido, pero si escapa y no está bajo la custodia de las autoridades, pues la confesión solo servirá como adorno y como ingrata anécdota de lo que permitieron ciertos ex presidentes que ocurriera en este país.
Gaviria sostiene que la política de sometimiento a la justicia que él implementó, “tuvo problemas pero condujo al desmantelamiento del cartel de Medellín”. Entendamos por “problemas” que la cárcel se convirtió en un hotel cinco estrellas con pena de muerte incluida para sus visitantes. Llamemos “problemas” la fuga de Pablo Escobar permitida por el viceministro de Justicia, Eduardo Mendoza, quien en un acto irresponsable y desconociendo las recomendaciones del comandante de la Cuarta Brigada, decidió ingresar solo a la Catedral para negociar con Escobar y acabar con la revuelta que se estaba presentando ese 21 de julio de 1992 en el palacio penitenciario de Escobar. Todos sabemos el resultado: el capo huyó de la cárcel.
Gaviria olvida que su política de sometimiento a la justicia fue un estruendoso fracaso y que los líderes del cartel de Medellín, en su mayoría, fueron perseguidos y dados de baja por la Policía. ¿Qué tiene que ver la ubicación y el enfrentamiento en el que murió Escobar con la política de sometimiento a la justicia? Nada. Si se habla de sometimiento, necesariamente el delincuente acepta las reglas para su detención y el cumplimiento de su pena y en eso no estaban ni Escobar ni la mayoría de sus subalternos. El capo del cartel de Medellín estaba escondido, huyendo y tratando de recomponer su aparato militar cuando fue dado de baja, lo que significa que estaba muy lejos de la intención de someterse a la justicia.
Gaviria suelta otra perla: “Que no se le olvide a nadie que Pablo Escobar terminó muerto, que buena parte de sus cabecillas terminaron muertos o en la cárcel”. Entonces, nos mintió en esa época o lo está haciendo ahora. Todos los colombianos teníamos claro que la política de sometimiento era para llevar ante la justicia al cartel de Medellín y tener a sus miembros en prisión para que respondieran por sus delitos y cumplieran sus penas; pero la novedosa teoría Gaviria es que la política de sometimiento buscaba dar de baja a Escobar y a los cabecillas del cartel de Medellín. Pero el ex continúa: “Esa política desmanteló el cartel de Medellín”.
Si eso fuera verdad, el menor de los Ochoa no estaría en una cárcel de los Estados Unidos respondiendo por el delito de narcotráfico, cometido varios años después de la política de sometimiento. De haber ocurrido lo que Gaviria quiere “vender”, el gobierno Uribe no necesitaría dar explicaciones sobre Don Berna. Por el contrario, una organización desaparece cuando deja de operar (verdad de Perogrullo) y no por el relevo de sus mandos, que fue lo que ocurrió en Medellín.
Hay que decirlo: el cartel de Medellín siguió operando con nuevos protagonistas y no sirvió de nada la renombrada política de sometimiento. Al mismo tiempo, Gaviria sostuvo que su “política de sometimiento exigió que las personas confesaran y sólo se perdonó lo que confesaron”: lo que olvida es que una persona puede confesar y hasta reconocer más delitos de los que ha cometido, pero si escapa y no está bajo la custodia de las autoridades, pues la confesión solo servirá como adorno y como ingrata anécdota de lo que permitieron ciertos ex presidentes que ocurriera en este país.
1 comentario:
Benjamìn González Uribe dijo...
Ya vieron la encuesta que contrato el circo de corruptos llamado partido liberal? Me extraña que una forma tan seria en la investigación de Mercados se preste para estas manipulaciones. La encuesta esta diciendo lo que ellos quieren informar, perdón desinformar.
9:15 AM
el mismo dijo...
quise decir firma tan seria
9:15 AM
atrabilioso dijo...
NOTA DE LA DIRECCIÓN A DON BENJAMÍN:
Hay varios aspectos de la encuesta que está divulgando El Tiempo que llaman la atención:
1. ¿Porqué no publican el informe completo de la encuesta y solo entregan el análisis?
2. La encuesta publicada por el Partido Liberal en el día de hoy solo fue realizada en 8 ciudades: el sondeo que estamos analizando fue realizada así:
Región Atántica: 16 ciudades.
Región Pacífica: 13 ciudades.
Región Central: 15 ciudades.
Región Oriental: 15 ciudades.
Región Bogotá: 1 ciudad.
En total, son 60 municipios o ciudades, frente a 8 capitales de departamento, pues queda claro cual puede ser más precisa.
Incluso, si hay una molestia frente a la encuesta que analizamos hoy en Atrabilioso es que no se hayan explorado los antiguos Territorios Nacionales.
3. ¿Dónde está la ficha técnica?
4. ¿Dónde está el número de encuestados, la forma, etc.?
5. Lo más ofensivo para el lector es que lo manipulen: entregar el informe de la encuesta sin las preguntas, ni la ficha técnica ni elementos que permitan un análisis coincidente o contradictor es muestra de mala fe.
Gracias por sus comentarios.
9:44 AM
Crítico dijo...
Ante todo gracias por un excelente análisis. Imparcial, objetivo y serio. No faltarán los que salgan a desvirtuar los resultados de la encuesta. Pero eso no debería importarnos.
Si bien la encuesta está enfocada a la labor y popularidad de Uribe hay algo en lo que quiero hacer énfasis: ese 89% que considera que es el pueblo quien debe tener el derecho de tomar la decisión de reelegir o no a su Presidente. Ahí radica la bondad de la democracia. Ese es el punto clave que a la oposición no le conviene. Se escudan en todo tipo de argucias legales, argumentos de tinterillo y sacan a relucir la casta de corruptos.
Soy un convencido de las bondades de un sistema democrático. Es lo más cercano a la Utopía de Platón. Con todas sus falencias e imperfecciones, la democracia me permite a mi, ciudadano común, ser partícipe de la decisión de quién va a gobernar mi país. La democracia se basa en el poder del pueblo, y nada debe impedir que ese poder se manifieste. Si es necesario modificar la legislación actual en su totalidad porque el pueblo así lo exige, que se haga. Y la Corte Constitucional debe escuchar al pueblo, si no lo hace, se avecinan tiempos turbios. Que Dios nos coja confesados.
11:17 AM
atrabilioso dijo...
NOTA DE LA DIRECCIÓN A CRÍTICO:
Sabe que yo también esperaba que algunos salieran a desvirtuar la encuesta, por factores como la no inclusión de los antiguos territorios nacionales. Pero, coincidencia suprema, El Tiempo sale hoy con una encuesta que contradice todos los principios de respeto para los lectores.
Creo que con esto se ratifica mi columna sobre Opinión Pública, pues una cosa es que los lectores tenga la posibilidad de enterarse de los análisis y acceder a la información sin procesar para extraer sus conclusiones y otra muy distinta es que el público solo reciba un análisis que puede o no coincidir con la realidad o con los resultados de la encuesta, pues no tenemos acceso a ese contenido en bruto.
Coincidimos en un resultado primordial y es que la mayoría de encuestados quiere participar en la decisión.
También estoy de acuerdo con la preocupación sobre lo que podría ocurrir de no aprobarse la reelección, pues serían solo un puñado de personas las que toman la decisión de evitar que la mayoría participe y determine el rumbo de la nación.
¿Cuál es el miedo de permitir que la nación decida?
Gracias por sus comentarios.
11:35 AM
maryt dijo...
Si, lo mas interesante e inesperado es la opinion de los estratos mas bajos, por ser la mayoria y por el contraste con la 'desinformacion' sobre la reeleccion inmediata. Eso sumado a la opinion actual sobre los partidos politicos representa ese satisfactorio y abundante capital politico.
Las encuestas reflejan avanze, pero no ha de bajarse la guardia.
2:01 PM
atrabilioso dijo...
NOTA DE LA DIRECCIÓN A MARY T:
Efectivamente uno de los resultados más interesantes es el de los estratos 1 y 2, pues su tendencia no tiene nada que ver con lo que nos han informado hasta el momento: ¿cómo explicar el apoyo en temas sociales si, supuestamente, el gobierno no está atendiendo ese aspecto?
Este sondeo demuestra la desinformación a la que estamos sometidos, la falta de profundidad de algunos comentaristas de la prensa tradicional y el inútil intento de Duzán, Bejarano, Molano y otros por manipular la opinión de los colombianos.
Gracias por sus comentarios.
2:12 PM
Kozure Okami dijo...
Buenas tardes a Tod@s:
no hubo el tal corte de electricidad. Ayer estuve trabajando normalmente.
Encuestas. desde ya saldran a desvirtuar. Me permito el atrevimiento (porque es un post muy largo) de copiar aqui un Post de Sangre Rebelde (Declarado antiuribista) para que vean que se opina en la otra orilla acerca de las encuestas:
El 80% de los colombianos lee este blog
No lo podía creer. Volví a leer los resultados de la encuesta: "el 80% de los colombianos lee diariamente el blog de Sangre Rebelde". Me parecía increíble: el dato era completamente cierto e impecable. Además, según la ficha técnica, había un 0% de margen de error.
En efecto, según la encuesta realizada con diez de mis mejores amigos, ocho de ellos leían el blog diariamente, miestras que solo dos de ellos dijeron que no les importaba y no se tomarían la molestia de hacerlo. La conclusión es sencilla: mi blog es tan popular como Uribe. Y la encuesta tan mentirosa y manipulada como la que lo posiciona como el hombre más querido y admirado en Colombia.
Hay, sin embargo, una diferencia: yo, a diferencia de Uribe, no me creo mi propia encuesta, así como tampoco corro el riesgo de convertirme en un megalómano a raíz de ella, que no es más que el registro de mis propias mentiras.
De hecho, no entiendo por qué Uribe - y sus serviles seguidores - confían tanto en su opción a la segunda Presidencia, máxime cuando, por esta misma época, antes de las pasadas elecciones, nadie nada un peso por sus posibilidades. Si hubiera de creer en una encuesta, solo sería en la que se realice el mismo día de las elecciones.
Por eso, no me preocupa esa popularidad uribista, ni entro en pánico por ella; simplemente, sé que es el reflejo de un instrumento defectuoso, cuya lejanía con la intención de los colombianos para el día en que se realicen las votaciones definitivas, hace de estas un elemento de juicio con validez casi nula.
En todo caso, sí creo en una encuesta y en una metodología encuestadora: la de don Gilberto González Jaramillo, el taxista que hoy me llevó de mi casa al Banistmo de la 9a con 70.
Al principio, de manera muy tímida, me preguntó don Gilberto si yo era uribista. Obviamente, le respondí que no, que despreciaba a Uribe, que me parecía aborrecible, que lo odiaba. Al oír esto, don Gilberto me pasó un cuaderno, de esos en los que los tenderos llevan su contabilidad (creo que se llaman Hojas Columnarias).
Allí, de manera detallada y precisa, don Gilberto anotaba el nombre de sus pasajeros y, al frente, una opinión de estos sobre Uribe. En la última columna, marcaba con una equis o una bolita, dependiendo si estos apoyaban o no al presidente.
Me contó, luego de que yo me anotara y escribiera al frente de mi nombre "enano hijueputa", que anoche había contado las bolitas y había hallado que, de 90 personas registradas, 85 decían odiar a Uribe.
¡Noventa personas! Me parece una muy buena muestra, sobre todo, porque a un taxi se monta gente de diferente clase social y nivel educativo. Si hacemos una sencilla regla de tres, encontramos que el 94,4% de los encuestados en la muy representativa muestra de don Gilberto eran antiuribistas.
Luego de pagarle y felicitarlo por ese admirable trabajo, le entregué una tarjetica con mi teléfono y le hice jurar que, semanas antes de las elecciones, me llamaría para darme los resultados de su encuesta.
Esperaré ansioso la llamada de una encuestador al que sí le creo, pues es el único que me ha preguntado qué opino del vampiro montañero.
Pregunta: No conozco a nadie que haya sido encuestado por una de las prestigiosas firmas de opinión. ¿Y ustedes?
posted by Sangre Rebelde @ 2:17 PM
Y ahora con eta "encuesta" del Partido Traqueto..este , Liberal, criticas como la anterior se veran mas seguido, a pesar que , segun uno ve, son mas los que estan a favor de Uribe...
Kozure Okami
2:21 PM
Kozure Okami dijo...
Pd:
la direccion de sangre rebelde es esta.
Y, como ustedes saben yo soy uno de la "Inmensa minoria" a favor de Uribe.
Kozure Okami
2:30 PM
atrabilioso dijo...
NOTA DE LA DIRECCIÓN A KOZURE:
El fenómeno de las encuestas es muy particular: cuando benefician a un sector son válidas y cuando no, sencillamente hay que descalificarlas.
Además, mi querido Kozure, el post de Sangre Rebelde tiene sentido en varios aspectos:
1: habla del ambiente en el que desarrolla su cotidianidad el autor, un entorno antiuribista en el que no ve (y eso es honesto y no una mentira) opciones para la reelección.
2: el autor de Sangre Rebelde parece desconocer los elementos científicos básicos para realizar una encuesta e incurre en la misma manipulación de resultados que tanto hemos cuestionado: sabemos, por lo que el escribe, que dos de sus amigos no van a leer ese blog, pero desconocemos las razones.
3: Sangre Rebelde no entiende porqué los seguidores de Uribe confían tanto en la reelección y pone de ejemplo lo ocurrido por esta misma época, cuando Uribe solo contaba con el 2% en las encuestas. Pero olvida mencionar que esas mismas encuestas que él descalifica fueron demostrando el declive de Serpa y el crecimiento de Uribe. También desconoce que esas encuestas hablaron de una victoria en primera vuelta de Uribe:¿será que no ocurrió?
4: Coincido en que la encuesta válida está en las urnas y lo demás son tendencias que pueden cambiar rápidamente.
5: La columna que usted incluye anota una anécdota con un taxista y habla de un alto porcentaje que odia a Uribe. Ese odio puede ser real, pero NO indican intención de voto. Además, los sentimientos, aunque influyen, no son determinantes en unas elecciones. La pregunta y la respuesta sería válida si indagara por la intención de voto y, de todas maneras, como él mismo indica, falta mucho tiempo para las elecciones.
Gracias Kozure por anexar ese post porque es bueno para el debate y para conocer los puntos de vista de los colombianos.
2:57 PM
nightjuan dijo...
Lo curioso es que hasta la misma encuesta de los Liberales, con todo y ciertos defectos, no es totalmente incompatible con la que fuera publicada anteriormente en EL TIEMPO.
Ninguna puede evitar mostrar que el electorado prefiere decidir personalmente si vale o no la pena reelegir a tal o cual presidente, y en general eso me conduce a concluir que, efectivamente, existiría cierta presión popular en contra de que la Corte tumbe la reelección.
Todavía sigo sin creer, sin embargo, que esa presión sea suficiente como para lograr cambiar radicalmente la posición, negativa o positiva, interesada o no, etc. a la que llegue esa entidad.
Sobre el odio hacia el uribismo/Uribe...francamente, no me gusta ni ese odio ni su gemelo, el que se dirige en sentido opuesto pero sin ser inferior en ferocidad. Ambos me parecen lamentables y, si no nos cuidamos, le harán mucho más daño a éste país, así sean minoritarios los sectores que asuman esos sentimientos.
5:20 PM
atrabilioso dijo...
NOTA DE LA DIRECCIÓN PARA NIGHTJUAN:
Voy a compartir una teoría con usted, que puede ser descabellada: el liberalismo gavirista está preparado el camino para "buscarle el ladito" a Uribe. Gaviria, después de todo lo que dijo, comenzó a bajarle al tono porque sabe que su tarea, como jefe único, es imposible: conciliar la posición de Serpa y de Peñalosa. Entonces, lanzan la encuesta como un argumento para demostrar, más adelante, su enorme sintonía con el país.
En cuanto a sus argumentos, coincidimos plenamente en que hay una tendencia importante de reclamar el derecho a decidir en las urnas. Obviamente eso no significa uribismo, ni mucho menos, sino sentido común. También dudo que la Corte Constitucional pueda ser influenciable con las encuestas, pero si deben tener presente el cumplimiento de su compromiso acatando la ley.
Lo que merece capítulo aparte es el odio, porque además de concordar en este punto, es necesario llevar los temas por los lados de la reflexión y no de las emociones: es fundamental central los debates nacionales en argumentos y no en la fatídica descalificación. Efectivamente eso le hace mucho daño al país y es volver a las épocas en que los trapitos rojos o azules arropaban cadáveres: ahora no sería liberalismo y conservatismo sino uribismo y oposición y eso NO lo podemos permitir.
Yo no odio a ningún ciudadano particular antiuribista ni me causa simpatía el que es uribista: me indignan algunos opositores que descalifican y no argumentan, así como me fastidian los uribistas que con insultos defienden al gobierno. Y no lo digo por Atrabilioso, porque aquí hemos mantenido un ambiente de respeto, pero leer algunos foros da pesar, como los de Vanguardia, o El Tiempo o el del artículo que Kozure pegó en este foro: ya van por la amenaza, por la cita para pelear, etc.
Yo veo aquí a don Benjamín González Uribe y me siento orgulloso de su altura en estos debates: leo a Jaime Ruíz y no puedo menos que sentir gratitud por sus reflexiones en las que a veces coincidimos y en otras no. Leo a Mary T y me honra con su presencia y comentarios. Ni qué decir de usted o de Crítico, personas que pueden rechazar mis planteamientos, pero no pierden la altura para manifestar su desacuerdo. Y claro, Kozure, Athos, don Astolfo Sánchez... sus comentarios obligan al análisis y contribuyen a la construcción del país.
Gracias por sus comentarios.
5:47 PM
Jaime Ruiz dijo...
Acerca de la credibilidad de las encuestas no hay que apresurarse a descalificar la moralidad de quienes descreen de ellas: sencillamente es increíble. Para que cada encuestado representa a 10.000 posibles votantes hay que entrevistar a 2.000 personas, y casi siempre consultan a menos. Supongamos que el tema es la religión: yo soy ateo, miembro de una minoría, pero en cuanto me entrevistan ya soy representante de 20.000 vecinos de mi barrio (vecinos, no votantes, en el caso de las mismas 2.000 entrevistas para Colombia), la mayoría de los cuales son católicos. Y si por casualidad también entrevistan a mi compinche, entonces va y resulta que todo sale al revés.
Sencillamente las encuestas son increíbles, y basta un poquito de recelo (esa forma fea y torpe de la ingenuidad) para llegar a la conclusión de que las encuestas son todas inventadas. Cuando se trata del DANE la cosa es divertidísima porque a sale a flote el infantilismo de la gente: ¡todo va a servir para una manipulación interesada a favor del gobierno! Si sube la inflación, es que quieren asustarnos para ponernos más impuestos; si baja, es que quieren convencernos de que gracias al gobierno vivimos en el paraíso...
Pero ¿no es esa misma incredulidad la que se manifiesta aquí mismo respecto a cualquier cosa? Claro, la experiencia de todo el mundo demuestra que 2.000 personas entrevistadas al azar representan a 20.000.000, pero el hecho de desconocer los rudimentos de la estadística no va a ser mengua para el honor del ilustre opinionista: a él no lo engañan. Que no hombre, que estudie la experiencia de otros países, que hay gente que lleva siglos estudiando eso, que a veces no son uno por diez mil sino uno por cincuenta mil, que las empresas que venden productos de gran consumo las usan continuamente... Nada: se juega la honra y lo que la experiencia y el conocimiento demuestren no va a quitarle su rango (es de lo que se trata entre colombianos) al que no cree en las encuestas. No sé por qué me acuerdo de otros temas, como el impacto del consumo de pornografía (100 veces más facturación que hace 50 años en los países ricos) en los delitos sexuales (muchos menos que hace 50 años) o en el reconocimiento de los derechos de la mujer (a mayor consumo de pornografía mayor reconocimiento de esos derechos en todos los países y sociedades que se consideren, no como relación causa-efecto sino como rasgos definitorios de un modelo social). No sé por qué me acuerdo del impacto formativo de los programas de divulgación científica en televisión: da lo mismo, nada removerá las certezas en que se basa el amor propio de la gente. Creo que se trata de datos-neutrinos, que atraviesan las cabezas y salen por el otro lado sin surtir ningún efecto.
Pero volviendo a Sangre Rebelde y su incredulidad, lo que a mí me impresiona es lo mal escritor que es: ¿se imaginan un taxista que lleva un cuaderno con los datos de las opiniones políticas de los usuarios? Por favor. Es tosco. Pero vamos a suponer que uno se sube al taxi y habla con el taxista y el taxista dice: "Todos los que se suben a este taxi aborrecen al gobierno", eso demostraría en cierta medida, más bien pequeña, que los usuarios de taxi están contra el gobierno. ¿Piensa Sangre Rebelde que todo el mundo tiene para pagar el taxi? Todos los que le importan a él sí. Todo el problema de las diversas retóricas de la oposición es la resistencia a una sociedad igualitaria y competitiva, el apego a las rentas parasitarias relacionadas con el Estado.
Pero más allá de la estadística: ese hombre aborrece a Uribe porque lo acusa de sanguinario, vampiro y demás. ¿Qué quiere él que ocurra respecto a las guerrillas, que son las que matan gente? ¿Acusa a Uribe de los asesinatos de soldados? Vamos a suponer que razonara que por no buscar la paz el gobierno termina causando esos crímenes. ¿Es que sirvió de algo buscar la paz en tiempos de Pastrana?
Esa persona (que en particular no me interesa pues sólo es representativa de la mayoría de los colombianos ligados a universidades públicas o privadas de élite y al sindicalismo estatal) en realidad le reprocha a Uribe que se hayan reducido de forma exponencial los secuestros y la amenaza de guerra civil. Es alguien que tenía alguna pica en Flandes, alguna esperanza de ascender a posiciones de mando gracias al derramamiento de sangre (que podría significar varios y aun muchos millones de muertos). ¿O cómo he de entender que considere sanguinario al presidente que más ha reducido la violencia? Pero ¿no es el tono predominante en la prensa? ¿Alguien se tomó el trabajo de leer el lastimero artículo de la víctima Cepeda II en El Espectador de ayer, como si el asesinato de su padre excusara y diera sentido al asesinato de al menos cien mil colombianos ordenado por su padre?
Pero ¿por qué la prensa? No sólo por qué Santodomingo y Santos Calderón, sino sobre todo los lectores. Nadie los obliga a leer. Pero ¿es que leen y se indignan como me pasa a mí? La inmensa mayoría de los que leen las columnas de opinión comparten los puntos de vista de los columnistas, y la ceguera al respecto es tanta que Atrabilioso copió en su sección de Antisecuestro un artículo de una escritora de literatura infantil sobre la desaparición forzada. ¡Atrabilioso cree que trata del secuestro, y esta escritora extrañamente se olvida del secuestro de niños! Y es que casi todos los lectores de las columnas de esa escritora están de acuerdo en que el problema en Colombia es la represíón de la protesta social y la criminalización de la disidencia política, de lo que la desaparición forzada, que atribuyen al gobierno, es un síntoma.
¿Por qué, por qué? Sobre todo ¿por qué todo el mundo excusa a esos asesinos inmunes y despreocupados? ¿Han oído hablar alguna vez del solopsismo? No ocurre nada fuera de nuestras cabezas, sino que dentro hay mecanismos que hacen que para mucha gente sea inimaginable entender cualquier principio moral, de modo que su juicio se acaba en los buenos modales. Ni siquiera Sangre Rebelde o Cepeda II son los verdaderos asesinos, pues nadie los toma por tales: hay algún prión operando en el cerebro para excusar a todos los que usan ropa cara y exhiben un bonito anillo de grado. Ese prión es el núcleo de los valores tradicionales colombianos, pero hasta mencionar eso ya implica demasiada lectura.
6:00 PM
Jaime Ruiz dijo...
Perdón: solipsismo.
Del lat. solus ipse, uno mismo solo.
1. m. Fil. Forma radical de subjetivismo según la cual solo existe o solo puede ser conocido el propio yo.
6:06 PM
Kozure Okami dijo...
DISCLAIMER:
En el Foro de Sangre Rebelde un Anonimo (que obviamente leyo atrabilioso y creo saber quien es, saludos para el, nos vemos en Messenger) me acusa de "Fregar con J" por la Recomendacion de Leer Sangre Rebelde.
Ustedes saben que Cada Blog es autonomico y puede o no ejercer control sobre lo que Nosotros como visitantes comentamos. Entonces, No tengo la culpa que un Grupo de Gente haya tomado sangre rebelde para denigrarse como si Verduleras y revendedoras Fuesen.
Recomiendo sangre rebelde, debido mayormente a que presenta una Vision distinta a la Mia, A saber, Sangre es ANTIURIBISTA y yo soy URIBISTA. No es mas. NUNCA he recomendado leer comments , recomiendo POST. sinceramente me parece que es la responsabilidad unica de cada Blogger el aceptar o evitar comportamientos de Invitados en cada Blog, y de Nadie Mas.
Y seguira entra mis recomendados precisamente porque deseo que la Gente en Este Paisito tenga un Acercamiento a todas las Ideas.
Kozure Okami
6:24 PM
atrabilioso dijo...
NOTA DE LA DIRECCIÓN A JAIME RUÍZ.
Su visión particular es que la columna no trata del secuestro porque olvida el flagelo de los niños: discrepo de esa opinión, porque al tratar un tema específico como es la ausencia de un padre secuestrado, efectivamente se está mostrando una realidad que viven muchas familias en Colombia.
No entro a suponer lo que piensan o aceptan o creen los lectores de la señora Reyes: sencillamente creo que describir la situación del hijo de un secuestrado o de un desaparecido es importante para enfrentar el problema. Claro está que faltan miles de páginas, millones de minutos en televisión para denunciar y mostrar la situación de los padres que padecen el secuestro de sus hijos.
Ahora bien: nadie puede ocultar una realidad nacional: la mayor empresa de secuestro son las Farc. Partiendo de esa evidencia, pues una descripción del drama de una familia de secuestrado, describe aspectos íntimos de un delito cometido, en una inmensa mayoría, por ese grupo. En mi mente relaciono secuestro con Farc, así como algunos relacionan motosierra con paramilitares.
En cuanto a la desaparición, sin entrar en el tema ideológico o político del asunto, el dolor de las familias es enorme porque son ciclos que no se cierran y duelos que nunca se elaboran.
Tampoco podemos negar que la desaparición si existe, que muchos de esos desaparecidos son secuestrados que resultaron incómodos para las Farc y otros tantos, que por conveniencia se desconectan de todo y de todos para emprender una nueva vida. También en esa lista están los que ingresan a grupos armados ilegales y no se puede desconocer que esa práctica la han adelantado los paramilitares.
Ahora, hablar de la desaparición como una política de Estado sería absurdo, aunque conozco personas que parecen la desaparición de un familiar y culpan a Uribe, porque suponen que fueron los paramilitares.
En Antisecuestro, mi querido Jaime, no hablamos de política sino del rostro detrás de los números, de las víctimas y de sus familias y difícilmente, por incapacidad total, puedo predecir o descubrir la intencionalidad con la que los lectores abordan el texto.
Gracias por sus comentarios.
Y es que casi todos los lectores de las columnas de esa escritora están de acuerdo en que el problema en Colombia es la represíón de la protesta social y la criminalización de la disidencia política, de lo que la desaparición forzada, que atribuyen al gobierno, es un síntoma.
6:26 PM
atrabilioso dijo...
NOTA A DE LA DIRECCIÓN A KOZURE:
No es válido que se censure una opinión. En lo personal, me pareció interesante que publicara ese artículoen este foro, como un aporte para el debate. Además, porque después de leer a diario los insultos que nos lanzan, Sangre Rebelde es respetuoso y emite sus opiniones casi sin ningún atropello.
En cuanto al foro, también coincido con usted en la necesidad de regular el asunto, aunque cada quien, como editor del blog, tiene la libertad de retirar o incluir comentarios.
Entonces, no se preocupe, que su aporte es válido y Sangre Rebelde merece nuestro respeto, el que incluye que se argumente en cuanto a las ideas que plantea.
Gracias por seguir con nosotros.
6:33 PM
Jaime Ruiz dijo...
Para Atrabilioso: no, creo que me ha entendido mal. Yo no juzgo a esa señora por no acordarse de los niños sino porque conozco sus escritos, que son casi siempre a favor de las FARC, o de una oposición de extrema izquierda que no se diferencia de las FARC en nada sustantivo. Y si alguien se queda pensando en los padres secuestrados y se olvida de los niños, ¿lo vamos a descalificar por eso?
Cuando hablo de los lectores de la columna de esa señora me refiero a El Tiempo, no a Antisecuestro. Sencillamente, ella copa entre los columnistas una cuota dirigida a los lectores maestros, por lo general muy radicalizados a favor del castrismo-chavismo, por no decir el Partido Comunista y su periferia. Hay un experto en educación, Francisco Cajiao, dedicado a descalificar los colegios en concesión y a defender la escuela como centro de creación de identidad (antiimperialista, claro), y una autora de literatura infantil dedicada a presentarle bonito a esa parte de los lectores su militancia y demás.
Poquísima gente lee todas las columnas. Estoy seguro de que hay personas que sólo leen las columnas de Yolanda Reyes porque la política les resulta lejos y les afecta mínimamente el drama de los secuestrados. Eso sí: viven indignados porque un gobierno vendido al imperialismo viva desapareciendo a los críticos.
Ése es el sentido de ese artículo, y al respecto conviene leerse otros artículos de la señora.
6:54 PM
Jaime Ruiz dijo...
Perdón por insistir, pero esa lectura sin contexto, buscando lo que uno quiere encontrar, terminaría llevando a Atrabilioso a colaborar con un escritor brillante como Alfredo Molano.
Una vez leí un artículo conmovedor sobre el secuestro, sobre la infamia de que un ser humano estuviera así, sobre los sufrimientos de los familiares... Era indignante que eso siguiera: y la culpa era del gobierno que dilataba la negociación de paz (era en tiempos de Pastrana)y prefería que continuara esa infamia.
Y el mecanismo le podrá parecer muy estúpido a los lectores de Atrabilioso. ¿Cuántas columnas de Alfredo Molano han leído con atención? Sencillamente hay digamos 50.000 lectores semanales de esa columna, y si se descartan 10.000 diletantes y críticos quedan 40.000 admiradores de Molano. Ellos no quieren sentir que son amigos del secuestro, que son insensibles y crueles. ¿No están acaso contra la explotación del hombre por el hombre? La columna les proporciona bienestar, los sitúa en el lado de la solidaridad y después los refuerza en su condena del verdadero culpable.
Otras veces el recurso es la autoridad: el terrorismo es el recurso de los débiles. Sin acordarse de que los lectores son los mamertos, sólo es una cita de Arnold Toynbee en quién sabe qué contexto. Pero los profesores y sindicalistas y pequeños literatos que leen a Molano sienten que los débiles son ellos, y eso los lleva a aplaudir a sus hermanos débiles cuando ponen las bombas como la de El Nogal. Y así como hacen con Toynbee, María Emma Mejía cita a Ignatieff en una columna reciente: lo que buscan es impedir que se desmovilicen las AUC, para eso Molano, Cepeda II y María Himena hablan del asunto, pero recurriendo a autoridades intelectuales quedan como gente presentable.
7:34 PM
atrabilioso dijo...
NOTA DE LA DIRECCIÓN PARA JAIME RUÍZ:
Partimos de un principio diferente: ella puede haber escrito centenares de documentos que,desde su óptica, están a favor de las Farc. Yo lo que encuentro es un documento valioso y de interés para cumplir con los objetivos de Antisecuestro.
La lectura sin contexto a la que usted se refiere, la pueden hacer los lectores de Yolanda Reyes en El Tiempo, pero Antisecuestro ha mantenido una sola línea que rescata los documentos o las informaciones que aparecen en relación con el secuestro y ese es el único contexto admisible en ese blog.
Pero su sugerencia de colaborar a x o y personaje es prácticamente desobligante, no por los personajes que usted quiera nombrar (llámelos Molano, Bejarano, Duzán o Samper) sino porque tengo principios, conceptos y argumentos claros que no permito que sean acorralados para generar una posición a ultranza en mis escritos.
Seguramente mucho del contenido de
Atrabilioso le parece a usted liviano, facilista y muchos de los escritos no tienen una ideología fácil de determinar: justamente de eso se trata, de ser honesto y consecuente entre lo que digo y pìenso, entre lo que escribo y conozco.
En cuanto a Antisecuestro, un blog mucho menor en calidad y contenido,
curiosamente se ataca la tesis de los secuestrados de tercera categoría, pues al hablar en Colombia del secuestro, solo se menciona a Ingrid Betancourt.
Frente al asunto del secuestro, la problemática ha sido prostituida, pues un flagelo que afecta a miles de familias en el país, es utilizado ahora como excusa propagandística de los políticos: pero es solo eso, prostitución barata del dolor humano. Lo que un medio no puede predecir es la aproximación y usufructo de los lectores del texto: no puedo juzgar a alguien que lee con gusto a Molano como guerrillero, si esa persona solo está buscando una forma agradable de escritura.
Ahora bien: Antisecuestro tiene una función definida que no cambiará y yo respeto los derechos de autor de la señora Reyes, porque ella es la autora y merece el reconocimiento: igual, si el autor fuera Molano, Bejarano o cualquier otro, que se enfocara solo en el problema familiar y en la situación de las familias, seguramente también lo publicaría, conociendo la obra, la vida y la orientación de Molano, por ejemplo, pues no sería un servicio a los aúlicos de los asesinos sino una orientación para muchos que desconocen el drama del secuestro y la tragedia que representa para una familia. Finalmente creo que al lector de blog le interesa, sobre todo, el contenido, máxime si es un medio especializado en el área.
Ya las suspicacias políticas e ideológicas son otro asunto, pero rechazo, de la manera más enérgica, cualquier insinuación sobre un supuesto servicio que se les presta a los terroristas que secuestran, desde el blog Antisecuestro, porque en Atrabilioso se cuidan al máximo los textos que se publican, cumpliendo con el decálogo impuesto desde su creación.
Gracias por sus comentarios.
10:24 PM
Respondón dijo...
La gente apoya a Uribe no obstante el pesimismo reinante, porque las demás opciones son peores. Así de obvio.
8:53 PM
atrabilioso dijo...
NOTA DE LA DIRECCIÓN A RESPONDÓN:
Ciertamente las opciones en cadidaturas no son buenas, pero no creo que de ser aprobada la reelección y Uribe gane lo haga por ser el menos peor (con Uribe no se presentaría el voto útil). Honestamente, con toda mi disminuida y probre capacidad de entendimiento, creo que Uribe ha hecho una buena gestión y que tiene fallas que deben ser corregidas, pero el país no tendría que volver a vivir el terrible dilema de elegir a Serpa o a Pastrana (cuál más inútil e incapaz)
Sin embargo, es su opinión sobre lo que está ocurriendo y me encantaría poder seguir con este tema que nos interesa a todos.
Gracias por su participación.
10:44 PM
Publicar un comentario