miércoles, agosto 03, 2005

FORO ABIERTO: El dilema: si o no a la legalización del narcotráfico

No tengo una posición definida frente al tema de la legalización del narcotráfico. Durante varios años le he dado vueltas al asunto y encuentro argumentos a favor que me parecen importantes: el primero es el de ahogar financieramente a los actores ilegales del conflicto colombiano, pues el combustible económico proviene del narcotráfico. El segundo tiene que ver con el esfuerzo inútil de combatirlo mediante las fumigaciones, corriendo el riesgo de afectar cultivos lícitos, animales y personas. El tercero es que con la legalización el negocio se acaba, pues el narcotráfico resulta rentable por el sobrecosto que pagan los consumidores por lo ilícito del producto: de acabarse la ilegalidad, salvo los adictos, un consumidor ocasional no estará dispuesto a pagar un precio desproporcionado por un ártículo legal cuyos costos de producción son extremadamente altos y sus utilidades solo provienen de la ilegalidad.
Pero también me enfrento a serios impedimentos: recuerdo a los colombianos que han caído por las balas del narcotráfico. Llegan a mi memoria los carros bomba, el avión de Avianca que explotó en cercanías de Soacha, Bojayá, don Guillermo Cano, las pescas milagrosas, las torres de energía derribadas y automáticamente surge mi rechazo. Más aún cuando pienso en las angustias que pasan muchos nacionales cuando presentan su pasaporte colombiano. Y como padre, considerar la posibilidad de que mi hija tenga más fácil acceso a las sustancias alucinógenas me genera una enorme zozobra.
Entonces, todas estas consideraciones las he puesto en la balanza del análisis y ésta no ha podido detenerse para mostrarme que lado tiene más peso: si los beneficios o los perjuicios.
Por todo lo anterior, ratifico mi imposibilidad para tomar partido en el asunto. Sin embargo, creo que es fundamental que este debate se comience a dar en el país, no para asumir una posición clara frente al asunto, pero si para nutrir el debate con argumentos y reflexiones. Además, porque tarde o temprano se tendrá que ventilar esta problemática y es sano que tengamos elementos de juicio y no nos tome desprevenidos.

3 comentarios:

Anónimo dijo...

108 Comments -Show Original Post
Collapse comments


Anonymous said...
Con el dinero del narcotráfico se compran armas y munición. Con las balas se asesinan colombianos, los amenazan, secuestran, extorsionan y demás. Con el dinero del narcotráfico asesinaron a Galán, dinamitaron el DAS, el Centro de la 93, en centro comercial Niza en donde murieron, entre otros, la pareja de esposos de apellido Clavijo. Con el dinero del narcotráfico se inundió a Medellín y a Cali: en la primera se acabó con una generación y en la segunda se arraso con la ciudad.
No a la legalización.

7:24 AM


Atrabilioso said...
NOTA DE LA DIRECCIÓN:
Tiene la memoria de algunos hechos financiados con el dinero del narcotráfico.
Gracias por su participación.

7:27 AM


gcv said...
"Cuado el delito es negocio, acabemos el negocio para terminar el delito"

Alfonso Reyes Echandía, Magistrado inmolado en la toma del Palacio de justicia, por un grupo guerrillero presuntamente financiado por el narcotráfico.
_________________________________
Del narcotráfico se nutren:
Mafiosos, traquetos, y militares corruptos, policias corruptos, políticos corruptos, el sector financiero, el sector de la construcción, el comercio, vendedores de armas...

8:06 AM


gmar4 said...
Como el tema es extenso, habrá que tratarlo por partes.
¿De qué sirve legalizar la producción en Colombia si el consumo en EE.UU no lo está? ¿Es que el gobierno de EE.UU. va a importar legalmente la cocaína y la morfina para repartirla entre sus ciudadanos consumidores?
Los drogadictos de los países consumidores apelarían a conseguirla de contrabando con los productores que no pagarían impuesto por su comercialización, como serian las Farc, Eln, paramilitares y demás narcotraficantes que no van a sacar permiso con el estado colombiano para producirla legalmente.
Por otro lado, muchos niños y jóvenes aún no consumen droga por no tener la oportunidad a mano. Aunque no es muy difícil conseguirla, todavía se necesita conocer a los tenebrosos personajes que la venden para poder adquirirla. No me imagino a la salida de los colegios a los cientos de vendedores ofreciéndola como los CD’s de programas en Unilago.
Suponiendo que surtiera efecto en cuanto a cortarle la fuente de alimentación a los narcoterroristas, lo cual es bastante dudoso, el remedio sería peor que la enfermedad y sería un paso más hacia la degradación moral del género humano.

8:16 AM


Atrabilioso said...
NOTA DE LA DIRECCIÓN A GCV:
Gracias por sus argumentos y por aportar la reflexión de Reyes Echandía.

8:16 AM


Atrabilioso said...
NOTA DE LA DIRECCIÓN A GMAR4:
Importante la consideración que hace sobre el otro sector determinante en el negocio: la demanda.
Compartimos igualmente la preocupación por el fácil acceso a los proveedores.
Gracias por sus comentarios.

8:18 AM


EL editor said...
Estoy de acuerdo con que el narcotrafico es una plaga muy perjudicial para Colombia, pero si saben como acabaron los gringos con la Mafia del alcohol en los estados Unidos durante la prohibicion? Pues legalizando el alchol. He leido cifras sobre los precios de la cocaina en Holanda (donde la droga es legal) y en Francia, Inglaterra y Alemania y la diferencia es abismal. Si usted dice que con el dinero del narcotrafico se financia la muerte de muchos colombianos, pues lo mas sensato en esa perspectiva seria tirarles abajo el negocio.

Ademas, la prohibicion no acaba con el consumo, simplemente saca las sustancias del circuito comercial de lo legal, basta con salir a la calle o con ir de fiesta a una discoteca para comprobarlo. Ademas de que muchos expendios de droga le pagan vacuna a la policia para que no los moleste. Todo el mundo sabe donde quedan las ollas, menos la policia, es curioso.Y es que la prohibicion no disuade a la gente de consumir drogas, mas bien nos convierte en una sociedad hipocrita donde los hijos se drogan a escondidas de sus padres mientros éstos piensan que son unas santas palomas.

Hace poco conoci una madre austriaca que permité que sus hijos fumen marihuana en su presencia. Ella dice que prefiere ser una amiga para ellos y ganarse su confianza para saber verdaderamente qué piensan y en qué andan metidos y poder conversar con ellos (no simplemente sermonearlos), que prohibirles las cosas y ver como se van de la casa para ir a hacer lo mismo en otro lugar. Ella dice que de todos modos la gente va a usar sustancias, que es algo natural en la sociedad, y que ella prefiere que fumen marihuana a que consuman cocaina o que se emborrachen o que se vuelvan adictos al tabaco.

Cada cual tiene su punto de vista, pero esta claro que la prohibicion no evita el consumo. Sino miren en Estados Unidos: el pais mas represivo en matria de drogas y donde mas se droga la gente.

Qué se ha ganado con mas de veinte años de fumigaciones en Colombia? Que el negocio de la droga cambie de dueño (cartel de medellin, cartel de cali, geurrilla, paramilitares, etc) pero no se ha evitado que la produccion se acabe ni que disminuya. En cambio, vaya usted y mire que ha pasado con los campesinos y con el medio ambiente.... de eso como que mejor no se habla mucho.

No digo que haya que entregarles el pais a los narcos, hay que perseguirlos, pero no como se ha hecho hasta ahora. Hay que cambiar de estrategia. Yo estoy a favor de la legalizacion del consumo y de la produccion, es decir de dejar tranquilos a los drogadictos y/o consumidores y a los campesinos que son mas bien victimas en todo esto. Ademas de que ello bajaria el precio de la droga, debilitando asi el poder de las mafias.

Pero en nigun momento digo que haya que dejar de perseguir a los narcotraficantes. Hay que combatirlos efectivamente. Pero sabe por que eso no pasa hasta el momento: porque las mafias son tan poderosas economicamente que terminan comprando las consciencias de politicos, policias y militares.
Esculque usted un poco el pasado de los politicos y se dara cuenta porque las politicas antidrogas se dirigen a los eslabones mas debiles del ciclo de las drogas: campesinos y consumidores... los narcotraficantes en cambio firman acuerdos de paz con el gobierno.

8:27 AM


Atrabilioso said...
NOTA DE LA DIRECCIÓN AL EDITOR:
Su argumentación es profunda y realista. También es importante su comentario sobre la decisión tomada por la profesora con sus hijos, porque muestran otros puntos de vista frente al problema.
En cuanto a la persecución, fíjese que Colombia es la bandera que se muestra cuando se habla de guerra contra el narcotráfico y sabemos que el grueso del negocio ya no es manejado por colombianos. Eso lo que hace es confirmar su exposición.
Gracias por su participación.

8:41 AM


Anonymous said...
considero q debe ser legalizada, conociendo de antemano los problemas q este fenomeno le ha ocasionado al pais, este es un debate q algun dia debera ser abordado no solo por el gobierno colombiano sino por todo los paises del mundo tanto productores como consumidores, pero este debate esta bien lejos de suceder en los proximos anos. Si bien existen muchos recuerdos q describen los sentimientos de una nacion enfurecida y victima de un negocio y pocas esperanzas en la busqueda de soluciones a este dilema, es claro como sucedio en los anos 30 con la legalizacion del licor, q esta no acabo con la demanda de este producto, hubo un aumento en el contrabando de este y en el desarrollo de este proceso de legalizacion muchas personas perdieron la vida.


Ahora bien, si le damos aplicabilidad a esto en colombia y en las difrentes naciones del mundo, temor al aumento del consumo siempre habra, q los adolences tegan mayor acceso al consumo, es un riesgo q hay q tomar, por tanto en el licor y en las drogas cuando se es adolecente se es curioso y se quiere probar. Eso va de la mano de la educaion, cuidado y responasbilidad q la familia adopte sobre el tema, todo proviene de la familia y del control y supervision q esta tenga sobre los menores, asi q temor existira, pero debera incrementarse el compromiso de los padres y del gobierno para evitar un aumento en el consumo.

Considero q es viable y es una decision q tarde o temprano las sociedades del mundo tendran q tomar no solo porq el aumento del consumo en los paises consumidores es cada vez mas alarmante sino por la poca rentabilidad q este dinero genera en sociedades como la nuestra, porq no solo se concentra en pocas manos llamese traqueto, politico, policia,paramilitar etc., sino q los dividendos de ese dinero se pueden invertir y pueden servir para la educacion y desarrollo de un pais como el nuestro.

9:06 AM


juan david said...
es dificil saber las consecuencias finales y por tanto saber que seria mejor para el pais. Pero pienso que legalizarla traeria muchos problemas como los enumerados por las personas que han participado en este foro, y dos cosas particularmente: primero, si se legaliza la droga en el pais y no el exterior la demanda continua y el problema seguiria lo mismo, segundo y pienso que solamente por esta razon no se deberia legalizar la droga, es el acceso mas facil de la juventud a la droga y no solo el acceso sino peor, la normalizacion del consumo de esta que se dejaria de ver como algo mal y pasaria a ser un producto de consumacion mas, no quisiera ni imaginarme el problema social que acarriaria, y les dare un ejemplo y tomare francia como ejemplo pais donde vivo desde hace años donde la droga no es legalizada como en otros paises de europa y en los cuales no se que pasa, pero aqui en francia me a chocado ver la forma tan natural de consumir drogas para la juventud y el porcentaje de esta que la consumen sea regularmente o ocacionalmente. Y no es que sean solamente jovenes con problemas o vagos, o solo de clase alta o baja ni nada por el estilo, comprende toda la juventud.
Si comparamos las realidades sociales de los dos paises(Francia y Colombia)como el desempleo, la violencia, la pobreza etc yo pienso que las consecuencias de esa "normalizacion" serian peores para Colombia.
Otro punto. El legalizar la droga en el pais seria como una derrota despues de tantos años de lucha, seria quizas como bajar la cabeza ante esta, rendirnos, y dejar que esta siga haciendo el daño que ha hecho en el pais, solamente la diferencia seria que estos problemas se presentarian en otras formas."Si no puedes con el enemigo...." todos conocemos la frase, el problema es que una alianza con el enemigo en este caso legalizarla, quizas no nos resolveria el problema nos convertiria en complices, de algo que el pais siempre a luchado.

9:07 AM


Atrabilioso said...
NOTA DE LA DIRECCIÓN A ANÓNIMO:
Efectivamente este debate tendrá que darse tanto en los países productores como también en los consumidores, pues lo cierto es que la estrategia y la forma de abordar la problemática no ha funcionado.
Gracias por su participación y aportes a este debate.

9:13 AM


Atrabilioso said...
NOTA DE LA DIRECCIÓN A JUAN DAVID:
Usted toca un tema muy importante: la decisión no debe ser tomada de manera unilateral sino que debe involucrar, en cuanto al negocio, tanto a al oferta como a la demanda.
En cuanto a la crisis social, es un buen punto de vista para analizar. Lo mismo ocurre con la claudicación frente al fenómeno, pues sería borrar la memoria dolorosa.
Gracias por su participación.

9:18 AM


A. Perez said...
Con todo respeto creo que hay una confucion de terminos. La legalizacion del narcotrafico y la legalizacion de la produccion de narcoticos y o alucinogenos. En mi concepto si se legaliza el narcotrafico es darle carta blanca a los presentes productores y explotadores que como todos sabemos son las narcoguerrillas. Si se legaliza la produccion de dichas drogas entonces se necesitaria un proceso bastante complejo de regulacion de produccion, impuestos etc. En Holanda por ejemplo existe una legalizacion del comercio y consumo de drogas y muchos afirman que es algo positivo pero tambien hay detractores de dicho sistema. Ademas nuestra cultura es muy diferente especialmente en el sentido de que siempre va a resultar el grupo de "vivos" O "aviones" que buscaran como circunventar el proceso para el beneficio personal. Por estas y las razones expuestas por otros foristas, en mi opinion creo que traeria mas problemas que benficios

9:24 AM


Atrabilioso said...
NOTA DE LA DIRECCIÓN A ALEJANDRO:
Efectivamente el debate también debe concretar los diferentes aspectos que conforman la problemática. Y es muy importante que usted haya aportado los primeros pasos para la delimitación.
Gracias por su participación.

9:31 AM


El editor said...
Vivo en Francia y no me parece tan alarmante el consumo de drogas por parte de los franceses. Es cierto que la tendencia en Colombia es consumir mas alcohol que drogas ilegales (o revolver), pero en general lo que he visto es que aca el consumo es en apariencia mas evidente simplemente porque la gente no se esconde para hacerlo.

Yo creo que Europa va a legalizar pronto la marihuana. La marihuana todavia es ilegal, pero uno ve que hay una especie de tolerancia por parte de la policia, que no pierde el tiempo encarcelando a los consumidores, sino que se dedica a lo esensial: a perseguir a los dealers y narcotraficantes. Todo lo contrario de lo que pasa en Colombia....

Permitir las drogas legales y satanizar las drogas ilegales es pura doble moral. Hay mas muertos a causa del cancer producido por el cigarrillo, y por la violencia y los accidentes de transito asociados al alcohol, que a causa de las llamadas drogas ilegales.

Como dijo el poeta irani khalil Gibran: "La sobriedad es propia de las bestias". Lo natural de los seres humanos es drogarse, tal vez para descansar de la racionalidad o para potenciar la racionalidad, qué se yo. No hay cultura donde falten las drogas, ya sea alcohol, teina, cafeina, nicotina, cocaina, marihuana, etc. Es una necesidad humana. Si bien hay personas completamente abstemias lo normal es drogarse. Solo que cada sociedad decide si hacer o no de las drogas un tabu, es como el sexo. Yo ahorita mismo me acabo de tomar tres tazas de te y estoy pensando a mil por hora, asi es que mejor voy a seguir estudiando.
Au revoir!

9:53 AM


Atrabilioso said...
NOTA DE LA DIRECCIÓN AL EDITOR:
Discrepo de usted en cuanto a las víctimas de la droga, porque no solo se pueden contar los muertos por consumo, sino también los asesinados por el negocio y la financiación que le suministra el narcotráfico a las bandas criminales y terroristas en el mundo.
Gracias por su participación.

9:57 AM


Anonymous said...
Samper Pizano cuando era director de ANIF, hace muchos años propuso la legalización de la mariguana y fué escandalo nacional.

Los Americanos empezaron a producirla y se acabo el negocio.
Uribe hace pocos días propuso comprarle los cultivos a los campesinos, y se prendió nuevamente el debate. Para mi el narcotráfico se acabaría si los Estados unidos compraran toda la producción y la destruyeran o la procesaran para que se la suministraran a sus drogradictos ya que son los mayores consumidores y mientras existan narices avidas de cocaina, existirá la siembra y procesamiento de coca y heroina y todas las medidas para erradicarla seran solo paños de agua tibia incluyendo las fumigaciones que lo único que en un futuro muy cercano será acabar con los ecosistemas en los parques naturales patrimonio nacional y mundial
gracias david
email davidparr@tutopia.com

10:01 AM


maria teresa said...
Lo de la aclaracion de terminos que pide A Perez tambien me lo preguntaba, porque no se exactamente que es lo que consideran legalizar, produccion, consumo, comercio, mundial o parcial?

Como eso es tan complejo asumo que Atrabilioso lo incluyo todo en 'narcotrafico' y que la discusion es sobre todo lo anterior.

Pero hay lago mas a considerar, hablan de narco productos naturales o sinteticos, y de los naturales hablan solo de marihuana o coca como creo que es el caso de Holanda? ojala estuviera Paisano en la discusion esta, porque el encontro datos especificos sobre los resultados de evaluacion sobre el caso de Holanda y su legalizacion, y francamente eran negativos, al punto que estaban reconsiderando volverla atras. Y esto era sobre todo en consecuencias sociales negativas.

Entonces yo no se exactamente si este tema se puede discutir integrado o aun por partes, pero lo que si esta claro para mi es que el negocio alrededor de los narcoproductos es lucrativo, produce daño social, daño a la salud, y violencia que ahora es palpable mas entre los paises productores, pero que tambien se extiende a los consumidores (distribucion y consumo, de hecho).

Mi primera reaccion instinctiva es NO, yo no quiero ese problema de salud extendido a la poblacion local ni mundial (ya hay muchos casi imposibles de resolver tecnicamente y consumidores de dinero a la lata), no quiero negociar ni financiar negocias que lidian con la muerte y destruccion fisica y mental producto de las narcodrogas, y entre menos este al alcanze (incluso el mio) menos facilmente se generan consumidores.

Yo personalmente EXIGIRIA que los consumidores y gobiernos responsables de legalizarla me provean un panfleto con indicaciones detalladas de como usarla recreativamente sin caer en problemas de salud, o de adiccion que me lleve a otras mas fuertes. Y EXIGIRIA detalles de contabilidad sobre ese negocio.

Por ultimo, ciertamente el adicto pasaria de delincuente a paciente, con lo que estoy de acuerdo hay que lidiar aun sin legalizarla, pero lo que nadie pone sobre el tapete es que el traficante y productor pasa a decoroso y exitoso comerciante, claro que borrando automaticamente el daño causado.

Mucho que dije, poco coherente quizas, pero quizas sirva de algo. La solo discusion me causa malestar.

10:09 AM


Atrabilioso said...
NOTA DE LA DIRECCIÓN A DAVID:
Usted hace un breve recorrido por la historia fallida de estas propuestas. Creo que algún día, más temprano que tarde, el asunto deberá abordarse con seriedad y no como hasta el momento, cuando se cataloga de loco, delincuente o criminal a aquel que propone el asunto; porque los críticos entran a descalificar y no a argumentar. Entonces, es muy importante su comentario como aporte a este debate.
En cuanto a su propuesta, sumemos los otros productos que se pueden elaborar con la coca: el té (que mencionaba Juan Manuel Rodríguez hace unos momentos), elaborado con coca por la comunidad de Tierradentro, en el Cauca, es una buena alternativa, no tan lucrativa, pero legal y deliciosa.
Gracias por su participación.

10:09 AM


Atrabilioso said...
NOTA DE LA DIRECCIÓN A MARY T:
Ese malestar que usted siente es importante, porque implica que tiene la memoria de los daños que ha causado esta problemática.
Usted pide precisar el debate o el tema, pero deliberadamente lo he dejado abierto para que se expongan todos los argumentos relacionados, los puntos específicos y las consecuencias que traen cada uno de los factores que integran el negocio del narcotráfico. Aclaro, sin embargo, que es perfectamente válido el intentar cocretar los puntos a discutir y seguramente de este debate saldrán los elementos y factores que influyen o se relacionan con la problemática.
Gracias por su participación.

10:15 AM


Maria teresa said...
En la memoria reciente tengo tambien recuerdos producto del consumo: estaba disfrutando de compras y recreando la vista en accesorios que me gustaria comprar cuando me tope con una sra que estaba intentando hacer lo mismo, disfrutar un momento de ocioso en forma sana, cuando me entero que era la mama de un caso de estos que termino en muerte de una joven y el que lei en la prensa local.

No es facil, y de hecho imposible asimilar u olvidar, el relato de la mama: la ultima vez que oyo la voz de su hija fue por que la llamo desde donde una amiga para decirle que tenia un fuerte dolor de cabeza, a lo que la mama le sugirio movilizarse a emergencia (estaban en ciudades diferentes), pero la jovencita aclaro que ya tomo calmante para el dolor y mejor se acostaba a dormir, de lo que nunca desperto. Los papas la recojieron muerta.

Yo me senti doblemente, quizas triplemente dolida y frustrada; soy del pais productor del veneno, soy de uno de los consumidores y para remate algo lidio en eso de curar enfermedades. En ninguno de los tres ayudo en este caso, pues lo que me genera es urgencia de fumigar el mal y si en algo puedo encontrar la forma de neutralizar y erradicar semjante poder destructor.

Eso me imposibilita para discutir friamente como legalizar lo que veo como signo de muerte.

10:34 AM


Juan Manuel Rodriguez said...
Aclaracion: el te que me estoy tomando es un Lipton Thé de Limon. No te de coca, ese se lo toma mi abuela para el reumatismo. Ponia el ejemplo del te (de la "teina" debi haber dicho) para demostrar que el ser humano consume distintos tipos de alcaloides, simplemente que unos son aceptados socialmente y otros no.

10:37 AM


Atrabilioso said...
NOTA DE LA DIRECCIÓN A MARY T:
Lo que usted cuenta refleja el sentimiento de muchos seres humanos y justamente esas memorias deben ser consideradas en el debate de la problemática.
Gracias por su aporte y participación.

10:38 AM


Atrabilioso said...
NOTA DE LA DIRECCIÓN A JUAN MANUEL:
No solo su abuela toma ese té: en Agroexpo compré una cajita de té de coca y es muy agradable. En cuanto a su aclaración es útil, pues el argumento sobre el consumo de diferentes productos (bebidas, tabaco, etc.) es incuestionable.
Gracias por su aclaración y el té se consigue en Tierradentro.
Un abrazo.

10:42 AM


juglar del zipa said...
Sus argumentos a favor de la legalización son más fuertes que los argumentos en contra.
Los segundos de hecho no son argumentos sino imágenes retóricas que más bien son muestra de que la "lucha contra el flagelo del narcotráfico" sólo ha traído inconvenientes y tragedias. Y seguirá trayéndolas. Así que para mí se convierten en argumentos a favor.

Pero ya lo dijo gmar4, no sirve de nada mientras el consumo no sea legalizado en Estados Unidos porque es un problema de ambas partes. Pero -retomando cosas que se han dicho en otras discusiones- como el papel de Colombia es seguir a la estrella del norte -y eso no es ningún problema porque el orden natural del mundo es que haya centros hegemónicos y sus respectivas periferias- entonces el debate debe hacerse allá mientras aquí se sigue echando bala.

Dentro del mismo orden es mejor no legalizar sencillamente porque si se hace unidireccionalmente mañana estará Colombia en la lista de "países pendencieros" con las implicaciones que eso tiene.

11:52 AM


Atrabilioso said...
NOTA DE LA DIRECCIÓN A JUGLAR:
Que haya una realidad que vivimos los países en desarrollo de depender de los centros de poder no se convierte necesariamente en algo natural o conveniente. Cada caso en particular debe analizarse y no incurrir en el peligro de unificar diferentes conceptos y materias en un solo tema.
En cuanto a la propuesta de hoy, pues quedan sus comentarios y opiniones sobre el particular.
Gracias por su participación.

12:11 PM


Miguel Yances P said...
Por su repercusión parece que el delito mas grave que existe en el país, fuera el de cultivar, procesar, o comercializar coca; aunque no el consumirla. Es peor que robarse los dineros públicos, peor que jugar con la honra ajena, peor que incumplir los contratos, peor que matar, y la lista puede seguir.

No sabemos ni siquiera en que momento comenzó a ser delito, porque se dice que los soldados estadounidenses en la guerra de Vietnam, por ejemplo, pero también en otras guerras, la consumían; y los indígenas de la región andina, desde tiempos milenarios, la han cultivado como una planta medicinal.

Alguien en algún momento, lejos de estas tierras, lo decidió, y desató con ello la peor maldición que le haya podido caer a pueblo alguno. Para combatir ese ya, atroz delito, se justifica todo y por esa retorica extranjera, los mismos colombianos le terminan atribuyendo a algo tan normal como cultivar coca todos los males del país. Esos males, hay que repetirlo, no son causados por el cultivo de la coca; en ultimas por el consumo, pero definitivamente por la forma es que se quiere combatir.

¿Podremos entender algún día que todo parte de un simple concepto? ¿Que si ese concepto cambia, cambiará automáticamente nuestra suerte? ¿Que aunque no cambie el concepto, se podrían cambiar los métodos, y también se terminaría con esta guerra antinatural, contaminarte y absurda? Eso lo sabe todo el mundo en el país, en el continente y en el mundo; como también saben que esa guerra contra Afganistán primero, y luego contra Irak, no tiene las justificaciones que se han esgrimido por parte de los invasores, ni producirán los efectos esperados.

Pero de todos los “instrumentos” que se utilizan para combatir ese delito, el que mayor reacción causa es el de la extradición (un instrumento jurídico sometido a través de los tiempos al vaivén de las fuerzas en conflicto) porque ataca no a la coca en sí, si no a los individuos que la comercializan. Pensándolo bien si se ataca el negocio, los precios suben porque aumenta el riesgo y se reduce la oferta, lo cual provocará mayores estímulos económicos; y si se ataca a las personas tampoco se acabará el negocio, porque alguien las reemplazará: Pablo Escobar murió y nada cambió. Pero con la extradición –eso esta suficientemente probado, y la sentencia de preferir una tumba en Colombia, que una cárcel allá, lo confirma- se originará la ola de terrorismo que ya conocimos en el pasado, y que estamos volviendo a experimentar de unos años para acá.

No porque lo diga el expresidente Samper en un programa radial, como repostó el ex ministro Londoño en un programa de televisión, si no porque de todos es sabido que el terrorismo colombiano esta incuestionablemente ligado a la extradición; y la extradición es una pretensión gringa. ¿Podría aceptarse más bien que los gringos, construyeran y administrasen nuestras cárceles, para evitar la extradición con sus consecuencias nefastas? ¿Se interpretaría eso como más pérdida de soberanía? ¿Todavía queda algo de soberanía que perder, después de la década de los 90? ¿Se justificaría la propuesta si acabara –por las buenas- con el terrorismo interno? ¿Habremos entendido ya, que el terrorismo es reacción y no acción, y que el interno obedece a causas muy diferentes a las del terrorismo internacional?

Si ya entendimos todo esto, ¿hasta cuando estaremos aceptando que las políticas que tienen que ver con la paz interna, se nos impongan desde afuera? ¿Cree la gente que estamos combatiendo a la guerrilla, o ya entendió que esos calificativos (guerrilla y paramilitarismo) ya no describen nada, y todo no es mas que puro trafico de drogas?

12:16 PM


maria teresa said...
Ya dije antes que no puedo discutir en esto friamente, pero tratare de ser civilizada y 'tolerante' en lo que mas pueda.

Pero les aseguro que hay ciertos 'comentaritos' que me emputan grandemente, por la ridicula sabiduria y legalidad que traen a cuestas, como si fuera valido lo que alegan.

Siendo honesta digo que ustedes creen que 'uno se chupa el dedo':

porque pretenden anclar la entrada legal de un negocio lucrativo que ahora se les escapa algo de la mano monopolizacion, todo el lucro, y encima pretenden asegurar el mercado del consumidor/victima, importandoles un reverendo c..o la suerte y daños al consumidor y de la poblacion que generen los adictos y de sus descendientes.

En otras palabras LEO en sus comentarios que es la forma como pretenden competir en el terreno de la globalizacion: eso lo veo como narcoterrorismo.

SE ASEGURAN DINERO Y MONOPOLIO DE PRODUCCION, VICTIMAS, Y DE PASO ELIMINAN A LA POBLACION DEL PRIMER MUNDO.

Pues mijos, se 'joderan' porque van a buscar consumidores legalizados a otra parte, no a USA u otros paises europeos que rechazen el tener una poblacion inepta social y mentalmente hablando. Lo unico que pueden lograr es que los que se pasen de drogas en los paises de consumo legal tengan buenas entradas en los hospitales que ustedes les faciliten, asi es que preparense bien para eso. Pero con el ejemplo de la clinica Shiao (sicarios con entrada libre) que pueden ustedes garantizar que siquiera eso asegure?

Ahora, no es lo mismo 'teina', cafeina, que los principios activos de estas drogas, particularmente combinados. Hay un componente de una de estas sinteticas que afecta selectivamente ciertas neuronas claves en el DESARROLLO del cerebro.

Brutos que son quienes claman semejante sabiduria.

pero si ustedes consumidores y sobrevivientes de su uso recreacional, y hasta productivos al maximo con eso, tienen esa gran sabiduria de su consumo: bajense del bus comparten como hacemos aquellos novicios que deseemos probar del fruto de la creatividad. Y de paso evitan tener que cargar en su conciencia estas desgracias por ambos lados.

Adiccion a drogas no esta documentado en paises del tercer mundo, como Colombia, pero por lo que uno conoce sabemos la dependencia sicologica y la automedicacion, y la venta sin control que hay hasta el dia de hoy (eso sin contar el control de la mafia en el sistema de salud), y faltaria un estudio y reporte no amañado, pero por lo que uno oye debe ser alto tambien el de las narcodrogas. Mi pregunta es que repercusiones y hasta asociacion directa no tendra esto con la violencia existente, las taras, las locuras que se ven aun en los politicos que lideran a las masas.

Pero prefieren soñar con el gran negocio de capitalizar en lo ya enrutado, lavar su posicion, y acallar su conciencia pensando que todo ira bien, como el cigarrillo y el alcohol.


Me parece tremendamente iluso, cuando mu suave la critica.

Entonces

12:22 PM


Atrabilioso said...
NOTA DE LA DIRECCIÓN A MIGUEL YANCES:
Efectivamente es necesario precisar la forma como se aborda la problemática y partir de hechos reales como los que usted menciona.
Además, concuerdo con usted en que la fomra de enfrentar el problema es una imposición que viene de los países consumidores. Eso reforzaría entonces la necesidad de un acuerdo sobre todos los factores que conforman esta problemática, partiendo de la base del esquema fallido.
Gracias por su participación.

12:25 PM


Atrabilioso said...
NOTA DE LA DIRECCIÓN A MARY T:
Queda su posición, aunque extraña el uso de algunas palabras, pues sin ellas igualmente queda perfectamente clara su apasionada reflexión.
No podemos salirnos de contexto: aquí hay una formulación de opiniones, puntos de vista y reflexiones que son respetables. Tampoco es prudente generalizar con ustedes, todos, etc. porque se está viendo la diversidad de posiciones frente al tema.
Gracias por su participación.

12:29 PM


Jaime Ruiz said...
A mí el caso de las drogas me recuerda mucho al del afán de la gente de ostentar riquezas y apartarse de la senda de la virtud. Esas señoras pretenciosas, que en verdad son bastante ignorantes, hipócritas, anticuadas y aburridas, salen a la calle con sus collares de medio millón de dólares y tientan a nuestros hijos a arrancárselos y salir corriendo, como con frecuencia ocurre, a veces con lesiones en le cuello de las brujas. Es el caso típico de la injusticia, porque el vicio lo tienen ellos, los ricos, pero quien va a la cárcel y quien se corrompe y asesina y a veces muere con las armas que ese comercio ilegal permite son nuestros hijos. Pero el escándalo es que después se diga que somos nosotros los culpables. ¡Que aprendan a ser modestas y a proteger sus riquezas y así no nos obligan a sufrir todo lo que sufrimos por causa de sus ganas de ostentar y darse importancia!

Bueno, ésa es una descripción adecuada para mí de la actitud general de los colombianos ante el narcotráfico. Todos se olvidan de que EE UU no obliga a nadie en Colombia a producir cocaína, aunque es probable que gracias a ese comercio se haya reducido la cantidad de carteristas y pistoleros colombianos que había antes en otros países.

El tema es tan amplio que habría que dividirlo en tres partes, al menos. La primera es el problema de las drogas y su prohibición, la segunda es la imbricación de la sociedad colombiana en ese negocio y la tercera las racionalizaciones que se producen, la mayoría parecidísimas a mi primer párrafo.

Sobre el primer tema no vale la pena hablar: no va a haber legalización del narcotráfico sólo en Colombia, y si la llega a haber en el primer mundo no será a causa de las opiniones que vertamos los colombianos. Yo podría decir muchísimo al respecto, pero creo que sólo con los otros dos aspectos esto saldrá larguísimo.

Colombia es productora de drogas porque la constitución moral del colombiano no lo hace propiamente apto para competir en la manufactura ni en las tecnologías de vanguardia ni prácticamente en nada respetable. Es la triste verdad. El narcotráfico es algo en lo que está metida toda la sociedad, REPRODUCIENDO EXACTAMENTE LA ESTRUCTURA ESCLAVISTA de que procede. En los estratos inferiores están los raspachines, los pobres diablos que se echan a perder la piel con los precursores, las mulas forzosas, etc. Son el estrato 1 del negocio y proceden del estrato 1 de la sociedad.

Después están los cultivadores, las mulas voluntarias, los pistoleros y sicarios que trabajan para los capos, etc. Son el estrato 2 y proceden del estrato 2, casi sin excepción.

En el estrato 3 están los pequeños traficantes y los pequeños intermediarios nacionales, los pilotos de aviones, los distribuidores en países ricos, etc. Aquí ya puede haber algo de movilidad social, puede que procedan del estrato 4 o del estrato 2 de la sociedad.

En el estrato 4 están los narcos propiamente dichos, los empleados judiciales, los abogados de poca monta, etc. Ese rango de estrato no corresponde al dinero que manejen. El dinero es una apariencia. En los últimos años de El Mexicano cualquiera habría preferido tener sólo un 1 % de su plata con tal de no tener problemas con la justicia ni enemigos.

En el estrato 5 están los políticos ligados al narcotráfico, muchos jueces, muchos especuladores urbanos, muchos militares y policías, muchos lavadores de activos, etc. El mismo estrato 5 de la sociedad.

Y en la cúspide están los magistrados, los grandes abogados (vecinos, parientes, amigos, compañeros de colegio o de universidad, etc., de los magistrados), los políticos de alto rango, los columnistas de los grandes medios, los grandes propietarios (que son los que hacen los mejores negocios), los financieros, etc.

Nótese que en los estratos altos no hay nadie que vaya a la cárcel ni que corra riesgos. Es lo mismo que pasa con las demás industrias colombianas, como el secuestro. Los peligros son para las castas malditas.

Lo que a mí me interesa es el grado de complicidad que hay en toda la sociedad con esa industria criminal. He leído 26 opiniones y nadie se ha ocupado de la teoría predominante en Colombia, según la cual la prohibición de las drogas es una estratagema del gobierno estadounidense y de los bancos para sojuzgar a los demás países. ¿Cómo llega alguien a creer algo así? Porque los recursos del narcotráfico mantienen las rentas de muchísima gente poderosa, sobre todo de los que compran la revista Semana, que no son los pobres precisamente. Lo mismo que decir que los grandes beneficios del negocio se quedan en EE UU (es decir, el millón de presos extra, los gastos médicos multimillonarios, los sueldos de miles de policías y jueces, etc.). Lo mismo que dice Atrabilioso sobre la parte que se queda en EE UU se podría decir del café: un kilo de café sale, pongamos, a un dólar de manos del campesino. En el supermercado en EE UU ya vale cuatro dólares. ¡Pero a la hora en que el malnacido de la cafetería se lo vende a sus clientes, naturalmente cortado, ya el kilo da para unos cien dólares! El dólar del pobre cultivador se ha convertido en cien dólares en manos del infame vendedor de cafés hechos.

De modo que Colombia tiene que hacer frente al narcotráfico y a todas las formas de complicidad que existen con él por su propia necesidad de superar sus estructuras esclavistas y de integrarse en el mundo. Pero para eso tiene que haber gente dispuesta a hacer frente a la verdad, a que la causa de que nuestros ciudadanos delincan no es culpa de las víctimas sino precisamente de la tendencia general a culpar a las víctimas. De que la legalización NO ES NUESTRO PROBLEMA, porque nadie va a hacer caso de lo que digamos.

Por lo demás, es rotundamente falso que en los Países Bajos haya comercio libre de drogas. El que crea eso me dice en dónde va uno y compra un kilo de heroína. Con un reportaje al respecto se haría rico, aunque sólo fuera publicado en la prensa colombiana.

12:47 PM


A. Perez said...
Despues de leer algunos comentarios vienen a la mente algunas preguntas como: Si la responsabilidad de los problemas que causa el narcotrafico es de los "paises consumidores" estarian de acuerdo los que hacen esta afirmacion con que los E.U. enviaran sus tropas a luchar contra las narcoguerrillas? Estoy muy seguro que serian los primeros de poner el grito en el cielo contra la "invasion capitalista".
Otra observacion es: que tan grande debe ser la produccion para el "consumo de los indigenas" y asi mantener esa tradicion "medicinal".
Que el terrorismo es reactivo y no proactivo y es debido a la amenaza de la extradicion? Entonces ese argumento legitimiza la destruccion de iglesias llenas de civiles indefensos en su mayoria mujeres y niños. Podria existir mayor seguera?
Y, a las victimas del terrorismo les importa que las causas sean internas o internacionales? Estoy completamente asqueado con esa clase de argumentacion.

1:06 PM


Anonymous said...
Apreciado Atrabilioso:

Me demoré un poco en participar, pues quería notar el ambiente para poder dar una opinión más clara de lo que pretende platear en su foro; por en resumidas cuentas es lo mismo que hemos venido discutiendo desde tiempos inmemorables.

Nuestro país, es un país privilegiado, por su posición geográfica, que nos permite en un puñado de tierra tener todos los climas, en todas las alturas, pasar de la nieve perpetua al inmenso más en solo 45 minutos, y por ello nuestra riqueza es enorme, tan grande que no la sabemos explotar, y nuestro absurdo deseo de dinero sin razón – heredado obviamente de nuestra magistral conquista española – nos han llevado a hacer de cada riqueza una carga de pesares.
Pensemos por un momento en todas las especies de alucinógenos que brotan espontáneamente de nuestros suelos y algunas – que yo sepa – son el cacao sabanero – espocolamina-, la altamiza – somnífero de gran poder - , la cicuta – sin más ni más, sus flores en infusión mataron al gran filósofo -, canabis – nuestra famosa marihuana - , el totumo – sus flores y semillas secas en infusión producen un efecto más fuerte que el yahé -, la pasiflora mariquitense o paragüitas – en cada jardín bogotano hay una, pero su infusión es un vasodilatador muy peligroso-, la cocaína y diversas especies de hongos que en los años 70’s hicieron las delicias de los niños bien.

Así las cosas, cuando en nuestra casa brota un manantial de petróleo, y tenemos el poco cerebro como para encender un fósforo, ya no se puede hacer mucho. Lo que pretendo decir es que todas estas plantas nativas, ofrecen un potencial medicinal altísimo, que debemos aprovechar y controlar, y no pensar en que son “plantas malditas” como muchos las han querido llamar y pensar en acabarlas es como matar al perro de la casa porque le dijeron que su esposa lo engañaba con su mejor amigo o quemar el sofá porque en el cometían los hechos; no pretendo que los alucinógenos se vendan en las esquinas, pero recordemos los años en que la policía andaba en volquetas con hacha en mano destruyendo cuanta pipa de guarapo o chicha habían, pues era ilegal y por ello, también murieron muchos, así mismo, en la guerra del tabaco murieron muchos otros y también de cargos muy importante, a mí me han tocado mi familia, yo mismo tuve que salir de mi pueblo cuando un policía corrupto quiso acabar con mi vida.

Pero la solución no es dejar perder un potencial o esterilizar nuestra tierra tan solo porque no hemos sabido explotar el verdadero potencial que hay en estas plantas.

Debemos pensar en mejorar nuestros controles a los precursores para elaborar estos productos, pero como estos si pagan los suficientes sobornos, o a trueco que tenemos miles de kilómetros de costas en total abandono, no las podemos vigilar, no señores, el problema del montón de tierra no se soluciona abriendo un hueco para depositarla.

La droga como tal no debe ser legalizada, pero la solución no está en extinguir la planta que contiene su ingrediente base; la droga y sus fabricantes se debe combatir, pero también se debe aprovechar todo este potencial para desarrollar su verdadero potencial y elaborar productos que fortalezcan la humanidad y no que la destruyan.

Muchos dirán que soy un iluso al soñar con esto, pero creo que si la mitad de los que nos lamentamos por los muertos que ha dejado este conflicto, si la mitad de aquellos que se niegan a participar en las urnas, si la mitad de aquellos que depositan su voto por el que más sale en la tv, pensaran por un momento en tan siquiera leer burdamente el programa el gobierno de un candidato y dejáramos la pereza democrática que nos esta matando; tal vez, solo así tal vez, Alfonso López no repetiría presidencia, más aún ahora que ha sido felicitado por apoyar la guerrilla sandinista cuando niega y reniega de los países que hoy por hoy apoyan a tácitamente a los narcotraficantes nacionales al pagarles los intereses de sus enormes fortunas ilegales con armas.

Mejor dicho, sin democracia no hay cambio y nosotros somos ese cambio

GASTON GASTAO

2:01 PM


Anonymous said...
Lastimosamente no tengo tiempo de leer todos los comentarios hoy, pero respecto a la legalizacion un definitivo NO.

Las drogas son daninas y han afectado muchas familias comunidades y paises enteros, ha sido causa de asesinatos, depravaciones, suicidios, accidentes sin tener en cuenta la crisis social y los afectados por su comercializacion.

Esta mas que comprobado que es del todo mala, por que pensar en legalizar algo que hace tanto dano?

Legalizar la droga es agregar mas tormentos a nuestras vidas.

Jaime Ramirez

2:06 PM


Anonymous said...
Creo que la primera obstrucción para la legalización sería la reacción de nuestro presidente (bush o quien este en el poder en USA) pues el problema mayor radicaría en que pagaríamos la deuda externa en menos de lo que se espera.- Estoy convencida de que los políticos gringos (y a los nuestros) les importa un soberano pito el bienestar de los chicos, el verdadero porblema es el dinero. O sino, que alguien me diga porque no se indignan con los chinos que los han llenado de opio desde hace mucho más tiempo que nosotros de coca? pues yoi creo que a diferencia de nosotros, los chinos si los pueden desaparecer del mapa. Por otro lado, si ese dinero ha beneficiado tanto a los políticos porque no dejar que pague impuestos yu nos favorezca a todos por igual pues esas divisas serían más que bienvenidas para muchos programas de infraestructura y le daría un respiro a los pocos que págan impuestos en este pais.
Ademas al ser aceptado legalmente la gente no tendría tanta curiosidad de caer de cabeza en tal vicio, serían mucho más difundidas sus consecuencias y los programas de prevención serían muy baratos e incluso gratuitos.
YKW

3:06 PM


maria teresa said...
Atrabilioso, me disculpo por las poquisimas vulgaridades utilizadas.


Claro que uno entiende que el daño y todo el problema no es de la poblacion donde se produce, y menos hay que culpar a la tierra donde crecen silvestres. Y en esto me dirijo al Sr Yances, que en realidad alega con razon el caso de los indios y su utilidad en parte terapeutica. Entiendo su frustracion de un problema creado y magnificado, y mantenido en la oscuridad para lucro miserable a costa de sufrimiento de otros muchos. En ese bote no estan ustedes solos, es mas, la poblacion de los consumidores paga impuestos, bien sudados de trabajo legal, que cooperan con las victimas y los militares de los paises productores. Y eso se lo recuerdo a todos los participantes del foro.

O sea nada mas no se esta aspirando coca y pasandola 'chevere' y esperando la magnifica coca 'made in colombia'. Hay muchisimo mas que hacer y de calibre opuesto a la destruccion que causan las narcodrogas.

Sabemos que morfina, marihuana, y no se que mas es usado legalmente como fin terapeutico en algunos casos. Y en casos de guerra probablemente usado con este fin tambien, de la que hay drogadictos derivados.

o sea, sin duda un problema de enormes consecuencias para muchos. Por eso mismo es extremadamente insoportable la ligereza con que algunos 'cantan' su legalizacion aludiendo el caso del alcohol y cigarrillo. No es lo mismo y no lo sera nunca. Y tampoco es aceptable el que se culpe a los padres por negligencia, padres de consumidores o cadena de produccion, pues es como si dijeran que la culpa de que recruten a los hijos para la guerra es de ellos y no de los recrutadores.

Para empezar el asunto que se discute, lo que yo no acepto es proceder a legalizacion sin claridad e informacion validada independientemente respecto al uso y misuso y sus consecuencias, sin seguridad de cooperacion internacional y estricto control de todos los precursores, y de confiabilidad de los agentes que la regulen. De control y responsabilidad de las finacias de estos negocios.

Lo digo precisamente porque es lo mismo con las drogas reguladas. Y cuando pienso en el enorme potencial humano y monetario dedicado a generar estas medicinas necesarias para la humanidad sufriendo por males muchas veces inevitables, me quedo boquiabierta de que la gente conciba y disponga como si nada el uso masivo de tanta vaina que todo lo que busca es elevarles el espiritu, tal vez un poco de potencia sexual, o el ver colores y figuras geometricas donde no las hay. O relajarse o acelerarse.

No puedo aceptar ese despilfarro de recursos por simple diversion.

Es asunto de etica. Pero reconozco que hay resolver el problema de la violencia. Y para legalizarla el compromiso exigido no se ve andando.

Asi es que es bueno discutirlo, pero mas bien pensando en progresar en base a negocios constuctivos, a generar una cultura por la vida no por la destruccion. Eso no es fanatismo religioso, eso no es ser anticuado. Eso es parte de una cultura pro vida, con la que resulto de verde intenso ante los ecologistas que defienden planataciones de coca pero son teeriblemente apaticos al resto de formas de vida en el planeta, humana incluida.

3:09 PM


Atrabilioso said...
NOTA DE LA DIRECCIÓN A JAIME RUÍZ:
Solo un dato para complementar su escrito: en España, de un kilo de coca que llega a Barajas, obtienen hasta 4 kilos para los distribuidores callejeros.
Gracias por su participación.

3:26 PM


Atrabilioso said...
NOTA DE LA DIRECCIÓN PARA ALEJANDRO:
En lo personal, creo que la responsabilidad es compartida, pero cada quien debe asumir su parte de culpa y comenzar a trabajar en corregir los errores. Además, creo que la estrategia ha fracasado y por lo tanto debe hacerse un replanteamiento del asunto.
En cuanto a la extradición, en esta oportunidad me abstendré de comentar el asunto, porque el tema escencial aquí es conocer los argumentos y los puntos de vista sobre la legalización o la no legalización del narcotráfico como una problemática.
Gracias por sus comentarios.

3:29 PM


Atrabilioso said...
NOTA DE LA DIRECCIÓN A GASTÓN GASTAO:
Había tratado de insinuar tímidamente el asunto: otros usos productivos y rentables, como el asunto del té. Vuelvo a mencionarlo, porque en el puesto de Agroexpo en el que me ofrecieron el té de coca, también se conseguían galletas de amapola, café y marihuana.etc. Y esos son productos artesanales. De hecho, en medicina, estas mismas matas malditas deben tener diferentes usos e industrializando ese sector, podría tener una alta rentabilidad al entrar en el mundo de los fármacos.
Yo creo, mi querido Gastón, que estas fórmulas hay que decirlas, porque en esto tendremos que llegar a explorar (no ahora por supuesto) todas las alternativas.
Gracias por su participación.

3:37 PM


Atrabilioso said...
NOTA DE LA DIRECCIÓN A JAIME RAMÍREZ:
Coincidimos en la necesidad de ver también este tema desde la óptica más íntima de las víctimas. Además, agradezco su posición contundente frente al asunto.
Un abrazo.

3:39 PM


Atrabilioso said...
NOTA DE LA DIRECCIÓN A ADRIMONA:
Queda muy clara su posición frente al tema de la legalización que usted analiza desde la óptica económica y tributaria. Su comentario aporta a este debate, porque mira el asunto desde una perspectiva que se había mencionado pero no profundizado.
Gracias por su participación.

3:45 PM


juan david said...
es que a las personas que no hacemos parte del circulo de productores, comercializadores,(narcos) consumidores, politicos torcidos, nos conviene o nos interesa la legalizacion, NO. Despues de analizar el tema a quien en Colombia le conviene o le interesa la legalizacion? a los que nombre en el principio claro esta. Entonces la gente que no tiene nada que ver con esto por que dirian si? por que estan cansados de lo que pasa y la legalizacion pienzan podria ser una salida, puede ser. O por cuestion de una mal llamada avertura de espiritu, los holandeses lo hacen por que no nosotros, o por que como dijo alguien en el foro las llamadas drogas dulces matan mas que las duras entonces cual es el problema segun el, o como dijo otro dando un ejemplo en el que una madre profesora pienso que era una profesora decia que preferia que sus hijos consumieran drogas mientras ella sabia que hacian y era su amiga y no se que otras cosas mas, (es un ejemplo de avertura de espiritu que nos viene de europa y que algunos no se como llamarlos por el hecho de venir de alli les parece bien y lo adoptan o estan deacuerdo. Despues de pensarlo bien me digo que a una sociedad ningun tipo de drogas ni duras ni suaves le conviene. como vimos y podria dar muchos ejemplos la llamada avertura de espiritu que en otros casos es buena tenerla en este caso en el de la legalizacion no sirve.Hay mucha hipocresia tambien, y les doy el ejemplo en este caso del alcohol del que hago parte de los consumidores, el comercio de este es legalizado y si se prohibiera seria de los primeros en poner el grito en el cielo, y por que por que hago parte del circulo de consumidores, productores, etc. sino lo fuera como en el caso del cigarrillo que no consumo no me importaria. De que sirve el alcohol, para celebrar? no es necesario, para algo necesario? no, a mi me gusta pero sin el podria vivir y la sociedad viviria mejor,y con el cigarrillo pasa lo mismo depronto es hasta mas estupido consumirlo.Entonces las drogas para que? acaso no tenemos suficientes problemas, legalizarla no es la solucion a los problemas que esta acarrea, almenos en Colombia no. entonces tratar de herradicarla? es mejor intentarlo asi sea tan dificil. Otro punto, si los norteamericanos y los europeos que tanto dicen querer acabar con la droga no la han acabado es por que hacen parte del circulo, si en verdad hubieran querido acabarla ya lo habrian hecho pero esa hipocresia, y los intereses economicos de politicos corruptos, es lo que hace que estemos donde estamos sin olvidar los politicos colombianos y todas las personas que tienen el poder para mantener esta economia.Entonces les formulo la pregunta a los que no estan dentro del circulo, para que la legalizacion si seguiriamos igual o peor?por lo menos tratando de herradicarla podria haber un fin, legalizandola no.

3:47 PM


Atrabilioso said...
NOTA DE LA DIRECCIÓN A MARY T:
Usted ha mencionado dos veces un tema clave: el de la información. Si se llegara a tomar la decisión de legalizar esta problemática, es FUNDAMENTAL su petición de estar suficientemente ilustrada, para acoger o no la medida. Comparto esa petición plenamente.
Otro aspecto importante es el de la ética que usted aborda, sobre todo la ética de los estados vinculados al narcotráfico, ya sea como productores o consumidores. Claro que esa ética podría estar determinada más por las pretenciones políticas que por la atención real al problema.
Lo que si me llama muchísimo la atención es su enérgica diferenciación entre el alcohol, el tabaco y las drogas ilícitas, pero creo que aquí se ha considerad su similitud como adicciones que generan enfermedad. Y me llama la atención porque usted recordará la columna sobre el cigarrillo en la que los fumadores de tabaco fuimos llamados maleantes, delincuentes y hasta asesinos y pese a la defensa de algunas almas caritativas como la suya, terminamos con algún cargo de conciencia frente al tema. Usted sigue siendo congruente: lo que merece su defensa sigue vigente con toda la pasión que le generan esas causas.
Gracias por sus comentarios.

3:52 PM


gmar said...
Al amigo Atrabilioso le recuerdo que el té de hoja de coca no contiene el alcaloide activo de la cocaína, pues extraerlo para hacerlo actuar sobre el sistema nervioso exige procedimientos químicos.
Tampoco se puede comparar la teína ni la cafeína con la cocaína

Para continuar con la inquietud de mi primer comentario (8:16 AM.), si alguien tiene una idea de cómo evitar que los consumidores de EE.UU. adquieran con las Farc la droga de contrabando, directamente y a menor precio puesto que no pagarían a nadie impuesto, me gustaría conocerla porque si no existe, SE DERRUMBARÍA LA IDEA DE LA LEGALIZACIÓN pues no debemos olvidar que la razón de ser de la legalización es golpear económicamente a las Farc.

Alfonso López Michelsen, el abanderado de la legalización, y hoy delatado por Edén Pastora como auxiliador económicamente de los sandinistas, que yo recuerde, nunca tocó ese tema, y supuestamente en eso es experto.

Insisto en la pregunta porque la considero clave en este debate:
Si se aprobara la legalización ¿Alguien tiene una propuesta para evitar que las Farc continúen ganando miles de millones de dólares abasteciendo de contrabando y a menores precios el gigantesco mercado la droga en EE.UU.?

3:57 PM


Atrabilioso said...
NOTA DE LA DIRECCIÓN A JUAN DAVID:
Su planteamiento es oportuno contundente: ¿A quiénes les conviene la legalización? Y la respuesta que usted da es muy válida y no requiere ningún comentario adicional.
Otra pregunta que usted formula a los que estamos fuera del círculo de las drogas ilícitas (yo estoy en el círculo de los fumadores de cigarrillo) es ¿para qué legalizar? Por facilismo; porque el esquema de persecución se agotó y la ley del péndulo funciona perfecto en los momentos de desesperación; porque se ha enfocado mal la estrategia para combatir la problemática; porque nos hemos apropiado(yo me incluyo como ingenuo comprador) del argumento de que la droga es el combustible del conflicto... etc.
Pero fíjese que este debate abre MUCHOS campos para el análisis, muestra otras ideas, otras posibilidades que son importantes para el estudio juicioso.
Gracias por su participación.

4:14 PM


Jaime Ruiz said...
Respondiendo a la última pregunta de Gmar y a otros comentarios: todo lo que digamos sobre legalización es ocioso. 1. No hay legalización del comercio de drogas en ninguna parte. Es decir, es falso que alguien vaya a una tienda en los Países Bajos y encuentre un gramo o cien de heroína o de cocaína. 2. No hay en ninguna parte ninguna discusión "vinculante" sobre la legalización o despenalización del narcotráfico. 3. Incluso en el plano puramente conversacional, lo que digamos nosotros no cuenta, pues es un problema de los países ricos consumidores. 4. Es falso que las FARC sean una simple organización de narcotraficantes. Se trata de un movimiento de intelectuales, profesores universitarios, maestros y sindicalistas estatales con algunas tropas de rústicos en regiones apartadas y fuertes inversiones en narcocultivos y producción de cocaína. Pero no creo que su principal fuente de financiación sea el narcotráfico. Queda por una parte la extorsión y por otra la exacción de recursos estatales a favor de su clientela, sobre lo cual nadie quiere saber. En el supuesto de que se acabara el negocio del narcotráfico, respecto de lo cual pueden ocurrir muchas cosas, desde producción de cocaína en África hasta reducción del consumo por invento de nuevos psicofármacos legales e ilegales, las FARC seguirían existiendo y dominando buena parte del Estado colombiano. Pero en fin, todo esto es ocioso, es como si habláramos de lo que pasaría si la luna chocara con la tierra o si todos los que escribimos aquí nos ganáramos en una misma semana la lotería.

4:16 PM


m aria teresa said...
De acuerdo con el punto que reafirma gmar, esa pregunta me la hago tambien y por defender otros de los tantos puntos la olvide.

Y la relacione con el caso del contrabando de otros bienes legales, manofactura de asuntos esenciales o semiesenciales. En ese caso envisiono un mundo dedicado a competir (sobre todo los que disponen de una polacion semiesclava que trabaja a bajos salarios) por el negocio de diversion que terminan matando y compitiendo libremente con las anticipadas instituciones gubernamentales que su puestamente proponen controlar la producccion.

Por eso, Atrabilioso, repito lo de la informacion, la investigacion, las campañas activas aun mas. Porque por aca las hay, cosa que en paises como Colombia no se dan. Sino por el contrario se asocian con el romanticismo del uso de los indigenas. Que entre otras cosas entiendo los chibchas perfeccionaron su invento para la extraccion y asimilaron a su cultura.

Seria bueno recuperar los datos sobre Holanda, porque los perdi del computador donde los guarde antes. Pero el escenario que de ahi se deducia era turismo dedicado a los consumidores, y la consecuencia en las mentes mas susceptibles, la juventud, lo que resulta en un escenario de pais dedicado al servicio ese y sus anexos, todo muy deprimente. Por eso mencione, con dureza, lo delos hospitales en Colombia.

La etica a la que me refiero tambien, sin apartarme de las realidades de la vida, es terminaremos juramentos de socrates destinados a recuperar y aliviar una poblacion degenerada por la adicccion y sus enfermedades anexas. Lo que yo preferiria dedicada, incluso, a mejorar en calidad y cantidad la vida.

Como alguien dijo antes, es declarar un mundo en una situacion de perdedores.

Yo prefriria millones de veces dedicar los recursos a generar metodos que a temprana edad controlen y prevengan la adiccion, o que la curen. Esos recursos son mejores gastados en eso, y asi no hay tanta preocupacion en si los descendiente de las farc o de quien sea cultiva coca o lo que sea.

Esa vision es a largo plazo, pero son los cimientos de hacia donde debe dirigirse el esfuerzo mayoritario. Por ahora lo que debemos es no cooperacion con toda la cadena, y si quieren experimentar con legalizacion tiene que ser concertado internacionalmente, con control de quienes los lideren.

4:17 PM


Atrabilioso said...
NOTA DE LA DIRECCIÓN A GMAR:
Le plantearé el asunto de otra manera: producir cocaína es tremendamente costoso y el beneficio está en la sobretasa que pagan los consumidores por la ilegalidad. Al legalizar, en doble vía por supuesto, el consumidor no va a pagar el sobrecosto de la ilegalidad, salvo el adicto que debe ser considerado en este asunto de la legalización, como un problema de salud pública, como lo hizo con éxito Israel en su momento. Entonces, si los actuales márgenes de utilidades son, por decir cualquier cifra, del 200% con respecto al costo de producción, con la legalización este margen NO sería cubierto por el consumidor y entonces el negocio entraría primero en el juego de precios del mercado y los resultados estarían en una rentabilidad no superior al 10%. Y ese 10% no les permitiría a las Farc continuar con su nivel de gastos y obviamente sería más fácil para el Estado su control. Claro, nadie garantiza el pago de tributos sobre ese 10% de utilidades, pero hay otros factores que implicaría la legalización: entrarían más productores al mercado, Bolivia por ejemplo, y los ahora carteles, que en una legalizaciòn pasarían a ser empresas de la droga, tendrían ofertas que se basarían en precio y calidad: esto repercutiría en el negocio de los productores y en un margen de utilidad cada vez menor.
Gracias por sus comentarios.

4:26 PM


Atrabilioso said...
NOTA DE LA DIRECCIÓN A MARY T:
Estamos perfectamente de acuerdo, sobre todo en su última frase relacionada con el acuerdo internacional.
Mil gracias por su entusiasmo.

4:28 PM


Atrabilioso said...
NOTA DE LA DIRECCIÓN PARA JAIME RUÍZ:
No es tan ocioso este ejercicio: que no tengamos hoy la capacidad de decidir sobre el tema; que no esté en la agenda internacional ni política de los Estados, no evita que este asunto, tarde o temprano, sea abordado por productores y consumidores.
Tengo entendido que en algunos estados de EEUU se comercializa la marihuana en cajetillas legales.
Gracias por sus comentarios.

4:32 PM


m t said...
Respecto al cigarrilo, genera muchos males cada dia mejor documentados, genera adiccion a mas largo plazo, pero el efecto y diferencia de una sobredosis es clara. En ese caso el alcohol intoxica pero no me parece comparable el daño al consumidor, excepto cuando matan a un transeunte o produce violencia, en ese caso es mas comparable a la droga. Pero el potencial dañino, aun con lo poco documentada de los alucinantes, se muestra peor en estos.

Por eso insisto, demuestrenme los de uso recreativo que no hace daño, no crea adiccion, y asi pues justifiquen su legalizacion, y hasta negocio.

Hay algo positivo con que les dejo despues de tanta quejadera hoy, porque me interesa el tema. Y es que los interesados en la legalizacion como negocio van a entender en carne propia a los dueños de multinacionales legales, porque se aprestan a entender lo de las demandas, mantenimiento del buen nombre del producto, etc. Y de paso el letrero que se colgarna pra la posteridad en cuanto a asociacion de su legado con la destrucccion de inocentes. O eso, o se dedican a documentar a conciencia el uso y misuso.

4:34 PM


asanchez said...
Los experimentos de legalizar o despenalizar han terminado por regresar a la prohibición: en 1975, la corte en Alaska aumentó la permisividad para poseer más mariguana. Para 1988, entre los jóvenes de 12 a 17 años, el consumo aumentó hasta alcanzar más del doble que el promedio nacional de Estados Unidos. Finalmente, en 1990, se volvió al antiguo esquema de prohibición y el consumo empezó a disminuir lentamente.
En Inglaterra, entre 1960 y 1970, los adictos a la heroína se multiplicaron por 30 y, durante los 80, el número creció cerca de 40 por ciento anual; ahora, arrepentida, enfrenta el enorme costo de tratar miles de adictos. En comparación, en todo ese tiempo el número de adictos a la heroína en Estados Unidos se mantuvo en cifras de alrededor de 500 mil usuarios.
En Suiza, un parque llamado Platzpitz, se definió como lugar de tolerancia para usar drogas. En 1987 tenía 300 visitantes permanentes. Para 1992, eran 20 mil. En 1992 tuvieron que cerrar el parque, como única forma de acabar con el lastimoso espectáculo de gente inyectándose y drogándose a toda hora.
Holanda es el único país que no ha dado marcha atrás a la despenalización del uso de las llamadas "drogas blandas", que no son tan blandas: cuando se despenalizó el uso de la mariguana, en 1976, su contenido de tetrahidrocanabinol – el ingrediente activo – era de 3 a 5 por ciento; actualmente es de 35 por ciento, cantidad que produce problemas notables de salud – pérdida de memoria, daños cognitivos, y una falta de energía crónica que convierte al usuario en un ser apático y pasivo –. Los resultados de la despenalización: el número de expendios de estas drogas aumentó, en 10 años, de 30 a mil 500 y el uso de mariguana en el grupo de edad de 18 a 25 años creció 200 por ciento. Al grado de que tan sólo en 1997, hubo un incremento de 25 por ciento en el número de adictos a la mariguana en tratamiento, comparado con un incremento de 3 por ciento en los casos de abuso de alcohol. De 1984 a 1996, el uso de drogas en adolescentes holandeses aumentó 200 por ciento, mientras que en Estados Unidos, en ese mismo periodo, la tasa se redujo en más del 50 por ciento. Las mismas autoridades atribuyen el 65 por ciento del aumento en el crimen juvenil al uso de estas drogas, y el uso de "drogas duras" como la heroína se ha triplicado desde la despenalización de la mariguana, pero Holanda no desea cambiar de rumbo. La frase holandesa que se usa para este fenómeno es alles door de vingers zien: ver a través de los dedos, esto es, ver sólo lo que quieren ver.
Los promotores de la legalización dicen que las drogas legales, alcohol y tabaco, matan mucha más gente que las drogas ilícitas, y es cierto. Pero no mencionan que eso es en un contexto de prohibición. Si se legalizaran, la mortalidad crecería enormemente. Estas sustancias alteran gravemente la conducta. Cerca del 70 por ciento de los presos en 12 áreas metropolitanas de Estados Unidos cometieron su delito bajo influencia de las drogas. Un tercio las había usado inmediatamente antes. El 28 por ciento de los homicidas y el 20 por ciento de los violadores cometieron sus delitos bajo influencia de drogas. En el 80 por ciento de los casos de maltrato infantil en que el niño murió, el agresor se encontraba bajo influencia del crack.
Esto es apenas una pequeña muestra de los estragos de la droga. Hay que verla como el verdadero peligro que es y no como “recreación” como la llamó alguien en un comentario.

4:37 PM


Atrabilioso said...
NOTA DE LA DIRECCIÓN A DON ASTOLFO:
Contundente. Su argumento, además de documentado, es esclarecedor: si esos niveles se dan con la prohibición, el crecimiento geométrico de consumidores sin penalización sería un desastre de incalculables proporciones.
Don Astolfo: reclinó mi balanza.
Gracias por sus comentarios y sus aportes.

4:44 PM


Atrabilioso said...
NOTA DE LA DIRECCIÓN A MARY T:
Sus contribuciones han sido importantes en este debate y su posición contundente me ayudó a estructurar mi posición.
Gracias por su apoyo, sus aportes y comentarios.

5:12 PM


SDI said...
La legalización del narcotráfico es una espada de doble filo por las razones que expuso Jaime y por muchas otras más. El "perdonar" (por decirlo así) a un flagelo que ha consumido las vidas de miles de colombianos inocentes y que ha afectado directa e indirectamente a otro varios millones de compatriotas, no sería visto con buenos ojos por la comunidad internacional, pero sobretodo, por aquellos que se han visto golpeados por los actos fomentados con dineros provenientes de esta actividad ilícita.
Aunque legalizar el narcotráfico definitivamente asestaría un durísimo golpe a la subversión y a todos aquellos que se enriquecen con éste negocio, en mi opinión la solución, por más difícil que parezca, es erradicar todos esos cultivos ilícitos de la forma como el Gobierno lo está haciendo. Es una tarea difícil, lenta, que a ratos puede parecer infructuosa, pero es educando a los campesinos que siembran aquellos cultivos ilícitos que se comienza a establecer un plan definitivo contra el narcotráfico. Si las tierras previamente ocupadas por coca y amapola ahora están llenas de papa, arroz y otros, y si los campesinos que se veían forzados a cultivarlos ahora están sembrando cultivos lícitos, entonces la capacidad de siembra de los grupos que dependen del narcotráfico como medio de subsistencia la tendrán más dura para seguir sembrando.

Lo que me deja pensando es que si se golpea este sector de la economía de los narcoterroristas, ellos tendrán que buscar nuevas formas de abastecer sus arcas, y lo más probable es que retomen y refuercen sus ya conocidos métodos de extorsión...

5:49 PM


nightjuan said...
Es un tema complejo, como tantos otros. No hay una sola respuesta simple, pero voy a señalar varios aspectos al respecto, sin pretender tener la última palabra.

A mí no me gustan las drogas, personalmente no tengo la más mínima necesidad de consumirlas. Lo mismo con el alcohol y los cigarrillos, sustancias que considero también como perjudiciales para la salud y que evito al extremo.

Pero eso no me da derecho a querer que mis creencias se conviertan en ley universal. Si la sociedad y el estado ya son capaces de permitirle a ciertas personas que opten por hacerle daño a su cuerpo y mente por un disfrute momentáneo, en ciertos casos, entonces ¿qué tendría de diferente una cierta legalización o mejor de regularización de las drogas? Es el mismo concepto.

Los adictos a éstas sustancias van a seguir existiendo, con o sin prohibición. Lo mismo con las drogas. Así que si lo vamos a ver como un problema de "salud pública", entonces éste no se ha solucionado sino que ha empeorado.

Y es que el estado actual de las cosas nos trae otras consecuencias mucho peores, como el fortalecimiento de las mafias de narcotraficantes, guerrilleros y paramilitares, para no hablar del auge de la corrupción y de la distorsión económica, todo ello directamente a raíz de la existencia *ilegal* del tráfico de drogas.

No digo que haya que implementar una legalización total y sin peros, pero sí hay que pensar en términos de costo-beneficio.

¿Qué es peor, permitir que en cierta forma sea más libre el tráfico y consumo de drogas, a cambio de mejorar las condiciones de la sociedad entera, o reprimir esas actividades a nivel individual pero al mismo tiempo sufrir sus efectos más dañinos, no sólo al nivel individual sino al colectivo?

Por supuesto, una decisión de tal naturaleza no puede descansar sobre los hombros de un solo país, se necesita un concenso internacional mínimo para que realmente cambien las circunstancias. Lo malo es que quizás haya que esperar unos 20 años más, como mínimo, para que se entienda algo que ya es bastante obvio para algunos: la política antidrogas actualmente no sirve, es virtualmente inoperante y contraproducente. Es una culebra que se come a sí misma.

Recordemos que durante la Prohibición en Estados Unidos, cuando era ilegal el tráfico de bebidas alcohólicas y similares, surgieron y prosperaron verdaderas mafias de matones y asesinos, no menos desalmados y sádicos que los que hoy tiene Colombia.

Evidentemente que con el dinero de la venta ilegal de alcohol se financiaron muchos atentados y hechos violentos (quizás en menor número que lo que hemos visto en Colombia, pero no menos horribles) contra inocentes, pero eso no impidió que eventualmente se levantase la Prohibición. Y, con todo, los EE.UU. están hoy mejor por ello.

En el caso de las drogas, reitero que hay que regularizar su venta y su comercio, de tal manera que, así como el alcohol y los cigarrillos no pueden (en teoría) ser vendidos a menores, lo mismo pase con la mayoría de las drogas (excepto quizás las más notable e inmediatamente dañinas, con base en argumentos científicos y no morales...porque a veces la moralidad se queda en abstracto, lejos de la realidad concreta).

5:56 PM


nightjuan said...
Además, si se quiere solucionar el llamado problema de "salud pública", pienso que mediante la educación y desestimulación de la demanda, aspectos hasta hoy muy descuidados, se obtendrían resultados por lo menos levemente mejores. Si no hubiera tanta demanda, no habría necesidad de que se crease toda una estructura (sea legal o sea ilegal) de venta-compra y soporte.

6:03 PM


juglar del zipa said...
Son buenos los datos duros que proporciona Maria T.

Sin embargo habría que pensar, dentro de la lógica de costos en vidas, ¿cuántas vidas le ha costado a Colombia que las drogas estén prohibidas? ¿Cuántas vidas seguirán perdiéndose? ¿Qué situación aportaría más muertos: abuso de consumo legal o combates contra la ilegalidad y actores relacionados con este?

Porque una cosa es legalizar la droga donde se consume y otra pensar en legalizarla donde se produce. El problema de las experiencias de legalización en otros países es que allá sólo viven el consumo. Aquí la situación es otra y la conocemos bien.

No conozco alguna región productiva donde se haya legalizado, ¿alguien sabe?

6:08 PM


Crítico said...
Voy a tratar de analizar este tema desde diferentes puntos de vista antes de decir cuál es mi posición al respecto:

1- Origen del consumo: preguntémonos por qué se consume droga, se me ocurren varias razones a) para evadir problemas, salir de la realidad b) el entorno social lo exige, está de moda c) es agradable, proporciona sensaciones placenteras tanto físicas como mentales.
2- ¿Es moral el consumo? Depende del punto de vista. En algunas sociedades lo ven como un problema de salud y no de moralidad. En otras es considerado inmoral.
3- Desde el punto de vista legal, el tráfico de sustancias psicotrópicas es un delito en cualquier país del mundo, sin embargo hasta cierto punto el consumo es permitido en muchos países, especialmente en Europa y Estados Unidos. En Colombia existe el concepto de dosis personal. Me surge una pregunta: ¿cómo puede ser legal consumir un producto e ilegal el venderlo?
4- ¿El uso de drogas es nocivo para la salud? ¿Qué frecuencia de consumo es considerada adicción? ¿Si el consumo es esporádico, tiene efectos negativos en la salud del consumidor?
5- El negocio de la droga mueve billones de dólares al año, su legalización necesariamente tendrá repercusiones económicas y políticas.
6- ¿Qué pasa con todos los muertos causados por la droga? ¿Podemos olvidarnos de los innumerables daños causados por ésta? ¿Puede borrarse a punta de pluma y cambios en la legislación el recuerdo de los millones de víctimas de este flagelo?
7- Objetivos de la legalización: a) desarmar el poder económico de los grupos de narcotraficantes b) permitir tener acceso a información real de producción, consumo, mercado y precios c) disminución de la violencia generada por los consumidores que recurren a ella para conseguir el dinero necesario para la compra de su dosis d) regulación y control del comercio de narcóticos.

Son tantos los cuestionamientos sin respuesta, las especulaciones y las razones a favor y en contra de la legalización que es muy difícil llegar a una conclusión. Sin embargo me siento obligado a llegar a una:

Soy un fervoroso creyente de las libertades individuales. Cada ser humano es libre de hacer con su vida lo que le plazca, pero me parece que sería una gran irresponsabilidad de parte de los adultos enviar a los jóvenes y niños el mensaje erróneo de que la droga es buena porque es legal. Suficientes problemas tenemos con el cigarrillo (y ojo YO SOY FUMADOR) y el alcohol para agregar uno más a la lista. No hay argumento lo suficientemente fuerte que me convenza a aceptar que mi hijo, los hijos de mis amigos y en general todos los niños y adultos del mundo puedan tener fácil acceso a algo que de una u otra manera los dañará. Así que no, no estoy de acuerdo con la legalización de la droga.

Buenas noches a todos.

6:10 PM


Crítico said...
Se me fue un error, al final donde dice "creyente de" debió decir "creyente en".

6:14 PM


Foucault said...
La solución mas práctica es la legalización y despues de eso el asunto se arreglaría pero surgiría de nuevo otro problema, quien controlaría la mata de coca?, dudo mucho que los narcotraficantes de siempre dejen sus andanzas así los precios bajen entonces establecerían empresas - de tal vez corta duración - que utilizarían los metodos de antaño para competir (leáse plomo). La legalización solo serviría al mercado nacional pero que hacer si se sigue exportando, tal vez declaren que es ilegal que salga del país pero eso no tiene lógica porque el narcotráfico en su mayoría se abastece de dinero por las ventas en el exterior.

No es útil legalizarla unicamente en Colombia porque no se solucionaría el problema de la violencia, pero tampoco es practico ni viable la erradicación ya sea por hongo (como se va a hacer prontamente), glifosato o machete. Como en el protocolo de Kyoto, sin la participación de E.U el proyecto (legalización) se iría a pique. Un saludo

6:18 PM


Jaime Ruiz said...
Es increíble hasta qué punto se puede seguir dándole vueltas a un fetiche, a algo que no existe.

Lo que para mí sí existe es la complicidad de una buena parte de la sociedad colombiana con el narcotráfico.

Pero no se trata de las drogas. Esas mismas personas defenderían el tráfico de órganos y culparían a los que pagan trasplantes y entenderían que el "niñero" no tenía oportunidades por culpa del modelo neoliberal.

Por eso me resulta muy violenta esta discusión, no por la ética que pueda haber en gobernar las vidas ajenas ni por los efectos cerebrales de las drogas, que de todos modos nadie evita y que se multiplican por la ilegalización, pues muchas muertes se deben a productos adulterados y carentes de control de calidad.

Es que sencillamente culpar a la prohibición es ponerse del lado de los narcotraficantes, que en cierta medida son los amos de Colombia.

De verdad, las drogas no importan en Colombia. Antes los asesinatos tenían que ver con las esmeraldas y los emigrantes eran carteristas y apartamenteros, y después tendrán que ver con otras formas de riqueza fácil mediante la violencia. Es eso lo que amerita un análisis y no un tema sobre el cual no decidimos en absoluto.

Más claro: el cuento tácito es que las desgracias de Colombia vienen de la cocaína, y eso es una mentira y un absurdo. Las desgracias de Colombia vienen de estar poblada por colombianos. No es verdad que había coca como en el imperio incaico. En la Colombia urbana de hace varias décadas era algo sencillamente desconocido.

El problema es la complacencia con los valores y hábitos colombianos, no si hay cocaína o no. En la medida en que todos o casi todos los que escribimos aquí somos colombianos, es normal que aparezcan las "ideas" que conducen al narcotráfico. Pero ya he dicho que éste sólo es la forma eficaz de criminalidad hoy en día. Después habrá otras. Ya las hay, ya dos de cada mil colombianas se prostituyen en el exterior.

6:36 PM


maria teresa said...
Juglar: se necesita mejorar el nivel de vida de los paises productores, educacion sobre lo que causa la droga, tal y como para el cigarrillo y alcohol, aunque siempre existiran usuarios, y hasta patrocinan deporte.

El dia que un raspachin sepa con lenguaje simple que sus manos hinchadas son simptomas de algo que causa problema mas profundo y con posibilidades de tener hijos tarados, y de que conozca el resultado final que su trabajo causo yo dudo que prefiera ese trabajo a cultivar papa.

Si el pais productor quiere acabar ese problema la solucion es presionar local e internacionalmente por resultados. Esto incluye zero tolerancia a los narcos nacionales y sus mafias en todo el sistema del pais. Igual con las internacionales.

Si por razones de violencia incontrolable hay que legalizarlas me parece que sobrevivirian mejor los paises con mas infraestructura y avanzados en otros tantos campos, el resto seria una masa de adictos con enormes problemas sociales. Pero es solo mi especulacion.

6:39 PM


Atrabilioso said...
NOTA DE LA DIRECCIÓN A SDI:
Usted va a la raíz del asunto: el cultivo y me recuerda de inmediato lo que se está haciendo en Putumayo: erradicación manual gracias a la participación de las comunidades, disminución de 50 mil a 5 mil hectáreas sembradas y el cultivo de frijol, palmito y chontaduro que son comercializados por firmas como Carrefour. A lo que voy es que si se puede con voluntad política, con la decisión de la comunidad y con el apoyo de la empresa privada.
Comparto su preocupación, porque esto podría significar un repunte del secuestro como forma de financiación y ya hemos pasado por esa tortura, se han reducido los índices y sería un absurdo retroceder.
Gracias por su participación.

6:47 PM


Atrabilioso said...
NOTA DE LA DIRECCIÓN A NIGHTJUAN:
Fíjese que hay un asunto preocupante en esto: las tácticas que utilizan los distribuidores para capturar más clientes: una cosa es que yo, como comerciante, elabore estrategias para captar más compradores y otra muy distinta es que suministre "muestras gratis" para generar adicción y esclavizar a mi cliente con mi producto. Claro, es otro aspecto a considerar en esta problemática que, coincido con usted, tendrá que ser abordado y estudiado detalladamente como política global tanto de productores como de consumidores.
Gracias por su participación.

6:53 PM


m t said...
A jaime Ruiz: la pureza/calidad puede ser un factor a favor de la legalizacion, pero sus implicaciones sociales y hasta la violencia debido a la creacion de nuevas combinaciones deja el mismo problema: deterioro humano y violencia. Mas aun en sociedades pobres.

Un exconsumidor me respondio que no consumia ya porque prefiere estar en control de sus capacidades, eso contrasta con el folcor y festejo que se percibe en el tercer mundo. Luego primero se necesitan otros pasos antes de legalizar, o la brecha se ampliaria muchisimo mas.

Yo no apruebo eso, y rehuso estar pagando impuestos para atender mas problemas que los que generan las ya legalizadas.

De todas formas es cierto lo que dice: estamos lejos de legalizarlas internacionalmente y responsablemente, asi es que salvese quien pueda y quien quiera.

6:56 PM


Atrabilioso said...
NOTA DE LA DIRECCIÓN A JUGLAR:
Sus preguntas son pertinentes y está abordando la problemática desde una óptica con la que no habíamos contado hoy. Obviamente no encontraremos respuestas fáciles pero Bolivia tiene algunas políticas de legalización, muy restringidas por supuesto, que han tomado fuerza social y política como es el MAS. Queda la pregunta planteada por si alguien tiene ínformación, pues además podría mostrarnos un elemento comparativo importante para determinar la efectividad de las políticas y los alcances de las mismas.
Gracias por su participación.

6:57 PM


Atrabilioso said...
NOTA DE LA DIRECCIÓN A CRÍTICO:
Supongo que será la última vez que le responda un comentario y, de cierta manera, esto será una especie de despedida y también una bienvenida.
El análisis que usted hace toca varios aspectos para la balanza: causas, consecuencias, beneficios y perjuicios que traería la legalización. Aunque usted tenía el asunto más claro, coincidimos en muchos de los elementos que se ubican a favor o en contra de la medida.
Gracias por su participación.

7:02 PM


Atrabilioso said...
NOTA DE LA DIRECCIÓN A FOUCAULT:
Efectivamente el asunto debe ser tratado de manera multilateral tanto por productores como por consumidores.
Gracias por su participación.

7:10 PM


El editor said...
Es un hecho que las drogas duras son perjudiciales, las blandas ya no tanto y sin embargo tienen sus efectos adversos en los usuarios cronicos. Pero es lo mismo que con el tabaco o con el alcohol : la gente sigue consumiendolos a pesar de estar al tanto de las consecuencias. Con o sin prohibición la gente va a continuar drogandose. Y si ustedes miran las encuestas los jovenes consumen cada dia mas drogas y se de casos de adolescentes de buenas familias que se intoxican con boxer unicamente que por probar, pues ya han pasado por todo tipo de sustancias. Puesto que la lucha contra las drogas no ha acabado ni con el consumo ni con el narcotrafico, habría que pensar si el dinero que se invierte en la represion no estaria mejor invertido en politicas agrarias y en programas de prevencion y rehabilitacion. Esta claro que la ilegalidad es la que lucra a los narcotraficantes, pero es también un hecho que estamos lejos de asistir a una legalizacion. Mi pronostico es el siguiente : el gobierno seguirá teniendo triunfos parciales sobre el narcotrafico que seran muy publicitados pero por cada narcotraficante caido habran diez dispuestos a remplazarlo (asi son de jugozas las ganancias), se seguira fumigando y los campesinos seguiran en la miseria, y los jovenes seguiran drogandose a escondidas de sus padres, la gran mayoria va a vivirlo como un episodio mas de su vida, pero otros caeran en la drogadicción (por lo general hijos de familias con problemas) y haran de su vida y de la de sus padres una verdadera tragedia. La legalizacion acabaria con el narcotrafico, pero no con la drogadiccion. Aunque por otro lado alcoholismo y drogadiccion seguiran habiendo siempre. La culpa no es del alcohol ni de las drogas, pues no todo el mundo desarrolla adicciones. Se trata mas bien de las carencias afectivas en ciertos individuos, de la falta de dialogo en las familias, de la sinsalida, del pesimismo, del vacio, de la ausencia de valores como decia Jaime Ruiz. Buenas noches!

7:11 PM


Atrabilioso said...
NOTA DE LA DIRECCIÓN A JAIME RUÍZ:
Efectivamente el asunto "actual" es el narcotráfico. Pero fíjese que es el factor que más ha perdurado en la historia violenta del país: casi 3 décadas.
El problema de Colombia, difiero de usted, no son los colombianos sino la mentalidad, las costumbres, la pasividad y la indolencia: pero estos son temas para otras discusiones. Ahora nos ocupan las opiniones y los puntos de vista sobre la legalización, pues es importante conocer estas reflexiones y debatir un asunto que en Colombia es prácticamente tabú.
Además, creo que es necesario dar estos debates para desmitificar conceptos y creencias: usted, de hecho, lo está haciendo al compartir sus reflexiones sobre las raices y los aspectos más profundos de esta problemática.
Gracias por su participación.

7:34 PM


Atrabilioso said...
NOTA DE LA DIRECCIÓN PARA EL EDITOR:
Es un buen punto la diferenciación entre drogadicción y narcotráfico.
De igual forma, su diagnóstico sobre el asunto es crudo y muy real. En esto quiero insistir en prestarle mayor atención a lo que está ocurriendo en Putumayo, pues sencillamente la erradicación concertada está funcionando y los campesinos han optado por la legalidad... y les ha costado sangre, sudor y lágrimas.
Gracias por su participación.

7:40 PM


Sisifo said...
Esgrimiendo los mismos argumentos de quienes defienden la legalización de las drogas, se me ocurre proponer lo siguiente: Los contrabandistas de mercancías como electrodomésticos ganan muchísimo dinero con la prohibición del contrabando. El gobierno debería despenalizar el contrabando con muchísimas ventajas:

1)La legalización pondría fin a la parte exageradamente lucrativa del negocio del contrabando, al traer a la superficie el mercado negro existente. Y con la desaparición de la clandestinidad del contrabando disminuye dramáticamente la problemática social ligada a dicha actividad. La actual prohibición del contrabando no detiene al mercado, simplemente lo ha sumergido bajo el manto de la ilegalidad, y cuando un negocio es un crimen, los criminales tomarán parte de éste. "Cuado el delito es negocio, acabemos el negocio para terminar el delito" como dijo alguien.

2) La legalización reduciría dramáticamente el precio de los productos, pues a los almacenes establecidos se les sumarian los creados por los contrabandistas(que ya no se llamarian asi

3)Se generaría trabajo para atender estas ventas

4) Legalizar el contrabando haría que los productos se encuentren dentro del alcance de las regulaciones propias de un mercado legal. Bajo la prohibición, no existen controles de calidad ni venta de los productos ni hay garantías.

5)El contrabando ha extendido sus tentáculos en la vida política de los países. Importantes figuras políticas de Colombia han sido ligadas con personalidades y dineros relacionados con el contrabando. Tal vez aquí yace la razón por la cual la guerra contra el contrabando se intensifica año con año. Los grandes contrabandistas son los que más se benefician con la actual prohibición, y los operativos anti-contrabando que se practican en Colombia sirven para eliminarles la competencia que enfrentan por parte de los pequeños y medianos contrabandistas. La legalización acabaría con esta nefasta alianza del contrabando y el poder político.

6) Legalizar el contrabando acabaría con un foco importante de corrupción, la cual aumenta en todos los niveles del gobierno debido a que una substancial cantidad de policías, oficiales de aduana, jueces y toda clase de autoridades han sido comprados, sobornados o extorsionados por los contrabandistas, creando un gran ambiente de desconfianza por parte de la población hacia el sector público en general.

7) El gobierno dejaría de malgastar miles de millones de pesos en el combate del contrabando, recursos que serían destinados a combatir a los verdaderos criminales: los que le violan los derechos a los demás (asesinos, estafadores, violadores, ladrones, grupos terroristas). Además, con la legalización se descongestionaría las cárceles, las cuales hoy en día se ven inundadas por gente cuyo único crimen fue el de meter unos cuantos productos sin pagar impuestos de importación, acción que está absurdamente prohibida por la ley. Todos estos esfuerzos por combatir el contrabando, hasta hoy han sido inútiles. Por ejemplo, las mismas autoridades reconocen que a pesar de todo el dinero gastado, los esfuerzos actuales solo interceptan el 13% de los cargamentos de contrabando.

8) Con la legalización se acaba el pretexto del Estado de socavar nuestras libertades con el fin de llevar a cabo esta guerra contra el contrabando. Intervenciones telefónicas, allanamientos, registro de expedientes, censura y control de armas son actos que atentan contra nuestra libertad y autonomía como individuos.

9) En una sociedad en donde el contrabando es legal, el número de víctimas inocentes producto del contrabando se vería reducido substancialmente. La actual política afecta directamente tanto a los contrabandistas como a terceros. Es así como gran cantidad de personas que nunca han metido contrabando o que no están relacionadas con la actividad se ven perjudicadas o incluso pierden la vida debido a las "externalidades" de la guerra contra el contrabando.

10) La legalización conducirá a que la sociedad aprenda a convivir con el contrabando, tal y como lo ha hecho con otras actividades mal vistas como la violación de niños, el tráfico de blancas, trafico de menores, prostitución, corrupción de los políticos, fraude electoral, etc.
Finalmente esta pambelada (filosofía de Pambelé) para cerrar:

11) Al ser legal tendría que pagar impuestos y le entraría al estado mucho dinero.

8:13 PM


Sisifo said...
Olvidaba decir: la palabra "contrabando" puede reemplazarse por la palabra "droga"

8:18 PM


juglar del zipa said...
Maria T:

Tal vez usted subestima a los raspachines creyendo que ignoran qué se va a hacer con la coca que deshojan. Y tal vez los sobrestima pensando que van a renunciar a algo que de lejos les da más dinero que sembrar papa, subestimando esta vez el poder del dinero. Si la papa se vendiera igual que como se vende la coca sería otra historia.

Por cierto, no sabía que raspar coca llevara a deformaciones genéticas a mediano plazo. Cosa que por cierto sí se ha demostrado de las sustancias que se rocían sobre cultivos de coca y papa por igual.

Las consecuencias de la cero tolerancia a los mafiosos también las conocemos: muertos. Y las consecuencias de la tolerancia también: corrupción y más muertos.

Mientras las drogas sigan siendo objeto de prohibición, Colombia siempre saldrá perdiendo y todo en virtud de su condición de periferia.

8:43 PM


m t said...
Juglar, seguro que los raspachinas saben muy bien que la coca es el producto final y deben haber consumidores dentro de ellos.

La hinchazon indicaria exposicion sin prevencion a las manualidades que el trabajo debe requerir. Los quimicos usados asi, mas los descartados en la naturaleza si pueden producir ese tipo de efectos en exposicion prolongada, lo que deduzco es una actividad de por vida y hasta por generaciones. Y lo enfatizo porque la defensa del ecosistema es el tema favorito de ciertos politicos de profesion y por deporte, pero no les importa nada esos esclavos. Los consideran 'descartables', lo que esgrimo como descalificacion de los ecologistas de ese estilo. Porque los esclavos son parte del ecosistema, sucede solo que son de la raza humana.

He ahi tambien algo mas que documentar, que los obreros no estan siendo afectados.

La unica manera de acabar el problema es precisamente intolerancia concertada, parcial no funciona, ni del lado del consumo ni del lado de la produccion.

Volvemos a lo mismo: una mayoria es afectada por las multiples facetas de daño causado, una minoria se favorece enormemente, y parece increible que esa minoria pueda esclavizar al resto. Lo que indica que es una proporcion mayor la favorecida acosta de los crimen de otros. Y eso demuestra la gran hipocrecia de quienes se justifican en las narices avidas, pero estan matando acabando a sus propios connacionales.

10:03 PM


NO AL SILENCIO said...
Usted dice que está en contra de la legalización porque le duelen los crímenes cometidos con el dinero del narcotráfico.
Ahora bien, sin ese dinero a la mano no habrá más crímenes financiados por el narcotráfico (no confundir con "no habrá más crímenes" a secas). Respecto al problema de la accesibilidad, el problema no está en la oferta sino en la demanda. Quienes argumentan que los niños se volverían unos adictos están aceptando implícitamente que no son capaces de educar a sus hijos, si los tienen o en caso de que los tuvieran. Conclusión: no tengan hijos si no van a ser capaces de educarlos.
Efectos en salud: soy un convencido que quien fuma, toma o se droga debe responder de alguna forma al sistema de salud pública que en algún momento se encargará de cuidarlo. Al poner impuestos se estimula al contrabando, pero si el Estado maneja la distribución y reinvierte las ganancias en salud se elimina el problema.

10:06 PM


ultraninja said...
Como para aportar algo si es que aporto; para mi lo mejor es el Deporte, aleja a las personas del vicio, los malos pensamientos, bueno por lo menos en mi caso y de algunas personas que conozco. Mas deporte y vera que esta vaina se reduce, aunque no falta el que haga trampita y le jale a los esteroides ( otra droga que nos mandan del norte).

se cuidan.....

10:20 PM


ultraninja said...
Se me olvido anotar, lo que mas me duele de todo esto es como estamos volviendo nuestra tierra, nuestro suelo colombiano lleno de pesticidas, quebradas y rios enteros secos por culpa de esta vaina, deforestacion y claro la muerte de miles de nuestros hermanos y hermanas, lastimosamente que imprta si muchos se van a vivir al Norte y luego besan su bandera y se les olvida de donde vinieron, empiezan a hablar mal de nuestro pais y maldicen al mismisimo Dios por no haber sido Blancos, pero que importa, si ya alcanzaron su sueño y se creen mas que todos y hasta insultan en publico.

adios

10:27 PM


Atrabilioso said...
NOTA DE LA DIRECCIÓN A SÍSIFO:
Una importante analogía entre narcotráfico y contrabando, actividades que coinciden en su origen: recordemos que los primeros narcotraficantes eran contrabandistas que trabajaban en la Guajira y decidieron ascender en la escala delictiva con el tráfico de marihuana. De hecho, en la década de los 70, la persecución se daba contra los narcotraficantes pioneros, que utilizaron las mismas rutas que antaño les servían para el contrabando.
Además, es interesante ver el daño que ocasionan ambas actividades a las economías que absorven: Cali, por citar un ejemplo, es una ciudad infortunadamente consumida por la corrupción, el facilismo financiero y la miseria que invariablemente deja el narcotráfico. Pero sabemos de poblaciones de tradición contrabandista que han sufrido las mismas penurias y el mismo estancamiento.
Gracias por su oportuno comentario y por la elaboración de la analogía.

10:55 PM


Atrabilioso said...
NOTA DE LA DIRECCIÓN A JUGLAR:
Usted parte del supuesto que a toda la gente vinculada al raspado de hoja le gusta vivir en la ilegalidad, en la zozobra y en el temor de ser involucrados en un proceso penal y lo que está ocurriendo en Putumayo indica lo contrario. Puede que les entre menos dinero, y digo puede porque las Farc, por ejemplo, están pagando con bonos la hoja y solo se pueden utilizar en sus sitios de abastecimiento a los precios que ellos determinan: entonces, si el raspachín recibe 1 millón de pesos y un litro de leche, que normalmente cuesta un poco más de mil pesos, las Farc lo venden por 7 mil, pues no hay ningún beneficio más allá de la sobrevivencia.
Lo observado es que muchos de ellos, la gran mayoría, piden sustitución de cultivos y el problema para que el programa funcione tiene que ver con el periodo de producción muerto.
Finalmente, mientras la droga se siga cultivando, también Colombia saldrá perdiendo y todo en virtud del parasitismo y la vocación por el dinero fácil que no tiene mucho que ver con su condición de periferia sino con el subdesarrollo mental, moral y ético de muchos nacionales.

11:07 PM


Atrabilioso said...
NOTA DE LA DIRECCIÓN A NO AL SILENCIO:
En toda sociedad hay crímenes: pero sin dinero para la financiación de actos terroristas, se reduciría la fabricación de carros bomba, de atentados coordinados como el del 7 de agosto de 2002, como el ataque contra la iglesia de Bojayá
Es respetable su posición de ubicar el problema solo en la demanda y descartar de plano al otro actor principal del narcotráfico. ¿Y si no hay oferta, como se podría dar la existencia de demanda, o su crecimiento?
En cuanto a los niños, fíjese que es un tema un poco más complejo: existen la formación, el ejemplo y otros valores que son permanentemente bombardeados por la presión social, por los medios y por la sociedad en general: entonces, no es suficiente con decir que unos padres no son capaces de educar a sus hijos, pue existen factores que se salen por completo del control paterno. Por el contrario, parte fundamental de la paternidad está en aceptar que existen unos riesgos que deben ser advertidos, pero pretender que un padre o una madre controlan la autonomía de un individuo más allá de unos límites es una utopía. En este sentido, la conclusión podría ser bien diferente: es evidente que usted no tiene hijos.
Gracias por sus aportes.

11:20 PM


sisifo said...
Espero que se haya entendido la ironia y sarcasmo de mi comentario pues es tan inconcebible y absurda la legalizacion de las drogas como la del contrabando.

11:21 PM


Atrabilioso said...
NOTA DE LA DIRECCIÓN A ULTRANINJA:
Esa solución debe incorporarse desde ya en cuanto al tema de la drogadicción, como una herramienta que permita alejar a la población del consumo.
Gracias por su participación y la alternativa práctica que da para ejecutarse de inmediato y así tener la posibilidad de mitigar el consumo de drogas psicotrópicas.

11:23 PM


Atrabilioso said...
NOTA PARA SÍSIFO:
No solo se entendió sino que demostró un gran talento en la elaboración de la analogía.

11:24 PM


NO AL SILENCIO said...
Respecto al dinero, hablamos el mismo idioma, aunque creo que usted no lo entendió así en un momento.

Ahora bien, siempre va a existir oferta de drogas, eso no lo dude. Por eso decía que el problema está en atacar la demanda hasta un punto si no de erradicación al menos de no dependencia. Y eso es labor de los padres y de los educadores, de la misma forma que el aumento de la demanda en los últimos veinte años es culpa de la generación de padres y educadores de veinte años atrás. Uno no puede excusarse de sus reponsabilidades diciendo que "es imposible evitar que mi hijo vea television", lo que significa "no se qué hacer con mi hijo por eso lo dejo que vea televisión". Evidentemente no tengo hijos, y como alguna vez posteé no quiero tenerlos, pero es algo inexcusable pretender que otros sean culpables de lo que es mi responsabilidad. Que sea demasiado difícil, no lo dudo, pero yo creo que usted es buen padre. Estamos de acuerdo en que educar no es controlar ni acabar con la autonomía de nadie, pero sí es formar criterios fuertes y capacidades de decir no, no sólo a la droga sino al consumo compulsivo, por ejemplo.

12:17 AM


NO AL SILENCIO said...
consumo de cosas, no de drogas

12:18 AM


Atrabilioso said...
NOTA DE LA DIRECCIÓN A NO AL SILENCIO:
Quedaron muy claras las posiciones y fueron oportunas las precisiones.
Gracias por su participación.

12:30 AM


maria teresa said...
Nota a 'no al silencio':

Se le agradece su buen consejo, y creo que esa precisamente es la actitud de la gran mayoria de padres de familia y de los hijos que llegan a consumidores. En ese sentido creo que usted seria un buen padre, y ojala cambie de opinion al respecto.

Pero el asunto es que el acoso de la oferta se hace insoportable y destructiva porque hay muchas otras cosas en que formar a los hijos en un escenario supercompetitivo como en los paises del primer mundo (algo similar a lo que sucede con el acoso de los vendedores ambulantes en Colombia), mas el hecho de ser un delito la distribucion constituye un factor irritante, que conduce a gastos y uso de personal que impiden el desarrollo en otras areas necesarias, pues hay que desviar esos recursos. O sea, los delincuentes impiden mejores cosas.

En algunos casos se cortan vidas productivas, y eso a mi me molesta como me molesta la situacion de los gamines y desplazados a quienes Colombia nada quiere.

Por aca valoramos cada criatura, aunque no lo crea, y los padres de familia son extraordinariamente solidarios con amigos y desconocidos. Las sociedades son diferentes en modo de vida, y quizas no les es facil comprender las razones de preocupacion al respecto, pero la alta demanda no necesariamente indica irresponsabilidad de los padres.

Yo preferiria que un niño gamin sea un adulto productivo y constructivo y no que llegue a traqueto cuando mucho. Y haria lo que este a mi alcanze para ayudarlo.

Ya ve la diferencia?

9:13 AM


juglar del zipa said...
María T:

Siempre sería más fácil concientizarlos de que usen guantes que de que dejen de hacerlo porque "es malo".

Atrabilioso:

Entiéndase que yo no partí del punto de que a los raspadores les "guste vivir" en la ilegalidad, la zozobra o todas esas situaciones sin duda dramáticas. Eso dice usted que digo yo. Me doy cuenta de que usted es muy propenso a sobreinterpretar si le conviene.

En fin.

Los hechos de Putumayo demuestran una vez más que el campesino es un actor racional que sigue una sencilla lógica de costos y beneficios. (Eso de pagar con bonos con los que solo se pueda comprar en donde el jefe se parece muchísimo a cualquier modelo de economía de enclave y en particular se me parece al caso de unas bananeras de la United Fruit Company en los años 20. Eso es otra historia, claro. Pero los trabajadores también andaban muy descontentos.) Podrán justificarla con golpes de pecho, deseos de redención y de volver a la legalidad. Pero ahí están las razones: se están sublevando legítimamente ante una condición de explotación.

Porque no es sólo espíritu perezoso de dinero fácil, también tiene que ver con conseguir dinero justo, que alcance, etc.

Como eso ya se desvía del asunto central volvamos: no sé si legalizar la producción y el consumo de droga evitaría que dejara de darse el fenómeno de la explotación. Lo dudo mucho. Pero tampoco creo que eso pudiera ser un argumento en contra de la legalización.

9:34 AM


Atrabilioso said...
NOTA DE LA DIRECCIÓN A JUGLAR:
"Entiéndase que yo no partí del punto de que a los raspadores les "guste vivir" en la ilegalidad, la zozobra o todas esas situaciones sin duda dramáticas. Eso dice usted que digo yo".
INFORTUNADAMENTE PARA USTED, NO ES MI IMAGINACIÓN:
"Y tal vez los sobrestima pensando que van a renunciar a algo que de lejos les da más dinero que sembrar papa, subestimando esta vez el poder del dinero".

En cuanto a al interpretación, admito con total orgullo que tengo la habilidad de leer entre líneas y, frente a un proceso como el que se da en estos foros, la interpretación es fundamental para aclara los puntos que finalmente son aprehendidos por los lectores.
Sobre la conveniencia, pues eso implicaría que a mi me conviene dejar en evidencia sus argumentaciones y este ejercicio no tiene semejantes pretensiones, ni este blog busca, afanosa y malintencionadamente, hacer caer a un pensador de gran valía que me honra con sus discrepancias porque me ubica en el nivel de contradictor.
Además, si sus puntos son tan claros, pues sería inútil la pretensión de una persona tan modesta como yo, de mostrar algunas grietas en la estructura cognoscitiva de un pensador de su talla.
Gracias por sus pertienentes aclaraciones.

10:25 AM


Anonymous said...
no es justo que descubras mi identidad. Es secreta.

11:15 AM


Atrabilioso said...
NOTA A FIONA:
Tiene razón. Mil disculpas.
Un abrazo.

11:18 AM


maria teresa said...
NOTOTA al editor:

Muy bueno su comentario, y en gran parte de acuerdo con sus comentarios.

Sin embargo uno de los puntos en los que estoy en desacuerdo con unsted es en lo de que no es culpa de las drogas, alcohol, cigarrillo, etc, porque no todo consumidor crea adciccion.

No le puedo dar datos especificos, es mas bien una percepcion algo fundamentada (or educated guess), pero pienso que si crean dependencia, eventualmente, que algunos usuarios/personas, son mas susceptibles que otros. Esta susceptibilidad en parte es influida por su medio (factores sicologicos de su modo y medio de vida) que acelerarian esa susceptibilidad. Como ejemplo le pongo el caso de los orientales con lo del alcohol: observele la cara a uno despues de una o dos cervezas, roja. Es una reaccion asociada con un gene (forma prevalente en ellos), y que algunos por broma han llamado de resistencia al alcohol. No se mas al respecto, pero le demuestra que al menos con el alcochol se visualiza una reaccion intolerante en tre este grupo racial. Quizas eso puede explicar el por que la diferencia de reaccion en otros casos.

Luego el medio influencia, pero no es determinante de la respuesta a mas largo plazo en las otras mas complejas drogas. Sobre todo cuando del cerebro se trata.

Pero es mi simple opinion, y no se que mas de ahi.

11:37 AM


juglar del zipa said...
Atrabilioso:

Lo que dije es eso y nada más. Ignoro si los campesinos en verdad disfruten y se jacten de andar sembrando, raspando, procesando y vendiendo coca. Lo hacen, ese es el hecho. Pero no creo que la gente haga las cosas siempre con "gusto" o porque quiere.

Si a usted le gusta leer entre líneas aprovechando su talento, lo felicito. Si le gusta gastar elogios en quien no los busca ni se lo merece, lo felicito. Si por cortesía le gusta responder a cada uno de quienes aquí comentamos aunque le importen muy poco, lo felicito. Si le gusta ser sarcástico y desechar una de esas respuestas así como usted lo hizo, lo felicito.

Lo felicito siempre y cuando le guste lo que hace, claro. Pero no voy a leer entre líneas. Sólo le doy el beneficio de la duda.

2:10 PM


Atrabilioso said...
NOTA DE LA DIRECCIÓN A JUGLAR:
Contrario a su interpretación, porque usted tiene el derecho a interpretar, NO RESPONDO a los comentarios por simple cortesía, sino por razones más profundas como la gratitud y el reconocimiento al tiempo que dedican en sus respuestas y comentarios. Lo que me parece fascinante son sus habilidades sobrenaturales para conocer mi interior y sobre todo mis motivaciones, pues no de otra manera se puede entender que usted "SEPA" que los que comentan me importan muy poco. Es su sentimiento y su visión que, aunque equivocado, respeto SU DERECHO a interpretar mis comentarios.
Es infortunado que usted asuma como sarcasmo mi respuesta, que en cualquier caso es un elogio a sus capacidades demostradas como, y lo reitero, "un pensador de gran valía que me honra con sus discrepancias porque me ubica en el nivel de contradictor".
"Además, si sus puntos son tan claros, pues sería inútil la pretensión de una persona tan modesta como yo, de mostrar algunas grietas en la estructura cognoscitiva de un pensador de su talla".
¿Me podría indicar el sarcasmo en alguno de estos párrafos?
Gracias por sus felicitaciones, y por el beneficio de la duda. Es una lástima que usted asuma los comentarios y los textos con una desmedida prevención y con evidente malestar, cuando aquí de lo que se trata es de exponer puntos de vista y argumentos simplemente. Y puede que los debates sean ácidos, pero se mantiene el respeto, la consideración y la admiración por todos y cada uno de los participantes que son, como le he dicho, lo creo y lo sostengo, el alma de este blog.
Gracias por sus comentarios y un abrazo.

3:34 PM


Atrabilioso said...
El abrazo es de felicitación por su cumpleaños número 24.

3:48 PM


Crítico said...
A Juglar del Zipa,

Tomado de su Blog:

“Un blog es lo que uno quiere que sea y pueda hacer de él.”

Usted lo ha dicho señor. Usted hace del suyo una muestra de toda la amargura, depresión, frustación y descontento que lleva por dentro. Eso es cosa suya y se lo respeto.

Pero Atrabilioso es muy diferente. Si no lo había notado, le sugiero que piense al respecto. Y de una manera amable le solicito que deje la ironía, usted tiene su propio espacio para usarla, úsela allá.

Y si está pensando en llamarme “sapo”, pierde su tiempo. Cuando llegue el momento adecuado sabrá por qué salgo en defensa de Atrabilioso.

Finalmente, feliz cumpleaños número 24. Le aseguro que cuando llegue a los 30 no se sentirá tan deprimido. Mucho menos cuando pase la barrera de los 40.

4:17 PM


ultraninja said...
Este blog me gusta, no se lo vayan a dañar, a pesar de la dialectica de algunos/as vendepatrias que se creen gringos/as, el resto es muy informativo, muy variado en la discusión.

Un abrazo para todos.

6:52 PM


Atrabilioso said...
NOTA DE LA DIRECCIÓN A ULTRANINJA:
Tiene toda la razón: no permitiremos que este foro se deteriore, aunque fíjese que pese a lo agrio de algunas discusiones, lo cierto es que se ha mantenido el nivel de las contradicciones.
De otro lado, hay muchos colombianos que han sido bien recibidos en EEUU y prácticamente han sido adoptados por ese país: entonces, sus afectos pasan de la tierra que los vio nacer a la tierra que les ha permitido crecer como personas. Es un difícil dilema que se acentúa cuando hay identidad entre las prácticas sociales y las convicciones personales. Lo cierto, mi estimado ultraninja, es que si quitamos ciertas frases pasionales emitidas al calor del momento, quedan temas que nos permiten la reflexión.
Un abrazo y que bueno que sigue acompañándonos, más ahora cuando Atrabilioso está en pleno desarrollo como le contaré en su momento, pues usted es una parte fundamental de este blog.

7:45 PM


La logica a veces duele said...
Increible que aun se este dudando en el mundo entero sobre legalizar la droga?. Si ya es legal el matrimonio entre homosexuales, el aborto, la adopcion de ninos por homosexuales, el alcohol, el cigarrillo y muchas otras cosas mas, entonces porque no legalizar la droga si esta esta totalmente direccionada a la decision de la persona misma. Cuando dejaremos de ser tan miopes y solo mirar por el espejo que la sociedad de consumo pretenda que miremos?, si hablamos de libertad de decision, entonces fumar cigarrillos o o tirar droga es una decision personal que esta al mismo nivel.

7:50 PM


Atrabilioso said...
NOTA DE LA DIRECCIÓN A LA LÓGICA:
De la manera en que usted plantea el asunto, efectivamente parece un absurdo no seguir la misma corriente de legalización que invade a todo el planeta. Pero este tema tiene serias implicaciones económicas y de rentabilidad que no tienen las otras situaciones que poco a poco se están legalizando en el mundo.
Gracias por su participación.

8:01 PM


NO AL SILENCIO said...
A MARTA T: Lo que no quiero es ver crecer a alguien en un mundo en el que no se puede ya ni tener demasiada esperanza, lo digo porque estoy creciendo así. Se que las discusiones sobre la libertad personal de un drogadicto son divergentes respecto a hecho de tenerla o no, lo que nadie duda es que debe libertad política. No se si me explico. No sabemos hasta que punto un drogadicto es libre en su persona, puede hacer de sí lo que desea. Pero sabemos que si alguien quiere consumir drogas debe ser libre de hacerlo, de lo contrario estariamos adoptando actitudes parternalistas neoconservadoras, siempre y cuando sea una persona adulta en el sentido kantiano, es decir, responsable de sus actos. Otro problema es trazar la línea de la adultez.

Pero si alguien decide tener hijos, tiene la intención de hacerlos personas no drogadictas, y está dispuesto a conseguir su objetivo, no debe truncar el derecho de aquellos adultos que sí pueden ser drogadictos de forma justificada. Por eso debe actuar de acuerdocon su convicción casi qu de forma independiente, si acaso el Estado debería proteger el acceso a menores de estas sustancias.

Yo creo que la droga debería legalizarse por una sencilla razón: el estado no está obligado a cuidar a los niños por encima de las libertades individuales de los demás, los padres sí. Entonces, el Estado no debe tomarse arribuciones que no le corresponden cohartando libertades legítimas.

11:06 PM


Atrabilioso said...
NOTA DE LA DIRECCIÓN A NO AL SILENCIO:
Me acojo en parte a su comentario, no por discrepar, sino para darle algunos elementos que nos permitan cuajar un poco más su teoría:
¿Una persona adicta, realmente es libre o está esclavizada a un vicio? Y no solo droga: alcohol, cigarrillo, analgésicos, etc. Esa esclavitud es asumida libremente, claro está, pero resulta entonces interponiéndose y desapareciendo la libertad de ese individuo.
En cuanto a los hijos, compartí esa misma deseperanza durante muchos años y créame, me parecía un acto de amor no traer hijos al mundo.
Me acojo a su planteamiento de la responsabilidad principal de los padres frente a sus hijos y es inevitable el ejercicio de autoridad, amor y responsabilidad. Pero ahí existe otro punto que quiero que analicemos juntos: la familia es el núcleo de la sociedad, y los ciudadanos de esas familias son los asociados del Estado: total, como núcleo primario del Estado, si le correponde a esa organización, velar por chicos y grandes, ejerciendo un equilibrio en sus políticas y acciones.
Un asunto en que no estamos de acuerdo es en la responsabilidad del Estado frente a los niños y frente a las libertades individuales: los tratados internacionales hacen que los asuntos infantiles tengan prioridad sobre incluso las libertades individuales. Me ocurrió con un vecino que cada noche hacía llorar a sus hijos (tiene tres), los ponía a hacer tareas a las 11 de la noche y después jugaba con bolitas de cristal en el suelo hasta la una de la mañana. Y esto era a diario. Después de muchos ires y venires se instauró una tutela que el ganó porque los derechos de los niños son supremos. Esta discrepancia es totalmente debatible, porque además no es un argumento sino una anécdota ilustrativa. Esperaré sus comentarios al respecto y le agradezco el tono que ha utilizado en este foro y, concretamente, en estos debates particulares. De lo que estoy seguro es que saldremos fortalecidos con los argumentos y visiones del otro.
Gracias por seguir con nosotros.

12:00 AM


Sergio Méndez said...
Vaya debate. Honestamente me dio una mamera terrible leerme todo esto. Yo estoy a favor de la legalización de las drogas. No porque no crea que las drogas no son veneno y que deben ser combatidas, sino por una cuestión de principios: creo firmemente que el Estado no tiene ningún derecho a determinar que hace la gente con su cuerpo y sus vidas, con SUS PROPIAS VIDAS Y SU PROPIO CUERPO. Jaime Ruiz (que no se si está loco o es un funcionario a sueldo de Uribe y la embajada Americana) dice que el tráfico de drogas no es la cuestión, pues si no fueran las drogas, "serían el trafico de organos, y culparíamos a las victimas". El ejemplo es falaz, porque en el consumo de drogas los consumideres eligen sin coerción tomar o no tomar drogas. En el tráfico de organos no es el caso. Desde luego, si la gente tiene derecho a consumir o no drogas, entonces la gente tiene el derecho a producirla o traficarla.

Ahora, alguién pregunto ¿Porque la gente consume drogas y/o estimulantes? ¿Porque la gente se envenena a proposito y a sabiendas con el objetivo de "estar bien"? La respuesta es obvia...la vida debe ser muy tormentosa...y por ende nuestra sociedad está podrida. Hay muchas observaciones que hacer al respecto, pero yo quisiera notar una en especial: la droga es el negocio capitalista por excelencia. Si podemos vender veneno y la gente lo compra, ¡que importan las consideraciones éticas! Y la coca no inauguró esta lógica, pues ya teníamos la industría del tabacco y el alcohol, pero si la llevó a su extremo. Solo una idea para pensar...

9:10 PM


Atrabilioso said...
NOTA DE LA DIRECCIÓN A SERGIO MENDEZ:
Lo extrañé en el foro, porque se de sus buenas ideas y aportes a los debates.
En el foro la mayoría de aportes son interesantes, pero por tiempo le recomiendo dos en especial: el de A. SÁNCHEZ, el de SISIFO y el de CRÍTICO.
Su posición es respetable y contribuye al debate y al resumen que publicaremos el miércoles y jueves de la próxima semana. Lo invito a que en esos foros, nos detalle más su punto de vista, porque aqui no se trata de llegar a una conclusión sino de tener el mayor número de elementos posibles para reflexionar y luego asumir una posición frente al asunto. Y con argumentos como los expuestos hoy, estoy convencido del éxito de este foro por las herramientas que entrega para pensar el asunto con la participación de otros puntos de vista, diferentes, muchos polémicos, pero todos bien estructurados.
Cuando tenga un tiempo, dele una repasadita rápida al material y enfile baterías para la próxima semana.
Gracias por su participación.

10:46 PM


NO AL SILENCIO said...
A ATRABILIOSO: Le agradezco la forma en la que ha conducido el debate, y le comento que hasta ahora pude responder porque hasta ahora me doy cuenta de que había una respuesta para mí.

Creo que cuando usted habla de la libertad de un adicto, no distingue claramente entre libertad personal y libertad política. El asunto de la legalización es claramente político, entre otras razones porque una persona que decide empezar a consumir heroína lo va a hacer así esto sea ilegal.

Una premisa máxima de la democracia es que el terreno de lo personal no puede ser intervenido por el Estado. El asunto sobre convertirse o no en drogadicto es meramente personal, el Estado puede creer legítimo hacer que este fin sea más o menos difícil de conseguir o incluso puede creer válido formar parte de una fuerza social que excluya a los drogadictos y haga de ésta una opción indeseable.

Pero estas actitudes van en sentido contrario a la democracia. La primera de estas implica una intención ilegítima de proteger a sus ciudadanos: en un Estado liberal esto es más fácil de entender puesto que en ese caso el Estado tiene por bien supremo la libertad de sus indivíduos, e igualmente tiene por ley suprema la responsabilidad de cada uno de ellos como sujeto autónomo. Es decir, usted allí está en todo su derecho de drogarse pero está enteramente obligado a responder ante los tribunales si usted asesina a alguien cuando estaba drogado. Pero en un Estado social de derecho prima el principio de solidaridad, por el cual el Estado está obligado a darle ciertas prebendas y ciertas condiciones que se juzgan como mínimamente necesarias para una vida digna. Entre esas no está el cuidado social, moral ni de salud (excepto cuando se trata de enfermedades catastróficas) de un indivíduo. Por esto, aunque las condiciones de convertirse en drogadicto sean la marginación social, la pérdida de juicio ético o enfermededades letales, el Estado no puede pretender que es su deber prevenir eso. Ya he dicho antes que tampoco creo que sea su deber curarlo.

Respecto a la segunda condición (contribuír a la exclusión) lo que hay que decir es más sencillo: lo mismo han hecho con las minorías durante toda nuestra historia, a todas luces de forma no sólo ilegítima sino denigrante, abusiva e intolerante. ¿Tiene un drogadicto menos derechos que un afroclombiano, un homosexual o un indígena?

Creo que con esto muestro por qué creo que la ilegalización de la droga es ilegítima, siempre y cuando se asegure que no van a ser usadas como un medio de manipulación. Creo, además, que no debemos excusarnos con eso último o con cualquier otra razon, tipo aumento en el consumo o degeneración social: el Estado no puede proteger valores vulnerando principios.

Respecto a su planteamiento según el cual las familias son el núcleo de la sociedad y las asociadas del Estado, hay varias cosas que discutir. En primer lugar, ya las familias no lo son tanto. Partiendo del principio de que no es claro lo que se quiere decir con "nucleo", y asumiendo que lo que se quiere decir es algo así como "elemento constituitivo", ya la sociedad no se conforma a partir de grupos familiares sino de redes sociales no necesariamente inter o intra familiares. En este sentido, ni en la teoría ni en la práctica se ha legislado primordialmente a favor de la familia porque los intereses que mueven a la sociedad no son los que surgen dentro de una familia. De hecho, me inclino a pensar que las familias son el lugar donde se aprende a trabajar.

Respecto al ejemplo que ud. pone me gustaría decir lo siguiente: el hombre tiene una responsabilidad con sus hijos, lo cual hace legítimo el fallo de la tutela. Pero ese caso es diferente al caso de una eventual -y espero que pronta- legalización de las drogas blandas. Si los padres quieren mantener a sus hijos entre los no consumidores, y si el Estado esta obligado a intentarlo, unos y otros están en todo su derecho de hacerlo. Pero no pueden pasar,como ya dije antes, por encima de los principios constitucionales de este país.

Esto es pura letra. Otra cosa es vivir el drama del adicto que no puede salir del vicio o del padre que lucha contra la calle y la TV con tal de que a su hijo no le de por probar marihuana o cocaína. Pero desgraciadamente, como yo lo veo es ilegítimo penalizar, y el Estado ya no legisla primordialmente a favor de la familia, por lo digo y sigo manteniendo que el contacto de los niños con las drogas es una responsabilidad exclusiva de los padres. Estoy de acuerdo con que el consumo de drogas es malo cuando se es niño, y estoy de acuerdo con que el consumo de drogas duras es indeseable, pero desgraciadamente no puedo no estar de acuerdo con la Constitución.

1:26 AM


Atrabilioso said...
NOTA DE LA DIRECCIÓN A NO AL SILENCIO:
En cuanto a la libertad, me refiero a la que pueden aspirar y defienden los consumidores: llámela política o individual, lo cierto es que al ser esclavo de un vicio, se pierde esa libertad.
El planteamiento que usted hace sobre la democracia, en el sentido de que lo personal no puede ser intervenido por el Estado no lo cumple ningún Estado: las normas, leyes, la misma Constitución, garantizan un número de libertades pero restringen otras, sobre todo aquellas que pueden afectar al interés común.
Su visión sobre la familia es respetable: pero entrar en este punto, implica la visión personal de acuerdo a cada experiencia. Yo veo la familia desde la formación en valores, la entrega y recepción de afecto, de herramientas para la socialización y de apego a las normas legales. Que estos factores contribuyan también al trabajo (como parte constitutiva de la vida) no significa que la familia, como núcleo, solo sirva para enseñar a trabajar. Posiblemente la aplicación de esa visión sea uno de los motivos que debemos analizar para buscar otras causas del consumo.
Gracias por su respuesta.

8:01 AM

DDAA dijo...

En la guerra contra las drogas, ustedes los colombianos ponen los muertos y los bancos norteamericanos lavan los beneficios.

El fin de la esclavitud metafórica que supone una adicción (pues amo y esclavo coinciden en la misma persona) depende de uno mismo. No es el caso de los 500.000 presos por drogas que se pudren en las cárceles norteamericanas por unas leyes contraproducentes e ineficaces.

El asunto es simple: en nuestro tratamiento de otras drogas, la salud pública se contempla de forma relativa, mientras que en el de las drogas ilegales es un absoluto en cuya defensa vale todo: mafias, corrupción generalizada, muertes por adulteración, ahorcamientos por un kg. de marihuana, estados carcelarios y narcoestados, etc.

No existe otra forma de combatir todo esto que la legalización. Les invito a consultar algunos artículos de mi web donde se tratan estas cuestiones (Asuntos Candentes).

Atrabilioso dijo...

NOTA DE LA DIRECCIÓN A JORDI:
Queda consignado su aporte y para futuros debates, esperamos contar con sus puntos de vista.
Gracias por sus comentarios.