jueves, agosto 11, 2005

Resultados del debate sobre legalización del narcotráfico en Atrabilioso (2)

Como en cualquier debate, las posiciones a favor de la legalización fueron argumentadas desde diferentes puntos de vista. En un resumen que seguramente está incompleto, tratamos de agrupar las ideas más importantes de la tendencia favorable:
- La prohibición del alcohol en Estados Unidos terminó con la legalización del consumo de alcohol en ese país.
- Todas estas plantas nativas, ofrecen un potencial medicinal altísimo, que debemos aprovechar y controlar, y no pensar en que son “plantas malditas” .
- La prohibición no disuade a la gente de consumir drogas.
- Recordemos los años en que la policía andaba en volquetas con hacha en mano destruyendo cuanta pipa de guarapo o chicha encontraban, pues era ilegal y por ello, también murieron muchos.
- La prohibición nos convierte en una sociedad hipócrita donde los hijos se drogan a escondidas de sus padres.
- Permitir las drogas legales y condenar las drogas ilegales es doble moral.
- Hay mas muertos a causa del cáncer producido por el cigarrillo, por la violencia y por los accidentes de tránsito asociados con el alcohol.
- Los males que produce el narcotráfico son causados por la forma en que se le quiere combatir.
- Con la extradición se originará la ola de terrorismo que ya conocimos en el pasado.
- No tengo derecho a querer que mis creencias se conviertan en ley universal: Si la sociedad y el Estado ya son capaces de permitirle a ciertas personas que opten por hacerle daño a su cuerpo y mente, entonces ¿qué tendría de diferente una cierta legalización o mejor de regularización de las drogas?
- Los adictos a éstas sustancias van a seguir existiendo, con o sin prohibición.
- Si ya es legal el matrimonio entre homosexuales, el aborto, la adopción de niños por homosexuales, el alcohol y el cigarrillo, entonces porqué no legalizar la droga?

De otro lado, Crítico hizo un ejercicio interesante sobre las causas y las características de esta problemática, planteando una serie de preguntas y exponiendo algunos de los elementos y factores que inciden en la existencia del narcotráfico y del consumo:
“¿Peguntémonos por qué se consume droga? Se me ocurren varias razones: para evadir problemas o salir de la realidad. También porque el entorno social lo exige, porque está de moda, porque es agradable y proporciona sensaciones placenteras tanto físicas como mentales.
¿Es moral el consumo? Depende del punto de vista. En algunas sociedades lo ven como un problema de salud y no de moralidad. En otras es considerado inmoral. Ya desde el punto de vista legal, el tráfico de sustancias psicotrópicas es un delito en casi todo el mundo; sin embargo hasta cierto punto el consumo es permitido en muchos países, especialmente en Europa y Estados Unidos. En Colombia existe el concepto de dosis personal. Me surge una pregunta: ¿cómo puede ser legal consumir un producto e ilegal el venderlo?
Otra pregunta que surge es: ¿El uso de drogas es nocivo para la salud? ¿Qué frecuencia de consumo es considerada adicción? ¿Si el consumo es esporádico, tiene efectos negativos en la salud del consumidor?
De otro lado, el negocio de la droga mueve billones de dólares al año, su legalización necesariamente tendrá repercusiones económicas y políticas. Mientras tanto, ¿qué pasa con todos los muertos causados por la droga? ¿Podemos olvidarnos de los innumerables daños causados por ésta? ¿Puede borrarse a punta de pluma y cambios en la legislación el recuerdo de los millones de víctimas de este flagelo?.
En este análisis, también se deben tener claros los objetivos de la legalización: desarmar el poder económico de los grupos de narcotraficantes; permitir tener acceso a información real de producción, consumo, mercado y precios; disminución de la violencia generada por los consumidores que recurren a ella para conseguir el dinero necesario para la compra de su dosis; o también buscar la regulación y control del comercio de narcóticos.”
Finalmente, Jaime Ruíz hizo una interesante exposición sobre la estructura social del narcotráfico, que se convierte en un aporte importante para la reflexión de esta problemática.

1 comentario:

Anónimo dijo...

49 Comments -Show Original Post
Collapse comments


Anonymous said...
"Si ya es legal el matrimonio entre homosexuales, el aborto, la adopción de niños por homosexuales, el alcohol y el cigarrillo, entonces porqué no legalizar la droga?"

Que tiene que ver cada una de estas cosas con la otra? El que escribió ese argumeno es retardado mental?

Sergio

4:45 AM


Carlos said...
Esa frase es un mala parafrasis de uno de los argumentos expuestos en la discusion de ayer. Lo invito a leer lo que se dijo el dia de ayer para comprobar que fue una cosa completamente distinta.

5:53 AM


El editor said...
Si, me parece que se esta desvirtuando mi comentario. Yo fui el que lo hizo, aunque lo que yo dije en realidad fue bien distinto. Me parece que en los foros pasados se expusieron muy buenos argumentos a favor de la legalizacion que ahora son retomados de manera distinta, casi caricaturescamente como en el caso de mi frase... lo que yo dije fue lo siguiente:

"No se necesita ser homosexual para defender el matrimonio gay ni ser una adolescente embarazada para estar a favor del aborto. Pues lo mismo pasa con la legalizacion de la droga: los que la proponemos no somos ni adictos ni narcotraficante. Me parece que eso de estigmatizar a los contradictores es una salida baja, que no contribuye para nada a la discusion".

6:22 AM


carlos said...
Mientras ustedes debaten si seria conveniente legalizar o no la droga, la camara de los Estados Unidos planea arrojar un hongo experimental para erradicar los cultivos de coca en Colombia. Se nos vino encima la Guerra biologica, pues el hongo puede mutar facilmente. Deberian leer la noticia que esta en el tiempo de hoy. Tal vez eso les aporte algo.

6:45 AM


Atrabilioso said...
NOTA ACLARATORIA:
Copiaré textualmente la frase que fue escrita por un anónimo en el foro del miércoles 3 de agosto, a las 7:50 p.m.:
"Increible que aun se este dudando en el mundo entero sobre legalizar la droga?. Si ya es legal el matrimonio entre homosexuales, el aborto, la adopcion de ninos por homosexuales, el alcohol, el cigarrillo y muchas otras cosas mas, entonces porque no legalizar la droga si esta esta totalmente direccionada a la decision de la persona misma. Cuando dejaremos de ser tan miopes y solo mirar por el espejo que la sociedad de consumo pretenda que miremos?, si hablamos de libertad de decision, entonces fumar cigarrillos o o tirar droga es una decision personal que esta al mismo nivel".
Entonces, NO ES EL COMENTARIO de El editor en el foro de ayer.

8:50 AM


Atrabilioso said...
NOTA DE LA DIRECCIÓN A SERGIO:
No, no es retardado: está asumiendo un punto de vista generalizado sobre la ola de legalizaciones que se extiende por el mundo. La persona que hizo el comentario el miércoles pasado tiene el derecho a exponer sus ideas.
Gracias por sus comentarios.

8:52 AM


Atrabilioso said...
NOTA DE LA DIRECCIÓN A CARLOS:
En los artículos de ayer y hoy se intentó HACER UN RESUMEN del foro de la semana anterior. Por lo tanto, LOS ARGUMENTOS EXPUESTOS AYER NO ESTÁN CONTEMPLADOS en este resumen.
Y si el resumen del FORO ABIERTO DEL 3 DE AGOSTO quedó incompleto, cosa qe es muy posible al resumir casi 80 páginas de material en dos hojas, pues bienvenidos los aportes adicionales.
Gracias por sus comentarios.

8:54 AM


Atrabilioso said...
NOTA DE LA DIRECCIÓN AL EDITOR:
En ningún momento se toman los comentarios de manera caricaturesca. Lo que si es cierto es que usted no leyó lo comentarios del FORO ABIERTO y posiblemente ahí está la razón PARA QUE SE HAYA SENTIDO ALUDIDO CON ESE COMENTARIO. El artículo fue terminado el domingo 7 de agosto y su comentario fue hecho el 10: por lo tanto, tenga la amabilidad de no juzgar tan a la ligera y revisar el material antes de emitir un juicio que involucra mi buena fe, porque NO CAMBIO EL SENTIDO DE LOS ESCRITOS y, en estos resúmenes, intento proteger al máximo el espíritu de cada comentario.

8:59 AM


Atrabilioso said...
NOTA DE LA DIRECCIÓN A CARLOS:
Es la tercera vez que el Congreso de los Estados Unidos hace ese planteamiento. Es necesario diferenciar un medio informativo y un medio de opinión: en el primero, seguramente usted encontrará las noticias actualizadas mientras que en el segundo, se escoge un tema y se desarrolla para opinar y debatir.
Gracias por sus comentarios.

9:00 AM


CIE said...
Lo felicito, ha logrado usted hacer de su blog un verdadero espacio de discusión, donde se intercambian argumentos. Me parece muy valioso ese resultado, y la tolerancia que demuestra usted con todo tipo de comentarios, incluso los malintencionados.

9:25 AM


Atrabilioso said...
NOTA DE LA DIRECCIÓN A CIE:
Gracias por su comentario. Pero aquí el reconocimiento es para usted que ha decidido tocar una temática mucho más sensible y difícil, incluso sometiendo su posición al escarnio. Eso es coraje, mi estimada CIE.
Un abrazo y mi reconocimiento público a su valor.

9:53 AM


El editor said...
Mis disculpas Atrabilioso, tiene razon. Fue una ligereza de mi parte ver mi opinion reflejada en ese comentario. Fue un error de percepcion producto de la debilidad argumentativa del comentario en cuestion. Excuseme, yo se que usted no lo cambio, pero es que es increible, es casi caricaturesco ese argumento, de alli la sorpresa del primer comentarista. Y tambien quiero felicitar a Atrabilioso por la labor que desarrolla, muchas gracias.

11:15 AM


Atrabilioso said...
NOTA DE LA DIRECCIÓN A EL EDITOR:
NO se preocupe: es mejor dejar las cosas claras y no correr el riesgo de una mala interpretación.
Usted sabe que esta es su casa virtual y que sus artículos y comentarios son bienvenidos.
Un abrazo.

11:29 AM


Anonymous said...
- si Holanda,un pais civicamente mas avanzado que elnuestro ha probado la incoveniencia de legalizar las drogas,para que querriamos hacerlo nosotros?

12:04 PM


Atrabilioso said...
NOTA DE LA DIRECCIÓN A ANÓNIMO:
He buscado fuentes que me orienten en este tema y la verdad las posiciones son tan encontradas, radicales y extremas, que solo puedo decirle de Holanda lo que encontré en una página de Argentina que mencioné ayer en el foro.
De igual forma, ubiqué unas estadísticas sobre el consumo de droga pesada en Holanda, pero advierte que las cifras no son confiables porque los consumidores están escondidos.
Estos son los enlaces:

http://www.drugtext.org/library/reports/wvc/drugnota/4/s12.htm

http://www.erit.org/articles/dilemas_holandes.htm

Hay que leerlos con detenimiento y nos cuenta, si tiene el tiempo, sus conclusiones.
Gracias por su participación.

12:10 PM


Jaime Ruiz said...
Comentario para el anónimo del penúltimo post: Oiga, nadie está proponiendo legalizar la droga en Colombia, si alguien lo propusiera no encontraría siquiera el respaldo del 5 % de los ciudadanos, si de todos modos el respaldo a esa propuesta fuera del 99 % no se podría legalizar porque implicaría el bloqueo de todo lo que saliera de Colombia hacia otros países. Si de todos modos el 99 % de los ciudadanos colombianos firmaran un llamamiento al mundo para que cesara la persecución del narcotráfico, eso sería contraproducente porque todo el mundo sospecharía. Ésta es una discusión filosófica abstracta.

Por raro que parezca, tengo la mejor voluntad de entender a la gente, pero no puedo. ¿Qué se figuran que están discutiendo?

A mí una vez un señor prestigiado de intelectual me dijo completamente en serio que nosotros no teníamos nada que aprender de los suizos, y esa opinión la vi confirmada pocos días después por una persona que estuvo en el Congreso. Un poco ese espíritu se deja ver en estos foros: en mi torpe cabeza hay unos países del mundo en que hay renta alta, libertades, igualdad de oportunidades, amplio acceso a la información y desarrollo humano altísimo. Son los países del norte de Europa, Estados Unidos, Canadá, Australia y Japón. En contraste hay otros países donde hay un analfabetismo rampante, una ignorancia increíble, miseria generalizada (aun en medio de la bonanza petrolera, como en Irán y Venezuela), desigualdades atroces y todos los indicadores de desarrollo humano bajo mínimos. Paradigma de esos países, Irán, el Irak de Sadam, etc.

¿Cómo podría un extraterrestre entender a qué categoría pertenece un país? Muy fácil: buscaría el consumo de diversas drogas como los derivados del cannabis o la cocaína, y allí donde encontrara que se trata de algo más bien normal y tolerado entre las personas de alto nivel económico y cultural sabría que estaba en uno de esos países desarrollados. En contraste en Irán o en el Irak de Sadam las penas por fumar hachís eran la muerte, y eso que la cocaína y los opiáceos apenas se conocían. Según muchas opiniones que he leído, parece que es en esos países donde la gente es feliz, vive muchos años, disfruta de excelente salud y equilibrio y se lo transmite a sus descendientes, etc.

Pero ésa es una discusión larguísima que nadie está proponiendo y que tampoco conduce a nada porque nadie está dispuesto a aceptar la complejidad de esos fenómenos: ya ocurrió lo mismo con la pornografía. Exactamente igual, las mujeres iraníes, paquistaníes, afganas y saudíes son las más respetadas del mundo porque su cuerpo no se comercializa en revistas y películas.

Lo que me interesa recalcar es esto: el punto de vista tolemaico. Esa certeza de que no tenemos nada que aprender de los suizos se manifiesta perfectamente en los juicios sobre las drogas: ¡que aprendan todos esos desgraciados británicos, neerlandeses, escandinavos, suizos y canadienses a ser como nosotros! Ya es hora de que dejen de crearnos problemas con su adicción (yo soy un adicto, hace como veinte años me tomé unas cinco rayas de cocaína en el plazo de muchos meses, pero todo el que se acerca al demonio se convierte en un adicto y transmite la deformación a sus descendientes durante 60 generaciones) y encima con su prohibición.

¿Qué hacer para explicarlo? Desde el punto de vista de la noción de la libertad que tiene un colombiano, y en general un latinoamericano, estamos mucho más cerca del iraní o del paquistaní que del sueco o el neerlandés. Desde el punto de vista del desarrollo humano estamos en un nivel parecido al del iraní. Pero si se piensa en los indicadores de violencia, de falta de confianza, de civismo, estamos muchísimo peor que los iraníes. Y no obstante nos indignamos porque los demás no son como nosotros.

Mi explicación, y de ahí mi resuelto rechazo a todo el guerrillerismo en todas sus manifestaciones, es lo que ya expliqué en un post hace tiempo: ese mundo desarrollado y libre es inhóspito para ciertos colombianos. Para ellos Colombia no es un muladar donde se cometen las peores crueldades y se degrada monstruosamente a las personas, sino es un lugar acogedor en el que ellos disfrutan de la vida.

Es como si llegara Copérnico a explicar su sistema a unos agricultores estrechos de miras: ¿no sería más bien una causa de desasosiego estar en una bola que da vueltas alrededor de otra bola remota, gigantesca e incandescente? Mejor creer que el sol es un bombillo grande que sale a iluminar el día (aunque no es tan valioso como la luna, que provee luz de noche, cuando más falta hace).

2:02 PM


Crítico said...
A Jaime Ruiz,

Dice usted: "Por raro que parezca, tengo la mejor voluntad de entender a la gente, pero no puedo. ¿Qué se figuran que están discutiendo?"

Discutimos acerca de la legalización del narcotráfico, nada más. Tal vez sea una discusión filosófica abstracta, tal vez para usted sea un tema de poca importancia, o una soberana pérdida de tiempo. Algunos creemos que el tema es importante. Quisimos escuchar la opinión de la gente acerca del asunto y resumir los comentarios. Si usted no le ve ninguna utilidad a este ejercicio, perfecto. Pero el tema generó interés, más del que se ve en el Blog.
Le proponemos algo: sugiera un tema que usted considere importante y que tenga alguna utilidad, le aseguro que lo someteremos a discusión.

Gracias por su aporte.

2:25 PM


Anonymous said...
Definamos: que utilidad tiene entonces esta discusion,si no es lo de tratar el asunto de la conveniencia o inconveniencia de legalizar el negocio,produccion y consumo de droga?

O se trata solo de"meditar"sobre el asunto,sin buscar un concenso o aclarar conceptos?

2:49 PM


Anonymous said...
corrijo lo anterior,lease "consenso"

2:56 PM


Crítico said...
Para el anónimo de las 2:49 PM.

El objetivo de la discusión es escuchar argumentos en pro y en contra de la legalización del narcotráfico, la conveniencia de hacerlo o no hacerlo, las implicaciones que traería la legalización analizadas desde varios puntos de vista. Y claro, elaborar un resumen que es el que se publicó en dos entregas.

Gracias por sus palabras.

3:18 PM


Anonymous said...
Yo les propongo algo, como anonimos, escriban aqui recomendaciones de como usarlas:

recreacionalmente, o si son adictos hagan un esfuerzo y recuerden como llegaron a eso, frecuencia antes y despues, tipo de droga, si usan mas de una y por que se iniciaron y por que las continuan, costo mensual o anual, y a cuantos han recomendado sus uso exitosamente.

En fin, para poder ustedes pasar a convencer de su legalizacion o permanencia ilegal, tienen que trabajarle mas que con palabras.

3:35 PM


Atrabilioso said...
NOTA DE LA DIRECCIÓN PARA ANÓNIMO DE LAS 2:49P.M.
Justamente el propósito del debate fue tratar el asunto, pero no para buscar un consenso ni mucho menos. La única intención era abrir un espacio para que se expresaran las opiniones y los argumentos a favor o en contra de la legalización.
Este ejercicio NO SE HABÍA HECHO EN COLOMBIA y se requiere abrir espacios para ventilar los puntos de vista.
Además, desde mi óptica, se han aclarado algunos conceptos, se han enriquecido los argumentos y se tiene una visual un poco más clara sobre el tema.
No se puede pretender generar consensos, ni movimientos en un tema que es prácticamente tabú. Lo que se puede hacer, por lo pronto, es exponer las posiciones y permitir el ejercicio de la reflexión individual a partir de los argumentos escritos.
Gracias por sus comentarios.

3:40 PM


Atrabilioso said...
NOTA DE LA DIRECCIÓN PARA ANÓNIMO DE LAS 3:35 P.M.
Este medio NO ESTÁ PARA HACER APOLOGÍA sino para debatir conceptos y argumentos. La naturaleza de su propuesta implicaría hacer un estudio y no precisamente con anónimos sino con personas que sean una muestra confiable para un elaboración científica.
Además, sobra decir que este blog o sus autores NO PRETENDEN CONVENCER A NADIE DE NADA, sino exponer argumentos para que cada quien elabore su propio juicio. En este sentido también es importante decir que nuestro instrumento es la palabra y creemos en ella y en la necesidad de abrirle espacios.
Seguramente su propuesta está basada en falsas expectativas frente a lo que es un blog como medio de comunicación, a la intencionalidad de los escritos y, sobre todo, frente a las grandes diferencias que existen en los documentos que circulan por la red. Lamento defraudarlo pero aquí solo encontrará palabras y opinión con argumentos.
Gracias por sus comentarios.

3:49 PM


Una realista said...
Olvide contarles que aca en Canada un adolescente no consigue comprar una caja de cigarrillos pues es ilegal venderselas, pero consigue de forma muy sencilla una porcion de marihuana, pues el estado no puede controlar los vendeores ilegales. Asi que por ello el indice de fumadores de marihuna es mas alto que el indice de fumadores de cigarrillo. Si el estado pudiera controlar el expendio de marihuna entonces las cifras de adolescentes fumadores seria menor, de eso estoy segura

4:02 PM


Atrabilioso said...
NOTA DE LA DIRECCIÓN A UNA REALISTA:
Efectivamente la marihuana es la droga más consumida en el planeta, según el último informe de la ONU. Está considerada una droga blanda, pero sus efectos mentales, según el mismo informe, son catastróficos para sus consumidores habituales.
Gracias por su aporte y sus comentarios.

4:16 PM


Realista said...
Querido Sergio, fui yo quien escribio el argumento que tanto te ofendio sobre el porque estoy de acuerdo con la legalizacion claro que aun no entiendo el porque te atreviste a llamarme retardada mental. Y te recuerdo que todas esas legalizaciones que mensione tienen en comun "al ser humano", tocan directamente a el y a su decision personal. Deseo recordarte que para un menor de edad es mas facil comprar alucinogenos que comprar cigarrillos, pues no hay quien controle al vendedor ilegal.

Yo entiendo que en un pais como Colombia el estado no garantize este control, ello debido al nivel de corrupcion existente en todos los niveles de la sociedad. Pero en un estado desarrollado, donde los controles son para ejercerse, es mas sencillo comprar una alucinogeno pues el expendio de alcohol y cigarrillos si es controlado por el estado.
Necesitas mirar mas hacia afuera de tu entorno y abrir tu mente a los cambios que el mundo esta dando cada dia. El que los paises consumidores legalizen la droga solo dependera del dia que sus multinacionales puedan desarrollar el negocio y asi garantizar que sus dolares retomaran a su pais...es solo eso...un negocio mas para los paises desarrollados.

4:26 PM


Atrabilioso said...
NOTA DE LA DIRECCIÓN A REALISTA:
Es un lástima que no haya expuesto este argumento en el foro de la semana pasada. Y digo que es una lástima, porque es un argumento que se debe analizar y profundizar.
Gracias por el aporte y ojalá, en un futuro, podamos entrar en los detalles de su punto de vista. Además, estoy de acuerdo con usted en que al exponer una posición, nadie puede ser descalificado.

4:42 PM


Anonymous said...
Tengo entendido que en Canada, al menos en ciertas regiones, el fumar marihuana por la calle es legal, o sea el consumirla en publico, pero no se si es legal expenderla. Me parece que ahi no hay mucha conciencia del bienestar social, o por lo menos irrespeto del conciudadano, porque tal y como con el cigarrillo, debe fumarse en areas restringidas para no afectar a otros con el humo, entre esos niños o personas mas sensibles a su efecto. Yo, por ejemplo, no puedo ir a un concierto donde esten fumando marihuana, y que son espacios abiertos, porque me quedo dormido, aun en medio del ruido de la musica y de la gente. Y asi hay otras personas supersensiblles a eso.

De acuerdo en que el desarrollar un negocio de este tipo, legal, involucra dolares, bastante, en desarrollarla y mantenerla. Y que no es lo mismo que el comercio ilegal en que nadie responde por nada. Seguramente que medirsele a un negocio legal de estos requiere infraestructura que responda por posibles daños causados.

4:52 PM


Atrabilioso said...
NOTA DE LA DIRECCIÓN AL ANÓNIMO:
En muchos países la dosis personal es permitida, pero no la comercialización de la droga. Como tenemos que ser tolerantes, según la Corte Constitucional, con el consumo y las dosis personales en parques infantiles, calles y avenidas, pues nada mejor que las autoridades reglamentaran perfectamente los sitios de consumo, igual que con el cigarrillo (soy fumador y estoy de acuerdo en las restricciones por el respeto a los demás).
Su comentario me lleva a otro asunto: al inhalar el humo de la marihuana, se están absorviendo sus poderes psicoactivos, y este es un asunto de importancia a la hora de pensar en el tema de la legalización, porque como dicen Realista y usted, en un país en donde no hay controles, el asunto se complica.
Gracias por sus comentarios.

5:01 PM


Anonymous said...
Cada dia,en esos paises "desarrollados" hay mas controles para el consumo de alcohol y tabaco.

No son muy validas esas razones para legalizar las drogas

6:03 PM


Anonymous said...
De acuerdo al Dr Giraldo, medico y cientifico colombiano, el SIDA no es causado por ningun virus, no es transmitido sexualmente, pero es un colapso del sistema de defensa del organismo. Y entre las causas de este sindrome propone el abuso de drogas (las narco incluidas) y el semen por via anal (homosexualismo), ademas de otras condiciones estresantes que intoxiquen el cuerpo.

Entonces, si legalizarlas implica baja de las bajas que deja la ilegalidad, y ademas control de todo el negocio, tambien implica control del sida?... guerra fria pero en el campo de la salud?

(hay ironia en esta frase, y no entro a explicarlo, deduzcanlo ustedes)

7:50 PM


Jaime Ruiz said...
Para Crítico: el problema no es la elección de los temas sino el alegre olvido de la realidad. Podría discutirse sobre la convieniencia de medir tres metros, y sobre muchos temas similares.

El caso es que tampoco se discute nada. ¿Alguien ha mencionado la teoría predominante en Colombia, según la cual la prohibición de ciertos fármacos es una estratagema del gobierno estadounidense y de los bancos para oprimir a los demás países? Lo dice el columnista más leído y lo comparten al menos todos los doctores que conozco, con la excepción de los que dicen que el gobierno estadounidense persigue la cocaína porque no la puede producir. Hoy hay una versión de eso en este foro: es que las compañías no pueden organizarse para quedarse con todas las ganancias.

Sólo hay un tema interesante: ¿cómo los habitantes de una narcorrepública construyen racionalizaciones para excusar la condición infame de su país? Ojalá llegue el escritor que resuma todas esas leyendas urbanas y haga la obra coral de la Colombia contemporánea. Sería la mayor obra sobre la producción espiritual de la subhumanidad.

Voy a quedarme sólo con el cuento de las compañías que explotarían la producción de cocaína: esas compañías surgirían en pocos días si fuera lícito producir y vender cocaína y heroína. Y ciertamente no habría muchas oportunidades para Colombia porque muchísimas regiones más pobres, particularmente en África, se entregarían a la producción.

Lo interesante no es la legalización sino la prohibición. Eso ocurrió después de la segunda guerra mundial, antes había cierta tolerancia con esos productos. Fue la expansión del bienestar lo que hizo que esos productos que estaban sólo al alcance de los ricos se pusieran de moda entre toda la gente.

Hay que diferenciar lo que son productos naturales, como la marihuana o el opio, de los fármacos desarrollados por la industria, como la cocaína, la morfina, la heroína y el LSD.

El motivo de la prohibición es por una parte que el impacto de esas drogas sobre la gente es excesivo por la escasa habituación al consumo. La marihuana puede marear en menos tiempo que el alcohol pero por cada persona que se pueda decir que ha echado a perder su vida por fumar marihuana hay decenas de casos perdidos por el alcoholismo. Sencillamente éste es algo tradicional. Tolerado en Occidente, pero no en otras regiones. Cuando uno ve en las ciudades europeas locos que no se lavan la cara ni se cortan el pelo y duermen en la calle, en todos los casos se trata de personas que han abusado del alcohol, no de la marihuana. En Colombia es más complicado por el primitivismo que hace que la gente se destruya con lo primero que encuentra. Conocí gente que inhalaba los vapores de la gasolina, y también fumadores de marihuana que se fumaban treinta cigarrillos cada día. Es como si un bebedor se tomara cincuenta cervezas.

De modo que ciertamente para la sociedad la circulación de cocaína y heroína generaba problemas de salud pública y de eficiencia productiva muy grandes. Pero también para los padres (pues los cambios sociales trajeron también conflictos generacionales) era preferible que esos productos estuvieran lejos de sus hijos. Eso representa un problema gravísimo, y es la delegación en el Estado de la responsabilidad de educar, pero la gente así lo desea.

Lo interesante es lo que dicen los colombianos, de verdad. Esas causas de la prohibición, que aseguran que seguirá durante muchas décadas, son de sobra conocidas y casi obvias. Pero la sarta de mentiras con que se transfiere la culpa a los estadounidenses y se pasa por alto que nadie obliga a Colombia a exportar cocaína es realmente un espectáculo impresionante.

Más o menos como asomarse a un frenopático: lo que pasa es que los internos no pueden disfrutar de ese espectáculo. Los colombianos no tienen ya olfato para percibir los rasgos delirantes y absurdos de las mentiras que se cuentan.

8:08 PM


Jaime Ruiz said...
Mientras yo escribía mi último post había alguien haciendo el trabajo secreto por mí, produciendo un ejemplo de lo que mencionaba yo como ejemplo de un frenopático: ¿qué les parece el científico colombiano (eso se llama "oxímoron") que dice que el VIH no existe?

1. También el que dice que a los gringos no les gusta que Colombia exporte cocaína porque no la pueden producir ellos es un doctor colombiano: los centros educativos son centros donde se inocula la insensatez.

2. Ese científico es la versión de Antonio Caballero en la medicina: ¡todo ese montón de idiotas que hay por allá en esos países creyendo en su cuento de los retrovirus y los hantavirus y todo eso, cuando los que saben de verdad explican que es la consecuencia del abuso de drogas y el castigo por el homosexualismo, pues el semen ocasiona un colapso inmunitario que extrañamente era desconocido hace unas décadas! Es lo mismo que pasa con Caballero: tantos intelectuales, políticos, periodistas y científicos en ese primer mundo que se niegan a ver que la prohibición de las drogas sólo tiene por objeto joder a los demás países.

De verdad, sigan así: el loco soy yo.

8:16 PM


asanchez said...
Lamento no haber podido estar más temprano en este interesante debate.
El sitio más confiable para cifras y estadística es EMCDDA (European Monitoring Centre for drugs and Drug Addiction)

Otra entidad que hace estudios y estadisticvas: Drug Watch International
Cifras sobre aumento de cannabinol en mariguana en : aqui

Tengo algunos datos pero en .pdf si logro ponerlas en www.yousendit.com lo hago.

Respecto a los puntos a favor que exponen, todos son válidos, serios y respetables pero tengo algunos comentarios sobre ellos:

1)"Todas estas plantas nativas, ofrecen un potencial medicinal altísimo, que debemos aprovechar y controlar, y no pensar en que son “plantas malditas”.

Existe una producto farmacológico de nombre “Marinol” (o Merinol), que es una especie de marihuana sintética segura y además legal que aisla el ingrediente activo CHT . Se utiliza para eliminar los desagradables síntomas de náusea que causa la quimioterapia. No se consigue en la calle y no se fuma. De la amapola también se sacan analgésicos opioides para aliviar los dolores intensos. Y muchas otras. La legalidad o ilegalidad de una planta no tiene nada que ver con su utilización en farmacología.
2) La prohibición sí disuade a la gente de consumir drogas. Así como la cárcel disuade de robar. Eso no significa que por eso se acabe el robo, pero sí lo disminuye.
3) Puede que con la prohibición haya un hijo hipócrita drogándose pero sin la prohibición serian 5 hijos no hipócritas drogándose.
4) Desde 1993, año en que murió Pablo Escobar, a 2005 han extraditado a muchos narcotraficantes y no ha habido ola de terrorismo causado por los anteriores carteles de las drogas.
5) Cada persona tiene derecho a hacerse daño a sí mismo pero no ha inducir a otros a hacérselo, y menos si son menores, fácilmente influenciables y sin capacidad de captar el daño que le causa.
6) “Los adictos a éstas sustancias van a seguir existiendo, con o sin prohibición”. Así como los crímenes robos, violaciones y demás prohibiciones seguirán existiendo. Pero la prohibición reduce su incidencia.
Los demas los dejo para no alargarme.

8:44 PM


asanchez said...
No sé de qué cientifico loco hablan, pero debo decir que los retrovirus son una familia de virus que causan leucemia y sarcoma, y los hantavirus producen infecciones respiratorias. No son mitos. Si no quisieron decir eso, ignoren este comentario.

9:08 PM


Jaime Ruiz said...
Para Astolfo Sánchez:

Es un mensaje anónimo publicado a las 7:50 p.m.

9:12 PM


dibolledo said...
Es tan complejo el problema de la droga, de igual manera como es de complejo el hombre, si yo lograra entender y dominar el por que me quiero drogar en determinado momento de mi vida o porque quiero ser millonario al siguiente y al siguiente olvidar el materialismo, seguramente seria perfecto, dejaría de girar en el espiral de la vida hasta llegar a un punto neutro o muerto, que se yo...
Lo que se preguntaba critico; ¿Por qué se droga la gente? Y habrían miles de respuestas pero todas ellas inmiscuyen a la realidad… ¿Y quien escapa de ella? Decía un filósofo que el hecho de saber que se podía suicidar le permitía vivir…
Ahora bien vuelvo al espiral; comencé diciendo: es tan complejo el hombre y su realidad como el problema de la droga… Posible solución… “la educación”
Conócete y serás libre.

9:17 PM


maria teresa said...
Buena pregunta esa: por que se droga la gente?

No se, me gustaria saberlo.

Y especulo un poco que la educacion influye en esa decision y el resultado final, pero no sera lo definitivo, quizas son factores individuales que determinaran el resultado final (de recreacion pasar a desastre). Como es la voluntad y determinacion, objetivos en la vida, que quiere hacer uno de su vida, hasta condiciones heredadas o adquiridas por la forma de vida (stress, baja productividad, hiperactividad, problemas mentales o fisico, etc).

Y es ahi donde la accesibilidad juega su rol para incrementar usuarios y recrutar a los mas debiles, lo que generaria la cascada del negocio, como serian las clinicas de rehabilitacion, drogas legales para tratamiento, etc. De todas formas las hay en uso, pero se multiplicarian como negocio establecido. Y un gran ETC.

Lo que yo me pregunto en ultima instancia es para que dedicar recursos monetarios y humanos a esta industria, cuando tenemos tantos problemas de salud que curar, que al menos mejorar, que dedicarle horas larguisimas de trabajo y de estudio intenso, continuado y por largos años. Yo francamente prefiero que mis impuestos pasen a contribuir a que el cancer del cerebro se logre curar (conoci un niño y un adulto que murieron de eso, y ambos formaban parte, hijo, del ejercito que trabaja para desarrollar curas), o del seno, o de la prostata, o leucemias, o de diabetis (se injectan diario para poder seguir viviendo porque TODAVIA no hay muchas otras formas muy 'suaves' de arreglarse el problema). Sida? bueno grandes cantidades de dinero deicadas a eso, y en que estamos ustedes lo conocen.

De esta discusion, me gusta la oportunidad de expresar ideas y conceptos, quizas algo quede en nuestras mentes y podamos concientizarnos un poco mas sobre el valor de la vida.

9:53 PM


Atrabilioso said...
NOTA DE LA DIRECCIÓN A ANÓNIMO DE LAS 6:03 P.M.
Esa justamente es una de las disyuntivas más complicadas que tiene este asunto: legalizar el consumo lo incrementa y al no legalizarlo se está "violando un derecho fundamental".
La situación entonces tendrá que ser abordada desde la perspectiva de la salud pública y no desde la represiva, concretamente para los adictos.
Y es que estamos pensando en Colombia como productor, pero la próxima semana publicaremos un artículo sobre el consumo en Colombia que nos hará ver una realidad que tenemos ante nosotros y no hemos querido aceptar. Y eso va mucho más allá de este debate, pues son los consumidores los que deben recibir una solución política NO DE LEGALIZACIÓN DE LAS SUSTANCIAS, pero si de atención a su enfermedad.
Gracias por sus comentarios.

10:51 PM


Atrabilioso said...
NOTA DE LA DIRECCIÓN A ANÓNIMO DE LAS 7:50P.M
El SIDA es ocasionado por el Virus de Inmunodeficiencia Humana. Eso es lo poco que conozco. Pero también he conocido médicos y enfermeras que se han contagiado de SIDA por un inadecuado manejo del paciente infectado. En lo que coincido con el doctor Giraldo es que se produce un colapso del sistema de defensa, que ocasiona el virus. Por eso la diferencia entre portador del Virus de Inmunodeficiencia Humana y el que ya ha desarrollado el virus que es el enfermo del Síndrome de Inmunodeficiencia Adquirida.
Lo cierto es que el consumo de sustancias por vía intravenosa si ha permitido la propagación del virus, al igual que las transfusiones y procedimientos médicos inapropiados. Pero de ahí a culpar a las drogas de ese mal creo que hay mucha distancia.
Gracias por su aporte.

10:57 PM


Atrabilioso said...
NOTA DE LA DIRECCIÓN A JAIME RUÍZ:
Muy por el contrario, creo que es la primera vez que en Colombia se aborda el tema de cara a los lectores.
¿Porqué su afán de mencionar la teoría según la cual la prohibición es una estrategia del gobierno de los EEUU para oprimir a los demás países? Lo cierto es que usted la ha mencionado tres veces, pero no la ha explicado a fondo.
Un tema que me llama la atención es el asunto de los padres que quieren tener esas sustancias lo más lejos de sus hijos: algo completamente natural y comprensible. Ahora bien: no le están entregando al Estado la responsabilidad de la salvaguarda, pero paralela a la educación en casa, tiene que existir un mecanismo cohersitivo que, en el peor de los casos, dificulte el acceso. Igual pasa con las armas, la prostitución, la trata de blancas y la pornografía.
Gracias por sus comentarios.

11:05 PM


Atrabilioso said...
NOTA DE LA DIRECCIÓN A DON ASTOLFO:
Efectivamente las fuentes son confiables y le agradezco mucho se haya tomado la molestia de incluirlas.
En cuanto al análisis que hace de las frases claves, coincido con usted, pues como le dije en el foro abierto, usted inclinó la balanza totalmente y ahora puedo manifestar, con total tranquilidad de conciencia y de mente, que me opongo a la legalización.
Gracias por sus comentarios.

11:09 PM


Atrabilioso said...
NOTA DE LA DIRECCIÓN A DIBOLLEDO:
Yo también deposito mi esperanza en la educación y en la formación en valores. Creo firmemente que mediante estos principios, uno puede pretender alejar, en la medida de lo posible, los peligros mayores que son la droga, la promiscuidad desmedida, el satanismo, etc.
Pero el ser humano es tan complejo, mi querido dibolledo, que siempre la tarea se cumple a medias y quedan unas grietas cuyo resane es dificil.
Gracias por sus comentarios.

11:11 PM


Atrabilioso said...
NOTA DE LA DIRECCIÓN A MARY T:
Usted hace un recuento de los motivos que puede tener un consumidor. En cuanto al dinero, pues efectivamente hay prioridades para los Estados y para los laboratorios que ojalá encuentren un buen tratamiento para la cura del cáncer cerebral: hace dos años asistí al funeral de un primo de mi hija de solo 4 años. Y hace un año, tuve que ver al papá en un féretro por una victoria más del cáncer.
Gracias por sus comentarios.

11:15 PM


Jaime Ruiz said...
Respuesta a Atrabilioso:

Acerca de la teoría de que la prohibición tiene por objeto la opresión de los demás países, me sorprende que me pregunte por eso: lo he leído varias decenas de veces en artículos de Antonio Caballero. ¿No lo lee usted? Hagamos una prueba: la próxima vez que conozca a un colombiano del que sepa que tiene educación pero no conozca sus opiniones, ni él las de usted, dígale tranquilamente eso como si fuera su convicción, verá que el otro se muestra automáticamente de acuerdo.

Respecto a mantener las drogas alejadas de los hijos, tiene toda la razón, me expliqué mal. Es que en principio un hombre de cuarenta años que tenga un hijo de quince quiere proteger a su vástago de los peligros, y siempre tiene razón. Yo me equivoqué al partir de ese hecho general y no mencionar el problema real: no se trata de proteger a los hijos, sino de rehuir su propia responsabilidad. El hombre de cuarenta años no sólo quiere que su hijo esté a salvo de la tentación de tomar heroína, sino sobre todo quiere estar ÉL a salvo. Eso es lo que yo quería decir con la idea del desistimiento ético.

9:32 AM


Atrabilioso said...
NOTA DE LA DIRECCIÓN A JAIME RUÍZ:
Lo que ocurre, mi estimado Jaime, es que las ideas de Caballero no fueron tenidas en cuenta en este foro y de casi 200 participaciones sobre el tema, no se presentó más de un comentario que solo tocaba esas ideas de manera somera.
Además, lo que piense Caballero pues será interesante para sus lectores, pero hay un grupo grande de colombianos que sencillamente no lo leen o no tienen en cuenta las consideraciones del columnista.
Pero me encuentro confundido: ¿si a usted le molestan tanto las ideas de Caballero, si está en contra de ellas, porqué la insistencia en que aparezcan en las opiniones de los colombianos?
En cuanto a su segundo punto, queda totalmente claro.
Gracias por sus comentarios.

9:40 AM


Jaime Ruiz said...
No, yo no quiero que las ideas de Caballero aparezcan, lo que pasa es que son lo verdaderamente interesante. No por absurdas y ridículas, sino porque es el columnista más popular y su revista es de lejos la primera del país.

Entre la gente que conozco, casi siempre egresados de universidades, son muy raros los que no suscriben las opiniones de Caballero. A veces no las suscriben porque creen que la persecución a la cocaína es porque no conviene a los negocios de las empresas estadounidenses. O por algún disparate todavía peor.

Entonces se emprende una discusión haciendo a un lado el elemento más interesante.

3:39 PM


Sergio Méndez said...
Algo que no me quedó claro de todo este balance es donde está el argumento de los defensores de la prohibición para justificar el derecho del Estado para decidir lo que los inidviduos hacen o no con su cuerpo. Creo que mientras no hagan eso, están muy lejos de haber cantado victoria, como prematuramente atrabilioso hizo.

1:30 PM


Atrabilioso said...
NOTA DE LA DIRECCIÓN A SERGIO MÉNDEZ:
Difícilmente alguien puede, como usted afirma, cantar victoria frente a este asunto. Si usted lee con detenimiento el planteamiento de la propuesta para el foro abieto, básicamente afirmo que tenía elementos contradictorios en mis tesis sobre el asunto.
A mi, EN LO PERSONAL, me satisfacen los argumentos en contra y es su potestad el no recibir una satisfacción de dichos argumentos.
Básicamente hay que medir la intencionalidad: ni intento convencer a nadie de nada, ni mucho menos quiero sentar una posición en este asunto.
Sobre la ingerencia del Estado en las decisiones de cada individuo, es importante señalar que el propósito no fue debatir esa hipótesis sino abrir un espacio para un tema mucho más general y que abarcaba toda la problemática.
Lo importante es que se tocó el tema y se hicieron aportes importantes, aunque como usted lo mencionó en una participación anterior, pudo haberlos pasado por alto ya que como lo confesó, le dió "mamera" leer los comentarios.
Gracias por sus observaciones.

4:15 PM