lunes, agosto 29, 2005

Se avecina otra frustración

En ocasiones, Colombia se sumerge en discusiones bizantinas: la última tiene que ver con la autorización que le dio el gobierno Uribe a la iglesia Católica para adelantar un prediálogo.
De inmediato la iglesia y algunos sectores hicieron sonar las campanas, como si esa autorización condujera indefectiblemente al canje de 63 colombianos por 500 terroristas. Sin embargo, el asesor presidencial José Obdulio Gaviria, al ser entrevistado sobre cuál era la novedad en la propuesta contestó enfáticamente: ninguna.
Prediálogo significa antes del diálogo, es decir, los jerarcas de la iglesia han sido autorizados para establecer contactos con las Farc para acordar una agenda que les permita iniciar un diálogo que busque los puntos de coincidencia para el canje humanitario. Incluso algunos medios se han aventurado a informar que la sede de esos prediálogos estaría en México o Cuba. En síntesis, nada mejor que las últimas frases de la canción de Serrat, Algo Personal:
"Pero, eso si, los sicarios no pierden ocasión
en declarar publicamente su empeño
en propiciar un diálogo de franca distensión
que les permita hallar un marco previo.
Que garantice unas premisas mínimas
que contribuyan a crear los resortes
que impulsen un punto de partida
sólido y capaz de este a oeste y de sur a norte.
Donde establecer las bases,
de un tratado de amistad
que contribuya a poner los cimientos
de una plataforma donde edificar
un hermoso futuro de amor y paz."
¿A dónde van a conducir esos prediálogos? Al mismo discurso de siempre de los terroristas: despeje militar de los municipios de Pradera y Florida en el Valle del Cauca. A las Farc no les sirve la iniciativa que buscaba establecer una zona de seguridad en Aures, un corregimiento de Caicedonia, también en el Valle por varias razones: la primera, porque los narcoterroristas requieren con urgencia el despeje de estos dos municipios para operar nuevamente el corredor que comunica al sur del país con Buenaventura y el océano Pacífico. Esto lo reconocen en el comunicado de prensa sobre el particular, cuando aseguran que “Razones militares impiden desarrollar el encuentro en Aures”.
Segundo, porque el comandante del Bloque Suroccidental de las Farc, alias Pablo Catatumbo, está cercado por las tropas y no tiene facilidad de movimiento en la región, por lo que necesita con urgencia un despeje que le permita salir del cerco. Tercero, porque Pradera y Florida son municipios fuertemente custodiados por el Ejército ya que son la zona de seguridad para la protección de Palmira, sitio clave para las Farc en donde han perdido el control y la capacidad de maniobra (chantaje, secuestro y extorsión).
Estas razones, narcotráfico, protección para sus cabecillas y recuperación del control territorial son claras para el gobierno nacional: de ahí su reiterada negativa al despeje. Pero hay más: las Farc han reclamado una y otra vez que requieren el despeje de los dos municipios por 30 días para DIALOGAR sobre el acuerdo humanitario: “Las FARC en diferentes oportunidades han señalado su voluntad de reunirse con el gobierno de Uribe para CONVERSAR sobre el tema y evitar más sufrimientos a los prisioneros de guerra de ambas partes y a sus familias”.
Esto significa que así se despejen ambos municipios y el gobierno se siente en la mesa, NO ESTÁ GARANTIZADA la liberación de los secuestrados. Seguramente, después de esos 30 días sin tropas en Pradera y Florida, las Farc saldrán con un escueto comunicado que hablará de las posiciones “inflexibles de la oligarquía” y que, por lo tanto, no encontraron un ambiente para concretar el canje. Entonces, las Farc se retirarán de la negociación, con su botín intacto, y con las utilidades que les habrán dejado los 30 días de despeje.
Si los colombianos, en masa, decidiéramos apoyar un acuerdo humanitario, este debería partir de la entrega de TODOS los secuestrados en poder de las Farc. De igual forma, las Farc deben garantizar que una vez acordado el dichoso despeje, ellos entregarán a TODOS los secuestrados y recibirán a sus 500 delincuentes y simplemente la reunión que se efectuaría entre el gobierno y ellos sería para ultimar detalles como fecha, hora y verificación internacional del canje.
Porque lo cierto es que la solicitud de las Farc de despejar dos municipios para dialogar es el anuncio de una nueva frustración y de un episodio más de la historia de manipulación a que nos tienen acostumbrados los prepotentes barrigones oligarcas que dirigen el narcoterrorismo.

1 comentario:

Anónimo dijo...

43 comentarios -Mostrar entrada original
Ocultar comentarios


El usuario anónimo dijo...
ATRABILIOSO;

Que mas quisiera un gato,que lo ataran con una sarta de chorizos...

Estas son las pretensiones de la"cupula"guerrillera, es su diabolica mision de exasperar a la sociedad de bien, creando esa falsa idea de que ahora si, van honestamente a iniciar acciones que culminen finalmente con su desarme.

Ninguna,absolutamente ninguna de sus acciones ,indican el mas minimo deseo de llegar a un acuerdo serio
; con el mas cruel cinismo, han convertido a los secuestrados en armas politicas , con ellas tocan lo mas sencible de nuestra sociedad,tratando de conseguir enorme provecho estrategico y de paso ,en caso de fracasar la accion,dejar un sabor de rabia y frustracion en contra de la "intransigencia" del gobierno; de sobra saben los familiares de esos secuestrados, de las crueles argucias de los jefes guerrilleros para explotar su dolor.

Si sabemos hasta la saciedad de la indiferencia de la"cupula"guerrillera a entablar dialogos que lleven a la paz,para que insistir en esas remotas posibilidades, que solo a ellos beneficia?

Es imperioso el usar nuevas estrategias,su mismo sistema de herir a la sociedad en sus mas sencibles areas, aprovechar de la misma manera sus argucias para debilitar sus tropas.

El Presidente y su gobierno , tienen la mejor intencion de liquidar este flagelo, pero se ven impedidos y presionados ,por el radicalismo en las opiniones con que los colombianos nos manifestamos, acerca de la manera de luchar contra quienes nos destruyen,ni siquiera en este topico podemos lograr un acuerdo para facilitar y agilizar su gestion.

Unidad de criterio,es urgente para facilitar la toma de decisiones, lamentablemente tambien esto lo han tomado como arma los politicos insensibles para captar la atencion de sus seguidores;promovamos una corriente de ciudadanos que demos consentimiento pleno al gobierno para actuar frente al terrorismo.

Anonimo 7

agosto 29, 2005 6:42 AM


Jaime Ruiz dijo...
Oiga, Anónimo 7, ¿qué es lo que usted está diciendo? ¿Que el gobierno secuestre a los hijos de los guerrilleros? ¿Que el gobierno tenga licencia para matar sin juicio? Es lo que entiendo.

Hay una dimensión política y una militar de la cuestión. Lo que importa es la dimensión política: la sociedad colombiana está llena de partidarios de la guerrilla, por eso no hubo un tercio de los posibles votantes en el referendo y por eso en las elecciones del día siguiente ganaron puestos como la alcaldía de Bogotá o la gobernación del Valle políticos partidarios de que los secuestros se premien con derecho a imponer leyes. La gente que realmente quiere que se combata el secuestro no es una mayoría ni mucho menos. Grandes poderes de la sociedad están en manos de aliados de la guerrilla más o menos afines a los señores Garzón, sin que a la mayoría le importe.

La dimensión militar es del mismo nivel: sería deseable una intervención masiva estadounidense sobre las regiones en que se esconden los guerrilleros, con presencia masiva de profesionales de la guerra. Es verdad que por el momento los estadounidenses no quieren venir, pero ¿qué pasaría si los líderes políticos, intelectuales y sociales clamaran por la intervención? La verdad es que la mayoría de los líderes estarían en contra. Y también lo estaría la parte de la sociedad que es políticamente activa.

Ante eso sólo cabe considerar que la presión militar y policial va arrinconando a las FARC, hundiéndolas en la selva remota y aislando a sus frentes más cercanos a las ciudades. Una cosa y otra van minando la confianza de los guerrilleros en el futuro de su aventura y sumiendo en la desesperación a sus líderes, que no encuentran en ninguna parte quien les crea que van a ganar su guerra.

Pero el gobierno retrocedería y se arriesgaría a perder la guerra si perdiera su legitimidad, si se rebajara a los métodos de los criminales. Cuanto más riguroso sea el respeto a los derechos humanos, más debilitada está la moral de los guerrilleros, abocados cada día más a una orgía criminal sin premio ni futuro, despreciados cada día más por sus propios aliados universitarios y sindicales, que no quieren que los salpique la sangre.

agosto 29, 2005 8:06 AM


Atrabilioso dijo...
NOTA DE LA DIRECCIÓN A ANÓNIMO 7:
Como usted lo sugiere, el asunto aquí es de globitos de aire: la guerrilla presiona a las familias de los secuestrados políticos para que éstos, a su vez, presionen al gobierno para un acuerdo humanitario.
Las familias de estos secuestrados, en su angustia entendible, creen escuchar que las Farc están prometiendo la liberación de los cautivos con la aprobación del despeje de Pradera y Florida y no hay nada más lejano de la realidad.
Los secuestrados políticos son un instrumento de chantaje contra el Estado y si logran el despeje sin un compromiso serio de liberación, pues sencillamente aprovechan ese despeje y posteriormente le hacen "conejo" al país, como tantas veces lo han hecho.
Gracias por sus comentarios.

agosto 29, 2005 8:23 AM


Atrabilioso dijo...
NOTA DE LA DIRECCIÓN A JAIME RUÍZ:
Lo del referendo tiene una explicación distinta a que la mayoría de la sociedad es guerrillera: la abstensión se dió por la personalización que se hizo de ese mecanismo, por elementos tan simples como el número de preguntas y la dificultad para entenderlas. Obviamente también hubo quienes hicieron caso a las campañas adelantadas para no participar.
Lo de Luis Garzón en la Alcaldía parte de la falta de un candidato que verdaderamente inspirara confianza y Juan Lozano no transmitió esa sensación.
Es que su punto sobre la sociedad con mayorías guerrilleras es controvertible con un solo hecho: Uribe en la Presidencia: lo último que querían las Farc era a Uribe como Presidente, pues sabían el deterioro que sufrirían: sin embargo, la "mayoría guerrillera" votó por Uribe y ganó e primera vuelta.
En cuanto a una invasión militar de los Estados Unidos, sería lo peor que le podria pasar a este país, pues, en el supuesto que logren su cometido de destruir a la guerrilla (cuyo número usted amplía a varios millones), habría que reconstruir el país, los problemas económicos serían enormes y sobre todo, no hay ninguna garantía de que logren su cometido. Además de los temas que a usted le fastidian como la soberanía vulnerada. Pero hay otro hecho práctico: una intervención directa y masiva de EEUU en el conflicto colombiano, generaría una enorme inestabilidad en la región, porque países como Venezuela sentirían la inminencia de un ataque norteamericano y de un conflicto interno podríamos pasar fácilmente a una confrontación con otros países.
Gracias por sus comentarios.

agosto 29, 2005 8:35 AM


jUAN dAVID dijo...
todos tenemos un sueño que quizas sea una utopia para muchos de los que seguimos nuestra actualidad, y que tenemos la esperanza de ver este conflicto terminar. cuantos no lucharon o simplemente hicieron fuerza y guardaban la esperanza durante muchos años de ver el fin de esta "guerra" ( haci el gobierno y muchos no admitan que estamos en guerra) y murieron y se llevaron sus sueños a la tumba, es que nos va pasar lo mismo y si morimos de viejos nos llevaremos nuestros sueños de paz? puede ser, ojala que no pero hechos como este y como el depeje que se hizo durante el gobierno de Pastrana muestra la hipocresia de la guerrilla y la falta de verguenza para entrar disque en dialogos, si vemos el poder que tienen economico y militar mas sus mal llamados ideales o mal interpretados disque revolucionarios (sanguinarios mas bien),sera que verdaderamente tienen interes en dejar las armas? claro que si del lado de los bandidos llueve del otro lado, de los otros lados mejor dicho tampoco escampa. tantos intereses...
Cuando hay un coflicto mismo si los dos bandos quieren las paz esto en algunas ocaciones no es suficiente para llegar a un acuerdo y si los diferentes bandos no estan interesados en llegar a un acuerdo pacifico es mas complicado para llegar al termino de este; en Colombia en que caso estamos? nos va tocar arreglar esto a plomo? ojala que no pero quizas la solucion mas rapida sea esta, con pañitos de agua tibia como estos disque dialogos que se avecinan no vamos a llegar a ningun lado y depronto lo que se les de es un papayaso. Para llegar a verdaderos dialogos no solo se necesita la voluntad de los dos bandos tambien se necesita alguien que encarne el verdadero espiritu de paz un lider o lideres que no tenemos por ahora, estamos mas bien en una fase de lideres guerreros los lideres de paz no se hacen sentir con la suficiente fuerza. Si se hacen las cosas a medias no se llega a ningun lado si por ahora toca dar bala pues que haci sea y hay que ir con todo, despejes y reunirse en un mesa disque para hablar de paz sabiendo que no hay la voluntad y sabiendo todos los intereses que entran en el juego no sirve de nada. seriedad, voluntad, lideres, presion del pueblo y de la comunidad internacional, sacrificio, se necesitan para poder dialogar con todas las de la ley, si eso existe que se sienten a dialogar, sino hay que trabajar para ello y por el momento hay que seguir presionando fuertemente militarmente. Si se puede terminar con esto por ,medio del dialogo seria lo mejor ojala asi sea, si toca por las malas no hay que dudarlo, tambien es una solucion.

jUAN dAVID

agosto 29, 2005 9:16 AM


El usuario anónimo dijo...
JAIME RUIZ:mas despacio,por favor

No trate de adelantarse al conejo, hablo de "nuevas estrategias", utilizr astucia en vez de balas es muchas veces mas efectivo,responder a un contrario con sus mismas tretas,politicas , es este caso,resultaria mejor ,mas ventajoso y efectivo.

El utilizar la fuerza ,como sugiere ,para acorralar a la guerrilla, es precisamente, actuar en la forma de la cual se escandalizo al entender mi mensaje,matar, a los oponentes.

Jaime, esta via militar esta mas que probada,aunque sea la que muchos esperamos que se aplique,pero los resultados son pobres,la guerrilla se ha crecido a pesar del esfuerzo por acorralarla;las guerras de guerrillas,no se ganan tan facilmente, paises verdaderamente fuertes militarmente han fracasado en su intento de erradicarlas .

Toca de alguna manera tomar sus tretas como estrategia,me refiero a las politicas,enfocada a minar la lealtad de las tropas,usar mas astucia que balas.

Atrabilioso, conocedor del acontecer colombiano,le aclaro con gran propiedad ,los puntos que usted no tiene bien claros sobre la dimension politica, con respecto a los guerrilleros .


Anonimo 7

agosto 29, 2005 9:16 AM


Atrabilioso dijo...
NOTA DE LA DIRECCIÓN A ANÓNIMO 7:
Tengo claro que la intención de su propuesta tiene rumbos muy distintos a las estrategias de guerra sucia. Eso será aclarado el próximo viernes en su columna que aborda las soluciones que usted considera convenientes para este problema.
Gracias por su comentario.

agosto 29, 2005 9:23 AM


Atrabilioso dijo...
NOTA DE LA DIRECCIÓN A JUAN DAVID:
Su comentario lo podríamos resumir en una sola palabra: SERIEDAD. Y creo que es el núcleo del problema, pues yo no puedo sentarme a negociar si la contraparte no tiene seriedad para el asunto. En teoría de negociación, se consideran dos posiciones básicas: los negociadores que quieren la paz a costa de lo que sea y haciendo concesiones de cualquier tipo y los negociadores que esperan el debilitamiento de la contraparte para obtener, de entrada, unas condiciones más razonables de negociación. La primera teoría ya la vivimos (Zona de despeje) y NO FUNCIONÓ justamente por la falta de seriedad de las Farc. La segunda la estamos viviendo y HA DADO RESULTADOS: Citaré solo una realidad: En más de 40 años, las Farc NUNCA habían dado reversa en una propuesta, la manejaban, la ajustaban, pero NO LA MODIFICABAN. Al iniciar este gobierno las Farc pedían el despeje de VARIOS DEPARTAMENTOS y tres años después se conforman con DOS MUNICIPIOS: eso se llama recular por presión. El asunto de la conveniencia estratégica, en esta parte, es prácticamente anecdótica: lo importante es que las Farc se han visto presionadas a retroceder en sus pretenciones.
Otros hechos que demuestran que la estrategia está funcionando: Jojoy anunció que las Farc ingresarían a las ciudades, como la etapa final de su proceso "revolucionario". Recibieron a Uribe con salvas asesinas y ahora, tres años después, solo sabemos de incidentes aislados y de confrontaciones en el terreno militar, bien distantes de las ciudades. Entonces, desde mi punto de vista, la segunda forma de negociación está funcionando en Colombia.
Gracias por sus comentarios.

agosto 29, 2005 9:31 AM


Kozure Okami dijo...
Hola a Todos:

Negociar que?. este es el cuento del Gallo Capon y los unicos que sufren son los secuestrados, verdes de lama en la selva.

si una de las partes esta sorda y ciega y cerrada en sus 13, que negociacion vale?. ninguna.

y asi estaremos un buen rato, mis amigos. No creo que la Cupula de la iglesia catolica logre que haya un verdadero acercamiento dado que REALMENTE las Farc ya ni saben lo que quieren.

PD: si pueden podrian reflexionar sobre el Nuevo Logo de Colombia, ese corazoncito tan sospechosamente Parecido al Sagrado corazon de jesus (en el NO confio), y en "Corazon Grande" ?

Kozure

agosto 29, 2005 10:57 AM


Atrabilioso dijo...
NOTA DE LA DIRECCIÓN A KOZURE:
Su planteamiento es válido: para negociar, para hablar o para dialogar se necesitan dos y las Farc, históricamente, han demostrado que no les interesa nada distinto a lanzar globos al aire y diseminar cortinas de humo para encubrir sus actos criminales.
En cuanto al logo, mañana Crítico publicará un artículo sobre el asunto.
Gracias por sus comentarios.

agosto 29, 2005 11:21 AM


Jaime Ruiz dijo...
Comentario a Anónimo 7:

Con perdón, sería muy raro que yo me figurara que usted hablara de guerra sucia cuando usted sólo hablaba de astucia política. Es porque pertenezco a la humanidad corriente que tiene áreas más sensibles que se parecen a las de los demás. De manera que si leo:

Es imperioso el usar nuevas estrategias,su mismo sistema de herir a la sociedad en sus mas sencibles areas, aprovechar de la misma manera sus argucias para debilitar sus tropas.

Pues el sistema con el que la guerrilla hiere a la sociedad en sus más sensibles áreas es el secuestro, particularmente de niños, como todo el mundo sabe. A lo mejor usted estaba pensando en otra cosa, pero lo que escribió lo escribió.

Y en un sentido parecido se puede interpretar esta frase:

"promovamos una corriente de ciudadanos que demos consentimiento pleno al gobierno para actuar frente al terrorismo."

Pues el consentimiento que tiene el gobierno no puede ir más allá del que marcan las leyes. "Pleno consentimiento" sólo se podría entender como "licencia para matar", porque si se tratara de firme apoyo, que es lo que yo predico y aplico, no tendría que haber pleno consentimiento sino al contrario, vigilancia y exigencia.

agosto 29, 2005 3:18 PM


Crítico dijo...
Para Jaime Ruiz,

Usted resalta un punto muy importante: El Gobierno sólo puede actuar bajo un estricto seguimiento a las leyes. De otra manera estaría incurriendo en un delito. Y es que a mi todavía me sorprende el hecho de que haya gente que llame "lucha armada" a un delito.

Gracias por sus comentarios.

agosto 29, 2005 4:01 PM


Jaime Ruiz dijo...
Para Atrabilioso: voy a comentar su respuesta un poco en detalle porque creo que hay demasiados malentendidos:

Lo del referendo tiene una explicación distinta a que la mayoría de la sociedad es guerrillera: la abstensión se dió por la personalización que se hizo de ese mecanismo, por elementos tan simples como el número de preguntas y la dificultad para entenderlas.

Absolutamente cierto: sólo Raúl Reyes dice que la mayoría de la sociedad es guerrillera, ni siquiera los demás guerrilleros son tan cínicos. Lo que yo decía era otra cosa, y es verdad que lo que escribí se presta a malos entendidos:

la sociedad colombiana está llena de partidarios de la guerrilla, por eso no hubo un tercio de los posibles votantes en el referendo

¿Cuántos son los partidarios de la guerrilla? Supongamos que en Colombia haya unos 30 millones de personas mayores de 15 años. Yo creo que deliberadamente partidarios de la guerrilla serían entre un 3 % y un 5 %, para no discutir sobre cifras tan virtuales se podría decir que habría como un millón de personas, tal vez entre un tercio y la mitad de los maestros del sistema público, algo como una cuarta parte de los demás empleados estatales, algo como un tercio de los estuadiantes y egresados de universidades y el resto gente resentida, lumpen rural y gente así, pero muchísimos menos que entre las capas de clases medias y altas de las ciudades. ¿Está lleno de partidarios de la guerrilla un país donde hay un millón? Yo diría que sí, y es muy importante que en su inmensa mayoría sean personas poderosas y significativas socialmente. Muchas veces he escrito que la guerrilla expresa a Colombia, eso no quiere decir que la mayoría de la gente esté a favor, sino que lo están los que guardan las esencias de la patria, los que proceden de poderes tradicionales y tienen un proyecto de país distinto y reconciliado con su identidad. De hecho, ese millón de personas partidarias de la guerrilla se ve reforzada por al menos otros dos millones de izquierdistas, que son partidarios de las guerrillas que creen que no lo son, y a esos tres millones hay que sumar otros 15 millones de antiamericanos, por lo menos, que en realidad no son enemigos de las guerrillas, que creen que están contra ellas porque las conciben como una injerencia selenita. Si supieran que son la flor de su sociedad, que las promueven sus superiores sociales, tal vez estarían a favor.

¿Qué tiene eso que ver con el referendo? Muy sencillo: que la mayoría de la gente es pasiva ante la presión de los de arriba. Característica fue la campaña de los medios, las reuniones de los maestros con los padres en muchos barrios, la suspensión de clases en muchas universidades (lo sé de ciencia cierta de la Pedagógica de Bogotá) para hacer campaña contra el referendo, etc. Las preguntas eran complicadísimas y algunas muy problemáticas, pero lo que se le pedía a la gente era que confiara en el gobierno en una serie de medidas que sí entendía cualquiera, como la limitación de las pensiones estatales a 25 salarios mínimos. Sólo hacía falta un 27 % de los votos (contando un 2 % de fraude) y no se alcanzó.

ATRABILIOSO: Obviamente también hubo quienes hicieron caso a las campañas adelantadas para no participar.

Es que la gente nunca participa, no se ha visto todavía una elección con la mitad de los votos posibles.

Lo de Luis Garzón en la Alcaldía parte de la falta de un candidato que verdaderamente inspirara confianza y Juan Lozano no transmitió esa sensación.

Es la misma superstición de los que creen que votando en blanco desautorizan a los políticos corruptos. Sencillamente los bogotanos escogieron entre Garzón y Lozano y prefirieron a Garzón. Es la lectura que haría un sociólogo. ¿Es culpa de Lozano? ¿Es que no es la ciudadanía la que paga el precio? "Me flagelo para que veas lo malo que eres." Uno de cada cinco bogotanos votaron por un señor que se ganaba el sueldo de 40 personas gracias a que había organizado suficientes protestas para exigirle al gobierno que le subiera el sueldo. ¡Culpa del otro candidato!

Hay una parte de la sociedad que puede leer la prensa y entenderla: curiosamente esa parte de la sociedad votó mayoritariamente por Garzón, PERO ESA GENTE ERA LA MÁS CONSCIENTE DE QUE PARA EL ACTUAL ALCALDE EL PRESIDENTE URIBE ES EL EQUIVALENTE EN EL OTRO BANDO DEL MONO JOJOY.

Es que su punto sobre la sociedad con mayorías guerrilleras es controvertible con un solo hecho: Uribe en la Presidencia: lo último que querían las Farc era a Uribe como Presidente, pues sabían el deterioro que sufrirían: sin embargo, la "mayoría guerrillera" votó por Uribe y ganó e primera vuelta.

La votación total por Uribe fue del 24 % del censo. Ni hay mayorías guerrilleras ni yo he dicho tal cosa, pero ni siquiera una cuarta parte de los ciudadanos votaron por el candidato que iba a hacer frente a las guerrillas.

Esto es una joya, digno de Castro Caicedo o de Andrés Hurtado:

En cuanto a una invasión militar de los Estados Unidos

INVASIÓN MILITAR. Yo escribí:

sería deseable una intervención masiva estadounidense

¿Hay que explicar qué es "invasión"? ¿Cómo va alguien a "invadir" un país al que es invitado por su gobierno legítimo?

sería lo peor que le podria pasar a este país

¡Ya lo he leído antes, el plan Colombia y el Plan Patriota son la mayor agresión contra Colombia! Claro que se lo he leído a Castro Caycedo, y menos explícitamente, aunque en el mismo sentido, a Andrés Hurtado. Si por ejemplo unos bandidos están matando a nuestra familia en la finca, no va a llamar a la policía por respeto a la soberanía. Al menos está la guerrilla para defendernos.

pues, en el supuesto que logren su cometido de destruir a la guerrilla (cuyo número usted amplía a varios millones), habría que reconstruir el país,

Pero ¿qué reconstruir si de lo que se trata es de capturar a los terroristas en las zonas selváticas en que se ocultan? Ahora resulta que capturar a esos asesinos es destruir el país.

los problemas económicos serían enormes y sobre todo, no hay ninguna garantía de que logren su cometido.

Los problemas económicos son enormes por causa de que hay guerrilla, y ciertamente no hay garantía de que logren su cometido pero eso no implicaría que en caso de intervención las tropas del IEPRI no resultaran drásticamente debilitadas.

Además de los temas que a usted le fastidian como la soberanía vulnerada.

Pero ¿cuál soberanía vulnerada? ¿Acaso hay alguna soberanía que no resida en el pueblo y en las instituciones que legitima? Quien vulnera la soberanía son los terroristas, el hecho de que las víctimas tuvieran apoyo exterior para restablecer el derecho SÓLO ES PROTECCIÓN DE LA SOBERANÍA POPULAR. Es que ciertamente tanto Castro Caycedo como Andrés Hurtado están en última instancia con la guerrilla (el cura deportista invitaba a los políticos a recorrer los parques nacionales sin preocuparse, porque la guerrilla no molestaba a los que iban a ver el paisaje). Por eso construirán un fetiche según el cual tratar de liberar a los secuestrados y de capturar a los secuestradores, de la única forma eficaz, es una vulneración de la soberanía. REPITO: suerte que está la guerrilla para defendernos.

(Es la única forma eficaz porque ni siquiera la mitad de la gente vota contra la guerrilla, no hablemos de gastar más dinero y menos de tropas de voluntarios.)

Pero hay otro hecho práctico: una intervención directa y masiva de EEUU en el conflicto colombiano, generaría una enorme inestabilidad en la región, porque países como Venezuela sentirían la inminencia de un ataque norteamericano y de un conflicto interno podríamos pasar fácilmente a una confrontación con otros países.

Cabalmente: el mundo al revés. No es que Chávez apoye a las FARC porque no hay quien le alce la voz al sátrapa, sino que reaccionaría al hecho de que alguien incomodara a la guerrilla y se sentiría amenazado en su soberanía. De todos modos esa intervención, ya lo escribí, no se dará. Pero si se diera, AHORA PARA EVITAR UN CONFLICTO INTERNACIONAL, ahí está la guerrilla para defendernos.

El fin de semana comenté la sarta de calumnias que se vertieron aquí contra el ex ministro Santos: ninguna respuesta, salvo del columnista que extrañamente no entendió mi mensaje. Hoy se lee que una intervención estadounidense solicitada por el gobierno legítimo sería una vulneración de la soberanía. ¿Qué dirán María Teresa y el Paisano, o aun Crítico?

Ninguna respuesta. Yo creo que hay personas que leen y escriben en los blogs porque necesitan hacer amistades y realmente se sentirían muy molestas de contrariar a quienes las tratan con amabilidad.

Es lo que pasa en realidad con la guerrilla, que quienes la defienden en las ciudades son las personas con mejores modales, mejor vestidas, más cultas y serenas. A los demás no les encantan los secuestros, pero no van a oponerse tanto a quienes admiran como para llegar a manifestar un rechazo firme. Es la forma en que la guerrilla expresa a Colombia: reproduce un orden, una jerarquía, un consenso secreto, una soberanía distinta a la de las urnas y las instituciones respaldadas con votos.

agosto 29, 2005 4:17 PM


nacionalista catolico dijo...
BUenas

mira mi opinion es clara y sencilla, con gurpos terroristas hay que acabarlos, porque ellos no aceptan negociaciones a menos que sean a favor de ellos. y para una sociedad democratca no se puede permitir eso

y para poder luchar y destruir un enemigo guerrillero se tiene qe seguir una estrategia similar al aque describire.

1- Primer se tiene que luchar tenaz y constantemente y nuestros terminos ( es decir de los terminos del ejercito que esta en contra la guerrilla) nunca dejar qe la guerrila dicte la forma de pelear.

2- achicar su territorio, ddebido que la guerra de guerrillas depende de grande extensiones de terrenos preferiblmente selvaticos para hacer emboscadas y huir, por eso es necesario, con el poder aereo, usando conjuntamen fuerzas especiales para atacar utilizand la tactica de choque y terror que las fuerzas regulares aseguren la zonas cn puesto de vigilancias

3- ganarse el corazon y la mentes de las personas que viven enlas zonas guerrilleras de ser posible de los soldados guerrilleros

4- esta estrategias puede ser mas dolorosas para los que vive en el conflicto pero tambien se tiene que hacer una politica de cero negociacion con la guerrilla a menos que sea solo para acordar los terminos de la rendicion, y el arresto y enjuicimiento de lideres criminales, por eso en el caso de los secuestros, no se deb negociar, porque eso grupos ve la negociaciones com una debilidad del estado, entonces la explotaran, para chantajear ganar tiempo scarle provecho politico yeconomico y eso haria que por cada persona que liberen vuelvan a secuestrar otra en menos de una semana solo seria un circulo vicioso, entonces con la guerrilla deberia cero negociacion, solo enfrentarsel en todos los campos y frentes posibles. y sobretoda matando sus causas.

hasta la victoria bye

agosto 29, 2005 4:21 PM


jUAN dAVID dijo...
algo que me gusta de este blogg son los debates entre Jaime Ruiz y Atrabilioso y enflamado por otros comentaristas. el problema no es quien tenga razon, el problema es que estan tan seguros de si mismos de sus ideales y opiniones que me pregunto si se interrogan sobre si lo que dicen tienen razon o no, es normal a todos nos pasa de tener una opinion y defenderla, pero hay limites que no hay que pasar por mas que uno crea saber y es el problema de algunos intelectuales que tanto saben o creen saber que cada vez se vuelven mas ignorantes. muchas veces el orgullo hace que una persona defienda opiniones o ideales asi caiga en cuenta o termine por no estar muy seguro de lo que a dicho. otras veces ideales politicos o religiosos o por amistades o la influencia de conocidos nos ponen una cortina de humo que no nos permiten ver la cosas correctamente.
cuando leo lo que dicen encuentro verdades pero seguramente falsedades tambien, el uno pienso y seguramente me puedo equivocar es un poco radical en cuanto a lo que a Colombia se refiere el otro es un positivista de nuestra realidad un idealista, lo digo por lo que leo, quien tiene razon no se pero los extremos no son buenos como dije todos dos tienen verdades y seguramente en sus comentarios hay realidades de lo que pasa, como malas interpretaciones.
Bueno en todo caso sigan asi que es interesante los que dicen y esas tiraditas de orejas me hacen reir.
hay disculpan por salirme del tema y la tonteria que acabo de escribir, estaba un poquito desocupado.
jUAN dAVID

agosto 29, 2005 4:53 PM


Crítico dijo...
Para Jaime Ruiz,

Voy a comentar dos de sus párrafos. El resto del texto con certeza será respondido por Jaime.

"El fin de semana comenté la sarta de calumnias que se vertieron aquí contra el ex ministro Santos: ninguna respuesta, salvo del columnista que extrañamente no entendió mi mensaje. Hoy se lee que una intervención estadounidense solicitada por el gobierno legítimo sería una vulneración de la soberanía. ¿Qué dirán María Teresa y el Paisano, o aun Crítico?"

El hecho de que mucha gente, mejor aún, la mayoría de los que leen este Blog no comenten acerca de algunos temas no quiere decir que no les interese, ni mucho menos que estén en contra de todas las opiniones expresadas. Eso de que el silencio otorga es algo que no se cumple en estos medios. Y creo que en ninguno. Por ejemplo, menos de un 3% del total de lectores de Atrabilioso nos hace algún comentario.

"Ninguna respuesta. Yo creo que hay personas que leen y escriben en los blogs porque necesitan hacer amistades y realmente se sentirían muy molestas de contrariar a quienes las tratan con amabilidad.".

Seguramente hay personas de ese tipo. Pero no puedo, no podemos saber lo que piensan los demás, pero en nombre de Atrabilioso, le aseguro que acá se dice lo que se piensa.

Cordial saludo,

agosto 29, 2005 5:04 PM


Jaime Ruiz dijo...
Para Crítico: usted escribe "Jaime" y no le gusta que se hable de Jaime Restrepo como "Atrabilioso" porque le parece que es el nombre del blog. Pero él mismo firma como Atrabilioso sus escritos y mucha gente se dirige a él usando ese nombre.

La solución acertada es que llamen el blog "Atrabilioso y Crítico", o bien "Atrabilioso & Crítico". Sonaría bonito.

Ah, por cierto: ya responderá Jaime, pero ¿qué piensa usted personalmente de la vulneración de soberanía?

agosto 29, 2005 5:10 PM


Crítico dijo...
Para Nacionalista Católico,

Pero si eso es parte de lo que está haciendo el Gobierno!!!!

¿Ha pensado usted en lo complejo de esta situación? cada intervención militar debe ser cuidadosamente planeada no sólo para que ésta sea exitosa sino para evitar en lo posible daños a la población civil. Y hay que ver la que se arma cuando sucede alguna calamidad, o se comete algún error. A eso súmele que los grupos al margen de la ley utilizan tácticas de ataque sorpresa, usan a la población civil como escudos y además reciben el apoyo de parte de la ciudadanía. La labor no es fácil.

Gracias por su participación

agosto 29, 2005 5:12 PM


Crítico dijo...
Para Juan David,

Hombre no tiene por qué disculparse. Toca usted un tema interesante: cada cual defiende su punto de vista. Pues ese es exactamente el objetivo del blog.

¿Idealistas? no creo. Acá se han dicho cosas que distan mucho de ser idealistas. Tratamos de ser objetivos, eso sí: si algo es malo es malo, pero si algo es bueno, debe decirse que lo es.

Gracias por el comentario.

agosto 29, 2005 5:17 PM


Atrabilioso dijo...
NOTA DE LA DIRECCIÓN A JAIME RUÍZ:
Voy a entrar a debatir algunos puntos de su comentario:
1. Usted dice, sobre el referendo, que lo que se le pedía a la gente era que confiara en el gobierno en una serie de medidas que sí entendía cualquiera". En un Estado ideal, la confianza sería la premisa mínima para un gobierno. Pero en Colombia, la confianza fue asesinada, violada, secuestrada y maltratada por varios gobiernos anteriores. En lo personal, creo que mucha gente no participó en el referendo, porque para el grueso de la población resultaban demasiado complejas las preguntas. Súmele a eso la pereza de leer que hemos visto incluso en estos foros.
2. Sobre Garzón y Lozano, efectivamente mucho de lo que ocurre en política, sobre todo en favorabilidad, es culpa del candidato opositor o de su campaña. Desde mi perspectiva, Lozano no fue un candidato que comunicara, que transmitiera y que demostrara que podía con el cargo. Eso generó mayor apatía, dispersión de votos y obviamente la victoria del candidato Garzón que prometió no subir impuestos y ahora, como Alcalde, pasó un proyecto de valorización. Fíjese que Mockus ganó el segundo periodo diciendo justamente lo contrario: voy a subir los impuestos. El hombre comunicó, transmitió seguridad, subió los impuestos y no solo eso: muchos bogotanos le regalaron a la ciudad un 10% sobre la tarifa del predial.
3. La invasión, desde el punto de vista militar, va mucho más allá de un puñado de combatientes que participan en algunas operaciones o que coordinan el adiestramiento de las tropas. La invasión implica un despliegue como el que se dio en Granada o Panamá, mientras que lo que tiene Colombia es un grupo de militares y otro grupo de mercenarios al servicio de los Estados Unidos que participan en algunas actividades. Entonces, hablar de una invasión es un tema bien diferente, pues implica también el desconocimiento de la autoridad que tiene un gobierno.
4. No ponga palabras en mi boca: yo no he dicho que el Plan Colombia y el Plan Patriota son la mayor agresión contra Colombia. Lo que digo y reitero es que una invasión militar es algo muy diferente. Ahora, una invasión lleva implícita la destrucción. Por eso la importancia de diferenciar entre invasión y participación en un conflicto.
5. Usted habla de intervención militar masiva (lo mismo que invasión) solicitada por el gobierno: ESO NO LO DIJO EN EL PRIMER COMENTARIO y sería un asunto absolutamente diferente, pues usted solo hace una pregunta "¿qué pasaría si los líderes políticos, intelectuales y sociales clamaran por la intervención?" y esto es muy distinto a una solicitud directa del gobierno colombiano.
Finalmente, lo que usted considere rechazo firme es su posición, pero como lo he expresado varias veces, hay otros que vemos matices y grises y no simplemente blanco y negro. Usted, por ejemplo, incorpora en un mismo asunto a todos los que no son o somos radicales, como guerrilleros. En síntesis, todo el que no piense como usted es guerrillero, y es su posición respetable, pero lamento defraudarlo: conozco a Andrés Hurtado mucho más que usted, aprendí con él a querer y a respetar este país, a recorrerlo y a amarlo. Y curioso, Andrés NUNCA me enseñó a detestar a los Estados Unidos, ni a ser abstensionista, ni a tener ideas de izquierda ni mucho menos. Entonces, es muy fácil salir a juzgar a una persona por un supuesto: si puede recorrer los parques es porque tiene vínculos con la guerrilla y ese es un absurdo inaceptable, máxime cuando se de las amenazas que recibía de la guerrilla y de las decisiones que tomó para no poner en riesgo su vida en hermosos sitios que padecían presencia guerrillera: ¿Hace cuantos años Andrés Hurtado no visita la sierra del Cocuy? Demasiados para su gusto y amor por uno de los sitios más hermosos del mundo.
Pero si no ser tildado como guerrillero implica quedarse callado frente a algunas arbitrariedades, como la destrucción de la serranía de Chiribiquete por cortesía de un radar que solo le suministra información al gobierno de los Estados Unidos, pues entonces, bienvenido sea el término.

agosto 29, 2005 5:24 PM


Crítico dijo...
Para Jaime Ruiz,

No me molesta en absoluto que se refieran a Jaime como Atrabilioso,simplemente aclaro para saber cuál de los dos responde.

En cuanto al nombre que usted sugiere, no gracias, me sentiría como Batman & Robin. Atrabilioso es el nombre del Blog y se mantendrá de esa manera. Al menos por ahora. Hay otras razones de fondo, las cuales no puedo comentar en este momento, pero ya se sabrán.

Al final del día le respondo a su pregunta.

Cordial saludo.

agosto 29, 2005 5:24 PM


Atrabilioso dijo...
NOTA DE LA DIRECCIÓN A NACIONALISTA:
En efecto las negociaciones son importantes en un marco serio en el que las dos partes tengan la disposición de llegar a un acuerdo. Mientras tanto, esos diálogos son inanes y solo sirven para darles un tanque de oxígeno a los terroristas.
Gracias por sus comentarios.

agosto 29, 2005 5:34 PM


Atrabilioso dijo...
NOTA DE LA DIRECCIÓN A JUAN DAVID:
Quiero aclararle que no soy intelectual ni pretendo serlo: para mi un intelectual es un tipo como Borges y estoy extremadamente lejos de serlo.
También, mi estimado Juan David, no me interesa tener razón sino ser razonable. Eso si, tengo convicciones firmes y las defiendo, porque creo que de eso se trata. Pero si usted revisa los foros, muchas veces he admitido que estaba equivocado y me he retractado. De igual forma, en centenares de oportunidades doy la razón; pero fundamentalmente el debate se basa en ideas contrarias y NO BUSCA GANADORES (muy iluso el que crea que ganó o perdió un debate) sino la exposición de ideas para que aquel que las lea saque sus propias conclusiones.
Usted tiene razón cuando afirma que soy positivista, idealista y le agrego soñador y en algunas ocasiones optimista. Esa es mi naturaleza y es lo que quiero transmitir.
Y no hay nada de qué disculparse, pues son sus opiniones y son respetables y válidas.
Gracias por sus comentarios.

agosto 29, 2005 5:44 PM


NO AL SILENCIO dijo...
¿Qué diferencia ve entre el pesimamente mal llevado diálogo de paz con las autodefensas y un eventual diálogo con la guerrilla?

agosto 29, 2005 6:35 PM


Atrabilioso dijo...
NOTA DE LA DIRECCIÓN A NO AL SILENCIO:
La diferencia está en la palabra diálogo: unos dialogaron y otros no. Respeto su opiníón sobre el proceso con los paramilitares.
Gracias por sus comentarios.

agosto 29, 2005 6:50 PM


Jaime Ruíz dijo...
Atrabilioso: sobre el referendo. Se le pedía a la gente que apoyara la limitación de las pensiones mientras que los opositores decía que era un plebiscito para apoyar a Uribe y que era mejor abstenerse. Resultado: 75 % de abstención. Las preguntas eran complicadas por imposición del Congreso y de la Corte, pero entre lo que pedía Uribe y lo que pedían los opositores la gente hizo caso a estos últimos. Respecto a Garzón, ciertamente el fracaso de Lozano fue suyo y sobre todo de Peñalosa, que confió en él. Pero el permitir que subiera Garzón, DE NUEVO, UN HOMBRE QUE PEDÍA QUE SE NEGOCIARA UNA CONSTITUCIÓN CON LAS FARC.

¿CÓMO EXPLICARLO?

UN HOMBRE QUE PEDÍA QUE SE NEGOCIARA UNA CONSTITUCIÓN CON LAS FARC...

el permitir que subiera Garzón no es un problema de Lozano. No importan los atractivos de Garzón, es que sus partidarios son los mismos de las FARC y cuando era candidato presidencial NO TENÍA EN SU PROGRAMA NINGUNA IDEA SOBRE LA GUERRILLA. No existía.

Eso demuestra que la gente es más bien indiferente sobre el secuestro y sobre la misma guerrilla. Salvo los que están de su parte, claro.

Acerca de la "invasión", la cosa es más grave. El día que EE UU decidiera invadir Colombia eso querría decir que las cosas estarían tan mal que esa invasión sería deseable. Más o menos como en Irak, donde un millón de personas fueron asesinadas por el régimen. Pero a mí la idea de "invasión" respecto a Colombia hoy me parece completamente fuera de lugar. Esto fue lo que escribí:

sería deseable una intervención masiva estadounidense sobre las regiones en que se esconden los guerrilleros, con presencia masiva de profesionales de la guerra.

Para usted eso es invasión y destrucción del país.

Es que mi entendimiento está nublado por la soberbia y la vanidad y me gustaría encontrar una explicación diferente, una sola persona que me diga que sí, que es lícito entender que yo hablo de "invasión". Y sobre todo de invasión hostil a la mayoría de la población. Es más: Uribe dijo con ocasión de la guerra de Irak que EE UU en lugar de mandar tropas por allá debería mandarlas a Colombia, y no perdió popularidad por eso. Recuerdo hace cuatro años en los foros de Caracol y Terra las discusiones con la cantidad impresionante de gente que sólo veía una esperanza para el país en una intervención estadounidense. Yo les decía que ésa era una quimera, que lo sensato era elegir a Uribe, que el terreno importante era la política.

No ponga palabras en mi boca: yo no he dicho que el Plan Colombia y el Plan Patriota son la mayor agresión contra Colombia.

Yo no he dicho que usted haya dicho eso. Es que lo que dijo es más grave: que una intervención estadounidense sería lo peor que le podría pasar a Colombia. ¿No es más grave decir eso que decir que el Plan Patriota es una agresión contra Colombia? ¿Es peor una "intervención masiva estadounidense sobre las regiones en que se esconden los guerrilleros" que el triunfo de la guerrilla con su buen millón de muertos?

¿qué pasaría si los líderes políticos, intelectuales y sociales clamaran por la intervención?

El contexto en el que dije eso es éste: una intervención masiva estadounidense contra la guerrilla no se dará, es demasiado cara y no tiene ninguna rentabilidad electoral en EE UU. Pero ¿qué pasaría si la gente la pidiera para liberar a los cinco mil secuestrados (de los que ni una cuarta parte estarán vivos)? Hay un ruido que sale de Colombia, que es la presión de las ONG amigas de las guerrillas, con todos sus mitos. Hay grandes sectores colombianos, empezando por los ex presidentes López y Samper, siguiendo por la Conferencia Episcopal, la prensa y casi todos los intelectuales exigiendo que el gobierno haga el canje. ¿Por qué no iba a haber una campaña de personas prominentes pidiendo una intervención para combatir a la guerrilla?

Usted podrá decir todas las veces que quiera que "una intervención masiva estadounidense sobre las regiones en que se esconden los guerrilleros, con presencia masiva de profesionales de la guerra" es lo mismo que una invasión hostil al gobierno actual, por ejemplo, y como ya he dicho, NO HABRÁ NADIE, NADIE, NADIE, NADIE, NADIE que se muestre en desacuerdo. A lo mejor su sentido de respeto de sí mismo lo llevará a aceptar después que hay algún matiz diferente. Esto:

Usted, por ejemplo, incorpora en un mismo asunto a todos los que no son o somos radicales, como guerrilleros. En síntesis, todo el que no piense como usted es guerrillero, y es su posición respetable.

No sé qué es peor, si lo de que todo el que no piense como yo es guerrillero o si lo de que eso es respetable. Los que lo respetan todo no respetan nada, "Juan piensa que hay que matar a los negros, es su posición, respetable; Bruno, que hay que empalar a los que no digan que todas las opiniones son respetables, y naturalmente nadie va a decir que haya que empalarlo a él, es otra opinión respetable."

Figúrese que en este blog escriben unas cuantas decenas de personas con las que a veces he tenido discusiones más bien violentas: JAMÁS, JAMÁS, JAMÁS le he dicho a ninguna de esas personas que es guerrillera. Que a veces reconozco en la gente cierta mezquindad, como para no desautorizar una afirmación tan calumniosa y ridícula, eso sí que a menudo me veo obligado a decirlo.

Y respecto a Andrés Hurtado JAMÁS, JAMÁS, JAMÁS he dicho que sea guerrillero. Hay bastantes cosas en este mundo peores que ser guerrillero. Por ejemplo decir que los colombianos pueden matar, secuestrar, violar y hacer lo que quieran en otros países sin que esos países tengan derecho a pedir su extradición me parece bastante más feo que ser guerrillero. He tenido amigos guerrilleros, y sentirían mucho asco ante discursos como ése

Pero las interpretaciones forzadas, voluntariosas y apresuradas no pueden cesar, como lo de este supuesto:

... si puede recorrer los parques es porque tiene vínculos con la guerrilla.

No escribí eso, nunca he pensado nada parecido, aunque ahora que lo releo sí que se presta a la mala interpretación. He puesto EN ÚLTIMA INSTANCIA porque quien percibe los problemas colombianos como una agresión estadounidense (por favor, en el vínculo de arriba se remite a su artículo, qué maravilloso sería que alguien leyera las cosas y no se limitara a defender sus certezas sin prestar atención a la realidad) termina legitimando a la guerrilla, y sobre todo viéndola como una cuestión menor. O el problema son los narcocultivos, los secuestros y la amenaza a la institucionalidad o el problema es el glifosato. Tanto es en general lo que ese hombre le quita importancia a la guerrilla, que, me cito: invitaba a los políticos a recorrer los parques nacionales sin preocuparse, porque la guerrilla no molestaba a los que iban a ver el paisaje. Si los que iban a ver el paisaje, en esa época, eran periodistas no propiamente hostiles, tal vez no los molestaba, pero a cualquier político lo secuestran. (Sería capaz de buscar el artículo en El Tiempo, pero es de al menos hace cuatro años y hay que pagar).

Pero si no ser tildado como guerrillero implica quedarse callado frente a algunas arbitrariedades, como la destrucción de la serranía de Chiribiquete por cortesía de un radar que solo le suministra información al gobierno de los Estados Unidos, pues entonces, bienvenido sea el término.

Yo no sé nada sobre ese radar, pero sobre la calaña de Andrés Hurtado ya puse un vínculo. El rigor de ese hombre es una perla, a tal punto que los demás antiamericanos, varias decenas en las columnas de prensa colombiana, no se han interesado por denunciar semejante monstruosidad. Parece una pelicula de zombis: El radar erosivo.

Sólo señalo como partidarios de la guerrilla a los que lo son y se ocultan tras coartadas fácilmente desmontables, como el alcalde Garzón y sus argumentos en 2002, ya mencionados. Pero si en conjunto tengo que considerar lo que escribe ese señor Hurtado (ahí está ese comentario sobre la extradición), moralmente me escandaliza más que las distorsiones de muchos amigos de las guerrillas.

Es que aparte de las guerrillas totalitarias hay en Colombia un nacionalismo repulsivo, lleno de complejos de inferioridad, de resentimiento y afán desesperado de afirmación. Como hay prioridades por las cuales optar, puedo asegurar que esa gente toma partido por el gran bando antiamericano. No son guerrilleros.

PERO EN CINCO O MÁS AÑOS NUNCA HE LEÍDO UN SOLO ARTÍCULO DE ANDRÉS HURTADO CONTRA LA GUERRILLA.

agosto 29, 2005 7:02 PM


El usuario anónimo dijo...
Jaime Ruiz:


Muchas veces nos parece pertenecer a esa humanidad corriente, que para cada uno tiene sus partes mas sencibles, y que el solo hecho de que muchos piensen igual ,nos da autoridad para pensar que quienes viven en ese mundo "raro"son los demas.

De verdad creo,soy honesto,que el sistema de vida de los colombianos,es mas bien un mundo medio rarito, para quienes visualizamos desde lejos,sin apasionamientos los fenomenos diarios; me seria fastidioso enumerarlos, obviamente usted los conoce muchisimo mejor y con mas detalles que yo; animicamente me parece ,mas que rara la situacion de mis compatriotas , rarisima, y mas sencible, creo , aun mas que el secuestro;se ha creado una idea general de incapacidad para resolver los problemas ,se perdio la capacidad de asombro,ya analizado anterirormente, una indolencia sin limites,a nadie importa la suerte de los demas,muchisimos delitos podrian evitarse con la intervencion de quienes son testigos mudos aun de tragedias, no es mas que leer la parte roja de la prensa para enterarse de ello, en cuanto a politica ,lo dejo a su meditacion.

Jaime,hace decadas estamos en guerra ;la aniquilacion militar de los guerrilleros es ya una utopia, la conversaciones con ellos son inutiles y mas bien dañinas, crean divisiones y descredito, tienen ellos siempre la malicia para sacar ventajas de nuestros fallos,ya es hora de probar algo diferente.

Anonimo 7

agosto 29, 2005 7:17 PM


Atrabilioso dijo...
NOTA DE LA DIRECCIÓN A JAIME RUÍZ:
1. Usted lo ratifica: el Congreso y la Corte complicaron el texto. En cuanto a lo que pedia Uribe, estoy convencido que faltó difusión y falló la estrategia de comunicación de un tema tan complejo como el referendo.
2. ¿Y porqué Lozano no expuso ese punto que le hubiera entregado el triunfo? ¿El error es del elector ignorante o de los líderes de opinión que no informan esos detalles?.
3. Usted propone una intervención masiva estadounidense y eso, en mi humilde opinión, es una invasión.
4. Uribe ha dicho muchas tonterías y las hemos destacado en Atrabilioso: es más, creo firmemente que Uribe es boquiflojo y pedir que nos invadieran fue una de las tantas salidas en falso del Presidente.
5. Si, conozco gente que, ahce varios años quería la invasión.
6. Respeto sus conceptos de gravedad de las cosas y a usted le puede parecer apropiada una invasión, pero eso solo trae pobreza y más violencia.
7. Usted mezcla y añade conceptos: una cosa es intervención masiva. Otra, como lo agregó en el comentario anterior, que sea solicitada por el gobierno. Y la nueva arandela es que sea sobre las regiones en que se esconden los guerrilleros. Si usted presenta la idea completa, (intervención masiva por solicitud del gobierno en aquellas zonas plagadas de guerrilleros) y no por partes, no tendría mayores objeciones. Pero usted va perfeccionando las ideas a lo largo de los debates.
8. Bueno, también respeto su concepto según el cual los que lo respetan todo no respetan nada, porque nuevamente va a los absurdos del todo o nada. Yo respeto muchas cosas, entre otras las opiniones, y puede que no las comparta, pero cada quien tiene derecho a tener sus opiniones. Otra cosa es lo que usted sugiere y es la aprobación de un delito o de alguna opinión que se convierte en agresión contra un individuo o un grupo social.
9. "Es que ciertamente tanto Castro Caycedo como Andrés Hurtado están en última instancia con la guerrilla". Si no dijo que Andrés es guerrillero, se ocupa muy bien de insinuarlo.
10. Lo que usted dijo textualmente fue: "Es que ciertamente tanto Castro Caycedo como Andrés Hurtado están en última instancia con la guerrilla (el cura deportista invitaba a los políticos a recorrer los parques nacionales sin preocuparse, porque la guerrilla no molestaba a los que iban a ver el paisaje)". Mucho juego de insinuaciones y deja abiertos espacios para interpretaciones.
11. Lamento que ignore el asunto del radar. Pero es más delicado que usted ponga en duda todas las afirmaciones que desmienten sus postulados, simplemente porque no los ratifican. Está en su derecho a cuestionarlo todo, y por eso lo aprecio, pero sus dudas parten siempre del principio de la no publicación y que nadie haya dicho nada. Es más: Andrés Hurtado presentó, hace 15 años las fotografías y los datos sobre el asunto del radar.
Y créame, no soy un fanático de Andrés Hurtado, pues muchos motivos personales me apartaron de él hace varios años. Pero por lo que conocí, viví y aprendí de él, tengo que entrar a precisar las situaciones y las acusaciones que usted insinúa. Finalmente, sobre Andrés Hurtado es básicamente una cuestión de conocimiento personal, de aprendizaje, de convivencia, de afectos y de lealtades personales, porque él fue mi Maestro y en su compañía crecí y aprendí algunas cosas.
Gracias por sus comentarios.

agosto 29, 2005 7:36 PM


Jaime Ruiz dijo...
Para Anónimo 7:

Usted está muy equivocado si cree que se ha estado combatiendo a la guerrilla. La mayoría de los gobiernos, conscientes de que se trata de un sector político influyente, la expresión de los gremios de maestros e intelectuales, tratan de ganárselos para su bando. La paz de Belisario Betancur en 1982 era un intento de crearle competencia al liberalismo, por eso se permitió a la guerrilla expandirse por todo el país y divulgar con ventaja su partido, por eso no se hace nada para proteger las universidades públicas, en manos de los guerrilleros desde hace muchas décadas, etc. La paz de Pastrana tenía el mismo objetivo, crear un nuevo bipartidismo en el que los liberales serían absorbidos por la izquierda y la gente más bien de derechas se aliaría con el Partido Conservador. De hecho tuvo varios ministros liberales.

Lo que yo digo es sencillo: las organizaciones comunistas y afines comparten objetivos con la guerrilla, la sociedad tiene que hacerles frente, desautorizarlas, denunciar sus manipulaciones, aislarlas socialmente, etc. Eso y una presión constante como la que se ha intentado en este gobierno, terminará forzando a la guerrilla a negociar su desmovilización.

Pero la gente no quiere ver que todos esos columnistas de El Espectador están haciendo campaña a favor de la guerrilla. No los leen, no quieren ponerse a pensar mucho, etc. Y lo mismo la mayoría de los profesores de las universidades públicas. Entonces la guerrilla resulta despolitizada, convertida en una banda de rateros-genios extrañamente invencibles. Y no hay nada de eso.

Las guerrillas avanzaron muchísimo durante el gobierno de Samper porque tenían grandes aliados dentro del gobierno, y durante el de Pastrana porque el Estado estaba muy debilitado. Tras la elección de Uribe retrocedieron mucho, pero la gente no acompañó al gobierno sino que eligió a aliados de la guerrilla en cargos de primer nivel y no votó el referendo. Eso debilitó al gobierno y retrasó la derrota guerrillera. Lo mismo se puede decir de la conducta del presidente de la Conferencia Episcopal, según el cual el gobierno es el agresor.

Es que la mayoría de los colombianos no saben qué quieren. Hice un cálculo arbitrario de los partidarios de la guerrila, de los izquierdistas y de los antiamericanos, podría hacer otro cálculo parecido: el de los chavistas y castristas. Al menos un 20 % de la población adulta tiene simpatía por esos gobernantes.

Si la gente así es casi imposible vencer a la guerrilla, pero si hay una determinación seria del gobierno, que sólo ahora la hay a medias, el problema se acaba.

En todo caso tiene razón en que en Colombia los problemas no se pueden resolver. Ojalá fuera la guerrilla. ¿Por qué no se lee el artículo de portada de la revista Cambio, para ver qué clase de jueces hay en Colombia.

Un muladar. Un muladar tan horrible que un miserable como Andrés Hurtado (léase el artículo sobre la extradición, que está en un vínculo de un mensaje mío anterior) es columnista de la prensa.

agosto 29, 2005 7:44 PM


Jaime Ruiz dijo...
Atrabilioso: eso de las insinuaciones es completamente falso. Usted puede rastrear más de 200 mensajes en mi blog a ver dónde insinúo cosas en lugar de decirlas directamente. Lo de que Castro Caycedo y Andrés Hurtado están EN ÚLTIMA INSTANCIA con las guerrillas, ya lo he explicado, es que si el problema es EE UU las guerrillas nos defienden.

Esto es todavía más fuerte:

Usted mezcla y añade conceptos: una cosa es intervención masiva. Otra, como lo agregó en el comentario anterior, que sea solicitada por el gobierno. Y la nueva arandela es que sea sobre las regiones en que se esconden los guerrilleros. Si usted presenta la idea completa, (intervención masiva por solicitud del gobierno en aquellas zonas plagadas de guerrilleros) y no por partes, no tendría mayores objeciones.

Pues no, no señor, lo de que sea sobre las regiones en que están los guerrilleros está en mi primer mensaje, se lo copio de nuevo:

La dimensión militar es del mismo nivel: sería deseable una intervención masiva estadounidense sobre las regiones en que se esconden los guerrilleros, con presencia masiva de profesionales de la guerra.

Es el segundo mensaje del día. Lo de que esa intervención sea solicitada por el gobierno es sencillamente obvio porque de otro modo no se trataría de una colaboración contra las guerrillas (el tema de Anónimo 7) sino de una invasión hostil que tendría que ser respondida por el ejército.

A veces para mí es como si todo fuera transparente y fácil: ¿qué ocurre en Colombia? Tal vez ni una brizna más allá de lo que pasa en este blog.

NADIE SABE NADA.

NADIE SABE NADA.

NADIE SABE NADA.

Nadie puede decir si entendió que según mi post EE UU debería invadir Colombia contra el gobierno (no puede invadir de forma neutral) y destruir el país.

¿Cuántas personas pueden haber leído esos posts? ¿Unas 30? NINGUNA SABE NADA.

Respecto a Andrés Hurtado: he leído más de cien columnas de ese señor y los argumentos me parecen siempre de muy baja estofa. No puedo sentir respeto por quienes sugieren que EE UU fuerza con su prohibición a los colombianos al narcotráfico. Más allá de sus circunstancias personales, sus talentos, sus buenas intenciones, las personas que se dejan llevar por sus complejos y resentimientos, y en última instancia por su jerarquía amenazada por el mundo globalizado, hasta el punto de decir eso, a mí me parece que traspasan una barrera, que entran en un discurso que es el del crimen.

(Lo dice en el artículo que reseñé en el post cuyo vínculo puse arriba.)

agosto 29, 2005 8:03 PM


Atrabilioso dijo...
NOTA DE LA DIRECCIÓN A JAIME RUÍZ:
1. En cuanto a las insinuaciones, están demostradas, aunque puede que su intención no haya sido esa, pero cada texto está sujeto a la interpretación del lector.
2. Admito su segunda observación y EFECTIVAMENTE USTED SI HABLÓ de la intervención en áreas específicas.
3. El asunto pasa por las diferenciaciones que usted le da a invasión e intervención masiva: en una invasión NO HAY beneplácito del gobierno. Además, porque es bueno recordar que, según la Constitución, el único organismo que puede autorizar el tránsito de tropas extranjeras por el territorio es el Senado.
4. Tiene razón: nadie sabe nada.
5. En cuanto a Andrés Hurtado, lleva publicando más de 30 años en medios nacionales e internacionales. En esa perspectiva, 100 columnas no son nada. Tampoco creo, y esto es personal, que Andrés cuide su parcela, porque sencillamente no la tiene: es solo propietario de miles de diapositivas, unas cuantas cámaras, equipos para escalar y algunos "recuerdos" de accidentes aéreos en cuyo rescate participó. Pero las interpretaciones y las lecturas textuales y entre líneas están justamente para que cada lector se haga una idea de lo que le están ofreciendo en el texto.
Gracias por sus comentarios.

agosto 29, 2005 8:24 PM


Crítico dijo...
Para Jaime Ruiz,

"Ah, por cierto: ya responderá Jaime, pero ¿qué piensa usted personalmente de la vulneración de soberanía?"

A mi me preocupa más la gobernabilidad de Colombia que la vulneración de la soberanía. Una intervención "total" autorizada por el Gobierno enviaría un claro mensaje a la comunidad internacional:la incapacidad de Colombia de solucionar sus problemas internos. Grave, gravísimo, y de consecuencias que no me quiero ni imaginar. Y por supuesto, menos estoy de acuerdo con una invasión.

¿Soberanía? me pregunto si somos realmente soberanos. En teoría, si, en la práctica, tengo mis dudas.

Saludos.

agosto 29, 2005 11:52 PM


maria teresa dijo...
Llego muy tarde, pero digo... presente!

En el momento no veo razones de que entre ejercito extranjero a Colombia, pues desde hace un tiempo se esta facilitando ayuda externa de varios tipos y porque hay la voluntad en los militares y personal de seguridad colombiana de hacer ese trabajo. Y se estan viendo resultados.

Pero si la cosa no mejora y hay inestabilidad regional como consecuencia de los problemas colombianos, de la que causaria mucha violencia incontrolable, uno puede esperar que las cosas cambien. En el sentido de que el fuego lo tendran que apagar para impedir que se queme todo el bosque, y porque la misma gente lo pediria como unico recurso. Imagino que ya eso involucraria a varios paises. Y cada uno con sus intereses propios, ademas del de aquietar la mucha actividad.

Me parece que los colombianos pueden eliminar mejor a sus enemigos internos. Pero la pregunta es si lo haran, y si les conviene o no? La conclusion dependera de lo ultimo.

agosto 30, 2005 12:32 AM


El usuario anónimo dijo...
MARIA TERESA Y CRITICO:

Cuando tecnicamente termino la vigencia del comentario, es cuando se pone mas interesante el intercambio de ideas; queda hecha la sugerencia de presentarlo de nuevo a consideracion ,para tratar mas extensamente lo que pudieramos entender por "soberania".

Me atrevo,con todo el desparpajo que pueda conllevar y saliendo del protocolo, que da "soberania" a los dueños del blog, proponerle a MariaT, que nos regale el gustazo de ser ella quien nos proponga el tema,y modere la discusion.

Paisano

agosto 30, 2005 8:24 AM


maria teresa dijo...
Paisano, gracias por el elogio de escojerme, pero quedaria muy mal ya que estoy muy corta de tiempo en estos dias.

Es verdad que la soberania es algo importante para muchos, punto sensible, bastante politico el asunto, y seguro genera discusion. Tal vez los columnistas actuales se le miden a ese tema, o el mismo Jaime (Atrabilioso) seria lo mejor.

Ahora mismo yo no se ni cual es la definicion de esa palabra.....

agosto 30, 2005 8:55 AM


Atrabilioso dijo...
NOTA DE LA DIRECCIÓN A MARY T:
Que nos brinden la ayuda que evidentemente necesitamos: eso es magnífico. Que nos apoyen decididamente en la línea de acción determinada por el actual gobierno: eso es una bendición. Pero el asunto de invasión o intervención masiva de profesionales de la guerra como los llama Jaime Ruíz, es un punto difícil de masticar, pues hay conceptos como soberanía y gobernabilidad que serían vulnerados: claro, el recurso no se descarta de plano, aunque sigo pensando que sería una derrota para el país.
Lo dejaremos ahí, mi estimada Mary T, aunque quedan estos temas para pensarlos muy bien.
Gracias.

agosto 30, 2005 9:30 AM


Atrabilioso dijo...
NOTA DE LA DIRECCIÓN A PAISANO:
Asumimos el compromiso frente al asunto de soberanía. Lo prepararemos y les avisaremos con algunos días para que alisten argumentos y logremos mayor claridad al respecto.
Gracias por sus comentarios.

agosto 30, 2005 9:33 AM


NO AL SILENCIO dijo...
¿Quiénes dialogaron? ¿Quiénes no lo hicieron? ¿Le consta que quienes dialogaron en efecto estuvieron dispuestos a ceder y a hacer las cosas de acuerdo con la voluntad del pueblo colombiano? Y respecto a mi opinión sobre el proceso de paz con las autodefensas, creo que debo explicarla mejor: 1) Nadie garantiza que quienes se desmovilizaron son los mismos que han cometido crímenes atroces. 2) El supuesto cese de hostilidades claramente no ha sido cumplido. 3) Las condiciones sociales de los lugares hacia los que los reinsertados llegan claramente han empeorado: han aumentado los niveles de prostitución, el descontento de los habitantes es evidente y parece que lo que ocurrió en Teusaquillo se repite en muchos de estos lugares. 4) Parece que no hay voluntad política para una reparación real. La críticas de organismos tan respetables y sobre todo tan vitales en otros procesos de paz, justicia y reparación como Amnistía Internacional no han sido escuchadas, por el contrario, han sido censuradas. Parece que en Colombia estamos condenados a hace las cosas al revés, buscamos la paz a costa de las víctimas como si estas víctimas no hubieran tomado las armas en el pasado y nos hubieran metido en esta guerra que tan mal nos tiene. Gracias por su respuesta.

agosto 30, 2005 10:30 PM


Atrabilioso dijo...
NOTA DE LA DIRECCIÓN A NO AL SILENCIO:
La primera pregunta que surge de su comentario es ¿cuál es la voluntad del pueblo colombiano? ¿usted o alguien la conoce? Lo más importante es que, realmente, NADIE CONOCE la voluntad de la nación y una negociación de caracter político, implica muchas veces situaciones de impunidad (como lo veremos con los terroristas de las Farc) que pueden molestarle a la nación, pero que se requieren para solucionar un conflicto. Curioso: usted habla de aquellas zonas que rechazan a los reincorporados: perfecto, que vuelvan entonces a delinquir o que retomen los terrenos y zonas que hoy quieren conquistar las Farc.
En cuanto al diálogo supuesto que se adelantó con la guerrilla, SI ME CONSTA que no tuvieron en ningún momento voluntad de negociación ni de acuerdo. Además, he leido documentos que ratifican mi postura como el libro Diario Intimo de un fracaso, cuya lectura le sugiero para que se enfrente, de una vez, con la realidad de las famosas y siempre frustrantes negociaciones con la guerrilla, sencillamente porque ellos, históricamente, nunca han tenido interés en negociar sino en ganar tiempo para afianzar sus negocios ilícitos.
En cuanto a las AUC, partamos de varios puntos: poseían el ejército más numeroso y en crecimiento geométrico y decidieron acercarse al gobierno para establecer un diálogo. Estaban apoderados y tenían el control de más áreas que las mismas Farc. De hecho, más de 10 mil fusiles, hasta el momento, están fuera de los campos. Entonces, es importante que un enemigo activo, con amplio poder de daño y con enorme poder de fuego, se siente a dialogar.

Sobre su posición en cuanto a los diálogos que se adelantan con las AUC:
1. Tampoco nadie garantiza que quienes se desmovilizaron NO SON los mismos que han cometido actos atroces.
2. En todas las negociaciones SIEMPRE SE ROMPE el cese de hostilidades: Salvador y Guatemala son muestra de ello. Y no por eso estos procesos mencionados han sido tachados de inútiles para alcanzar el fin del conflicto armado en esos países.
3. Las condiciones sociales en los lugares a los que llegan los paramilitares usted las ubica como peores porque llega, por ejemplo la prostitución: igual ocurre cuando se descubre un campo petrolero o una mina que requiere mucho personal: de hecho la mayor movilidad de prostitutas se presentaba hace unos años en la zona cafetera, en época de cosecha.
En cuanto al descontento, sencillamente esta nación no está dispuesta a aceptar las consecuencias de un proceso de paz: nadie quiere vivir junto a un reincorporado de las Farc o de las AUC y el descontento se basa en el temor de la población. Igual pasará cuando las diezmadas Farc tengan que entrar por el mismo camino.
4. Tuve la oportunidad de participar en el proceso de paz de Guatemala y, créame, AI solo daba informes, pero no participó, ni sugirió cosa alguna que se hubiera cumplido. Sobre la reparación real, será el futuro el que muestre si es real o no, porque no tengo la posibilidad de presagiar el futuro y la ley es clara en cuanto a la reparación. El cumplimiento de esta dependerá de la acción judicial al respecto.
5. Si tiene información clara, con denuncias claras que incluyan nombres sobre la censura que usted menciona, pues bienvenida esa información.
6. Las negociaciones de paz, aquí y en cualquier parte del mundo siempre se hacen a costa de las víctimas y cambiar eso está en manos de lo que podamos hacer o decidir en un futuro los QUE HEMOS SIDO VÍCTIMAS DE LAS FARC.
Gracias por sus comentarios.

agosto 30, 2005 11:16 PM


NO AL SILENCIO dijo...
La voluntad del pueblo colombiano se podría resumir en cuatro palabras. Paz, justicia, reconciliación y esperanza. Pero, NI las autodefensas NI la guerrilla han querido satisfacerla, sino poner de frente sus propios intereses por encima de los de sus víctimas. Francamente no puedo decir nada sobre su experiencia en Guatemala de la cual le agradecería que pusiera como parámetro para analizar los procesos de paz en Colombia en un próximo post. De acuerdo con su última objeción, el problema es que las victimas no HEMOS sido escuchadas. Gracias por su respuesta.

agosto 30, 2005 11:30 PM


Atrabilioso dijo...
NOTA DE LA DIRECCIÓN A NO AL SILENCIO:
No se si sea esa la voluntad del que usted llama el pueblo colombiano: Depende de lo que llamen paz, pues para muchos es solo la ausencia de guerra y para otros debe ser la posibilidad de trabajar, de adquirir riqueza y de prosperar con tranquilidad.
En este sentido, la de ausencia de guerra, fíjese que, salvo las violaciones al cese de hostilidades, las AUC han cumplido mayoritariamente con ese propósito. En cuanto a la justicia, también depende del enfoque: un aparato judicial que funcione, que NO COGOBIERNE como lo ha hecho la Corte Constitucional y que además de pronta y oportuna respuesta a las solicitudes de los ciudadanos. Para otros será la justicia social cuyo contenido se basa en que aquellos que tienen más (por trabajo, herencia, suerte o delito) deben sostener a los que tienen menos, lo que incluye el no trabajar sino ser simples organismos parasitarios. O también, Justicia social al estilo Chávez: anunciando donaciones mínimas para su pueblo frente a lo que gasta en Cuba. En cualquier caso, se realizó un marco legal para que se haga justicia con las AUC y, como le dije, el éxito o fracaso se verá en un futuro. Entonces, las AUC si han buscado justicia y han aceptado, aunque ridículas, algunas sanciones del Estado. ¿usted cree que Jojoy aceptaría un día de cárcel?
El tema de la reconciliación es precisamente uno de los más difíciles, pues como usted mismo lo ha señalado, esta sociedad no está dispuesta a convivir con reincorporados. Pero también la reconciliación parte del hecho de volver útiles para la sociedad a todos los excombatientes y eso se ha hecho: 9 mil capacitados por el Sena, 5 mil con microempresas operativas y en crecimiento, varios miles incorporados a la Policía en labores de erradicación manual y en control de espectáculos y multitudes. Ese es un camino para la reconciliación que NO HAN SEGUIDO LAS FARC.
Finalmente, la esperanza puede verse desde la perspectiva de lo que yo pueda alcanzar y así contribuir al desarrollo de mi gente; o también, lo que yo pueda aspirar a mendigarle al Estado todo poderoso y paternalista, para que me de esperanzas de seguir viviendo. También genera esperanza que hayan 10 mil fusiles menos en manos distintas a las del Estado. Y obviamente, generan esperanza los proyectos productivos que están impulsando las AUC en diferentes territorios, aunque claro está, frente a estos últimos tengo serias reservas que deberán ser absolvidas con el tiempo.
Frente a su último punto, hagamos TODO LO POSIBLE para que la voz de las víctimas sea escuchada, para que sus nombres figuren y no sean las letras que adornan una lápida: y ojo, lo que le propongo es que no importa quién sea el victimario: lo que me gustaría sería crear un paredón de la infamia, en donde estén los nombres, las historias y los dolores que causó el asesinato, el secuestro o la desaparición de esa persona. Si logramos hacer eso, avanzaríamos en la búsqueda de la verdad. Lo que yo no quiero es que la mayoría luche por 63 secuestrados mientras los demás siguen amarrados en algún lugar de las montañas de Colombia: y son más de 5000. Démosles nombre, recuperemos para ellos la identidad.
Muchas gracias por sus comentarios y permitir este debate que nos abre nuevas posibilidades.

agosto 31, 2005 12:17 AM


NO AL SILENCIO dijo...
A lo que debí referirme cuando dije "voluntad popular" no es a lo que dije en el anterior comentario, como ud. bien lo muestra es algo muy difícil de manejar. Pero partamos de un punto: en 1998 15 millones de votos pidieron la "paz". Fue obviamente un voto publicitario, porque no se sabía bien a qué se hacia referencia con paz. En cualquier caso, lo importante es que ni un grupo ni otro ha hecho lo mejor para el país. Es posible que las autodefensas lo estén llevando a cabo de una mejor manera, es posible que no, pero lo que trasciende es que los procesos no son completamente idóneos o al menos no completamente claros ni sus resultados completamente justificables.
Respecto a lo del Frente Contra la Infamia estoy totalmente de acuerdo con ud., siempre y cuando se cumpla la pluralidad respecto a los victimarios. Esto porque yo soy víctima del genocidio contra la UP.

agosto 31, 2005 1:42 AM


Atrabilioso dijo...
NOTA DE LA DIRECCIÓN A NO AL SILENCIO:
Justamente de eso se trata: ni importan los motivos, ni la bandera política, son víctimas y punto.

agosto 31, 2005 8:41 AM