martes, diciembre 06, 2005

Los venezolanos no apoyan a Chávez

Por Jaime Restrepo. Director Sistema Atrabilioso.
La farsa democrática en Venezuela quedó en evidencia. De hecho, Chávez ya no podrá hablar, por lo menos de manera honrada, del inmenso respaldo popular que tiene, cuando solo 3 de cada 10 venezolanos lo apoyaron en las últimas elecciones.
La abstención registrada por el CNE (75% del censo electoral) no supera el récord histórico de abstención registrado en los comicios locales del 3 de diciembre del año 2000, cuando 8.968.352 (76,2%) dejaron de acudir a las urnas. Sin embargo, estos resultados generan un ambiente de ingobernabilidad por la ausencia de una legitimación del electorado. La situación es contundente: Chávez no tiene apoyo masivo ni popular en Venezuela.
Según informo el diario español ABC, el 90 por ciento de los partidos opositores se retiró de los comicios la semana pasada por considerar que no había transparencia ni garantías en el sistema electrónico electoral. Su protesta produjo un deslave generalizado en los comicios, a pesar del esfuerzo del Gobierno por levantar el ánimo de los 14 millones de electores.La legitimidad del gobierno de Hugo Chávez quedó en tela de juicio, pues muchos de los que votaron en las elecciones del domingo pasado fueron obligados y ahora pende, sobre los abstencionistas que trabajan en el sector oficial, la amenaza del despido por no haber votado: la diputada Iris Varela señaló que "Hay que ponerle el ojo a los funcionarios públicos de libre nombramiento y remoción que no salgan a votar. A esos funcionarios hay que botarlos, porque no pueden ser pagados por el Estado”.
Poco después de las declaraciones de Varela, el presidente del CNE señaló que no se podía amenazar a los electores que se abstengan de votar con sanciones que no están establecidas ni en la Constitución ni en las leyes. Y luego, la ministra del Trabajo aclaró que la abstención no es una causal de despido.
¿Será que alguien les cree al presidente del CNE y a la ministra de Trabajo, cuando está en la memoria reciente de los venezolanos la Lista Tascón y los despidos masivos que se hicieron con esa lista en la mano?
Para los especialistas, los partidos de oposición le dejaron a Chávez la vía libre para el control absoluto de todos los poderes del Estado, dentro de una aparente legalidad, cada día más en entredicho. Ya pocos dudan de que Chávez sólo respeta la democracia cuando puede servirse de ella. Eliminado el enemigo interno, buscará rivales tras las fronteras con que distraer la atención, un comportamiento de manual para dictadores. Casi siempre será «el imperio», EE.UU., mismo «diablo» contra el que lucha el autócrata cubano. Pero todo es pan para hoy y hambre para mañana, pues durante casi siete años ha sido incapaz de emprender un proyecto que genere desarrollo económico. Como Castro en medio siglo.Además, no puede existir legitimidad en un Estado, cuando el gobierno desenmascara sus pretenciones dictatoriales y totalitarias, amedrentando a los sectores de oposición mediante allanamientos e intimidaciones, acciones que buscan ablandar a los grupos opositores para que desistan en su lucha contra el régimen.. En Venezuela hay un proyecto de seguimiento a las elecciones llamado Lupa II, encargado por el Comando Nacional de la Resistencia de velar por la poca transparencia que pueden tener unas elecciones en la Venezuela chavista. Pues bien, en las primeras horas de los comicios, la Disip, que cada día se parece más a la GESTAPO o a la SS de Hitler, allanó la sede de Lupa II que monitoreó las elecciones parlamentarias, del Comando Nacional de la Resistencia. Es más: según uno de los directivos de Lupa II, desde tempranas horas de la mañana observaron la presencia de funcionarios vestidos de civil en los alrededores del recinto.
Para los opositores a la dictadura chavista, la irrupción de los efectivos es un ejemplo de la desesperación del Gobierno ante la contundente respuesta de los venezolanos, que se ausentaron de las urnas electorales.
En resumen: Chávez no tiene el favor popular, intimida a la oposición con allanamientos el día de las elecciones y lo que es peor, demuestra una realidad diferente: Venezuela NO ESTÁ POLARIZADA y por el contrario, es la gran mayoría, 7 de cada 10 venezolanos, la que no apoya a Chávez, pero que se encuentra intimidada y coartada en muchas de sus libertades. Además, muchos de los simpatizantes minoritarios de Chávez tienen en su cintura la disuasión más patética para silenciar a la oposición: las armas.

1 comentario:

S.I.Atrabilioso dijo...

38 comentarios -Mostrar entrada original
Ocultar comentarios


DieGoth dijo...
La oposición se terminó de suicidar, y demostraron que son muy ingenuos.

Todavía creen que al resto del mundo le interesa Venezuela. Mientras sigan vendiendo petróleo, incluso regalándolo (mejor aún), no les interesa quién tenga el poder.

Además, el retiro de la oposición hace que la dictadura de Chávez sea una "legitimada" en comparación con dictaduras surgidas de golpes de estado.

A Chávez no le importará lo que la gente diga. Tampoco le importará saber que ya no tiene un apoyo incondicional y activo del 35% de la población, sino de casi un 25%.

A Chávez lo único que le importa es que esas elecciones sólo eran un formalismo que ya se cumplió para terminar de conseguir el poder absoluto y concretar su dictadora el próximo año.

diciembre 06, 2005 1:05 AM


Atrabilioso dijo...
NOTA DE LA DIRECCIÓN A DIEGOTH:
Yo no estoy convencido que a Chávez no le importe lo que digan por ahí, pues de hecho, José Vicente Rangel está desesperado buscando la manera de reunirse con la oposición y reanudar la mesa de diálogo.
¿Qué es lo importante de esto? primero que queda confirmado ya con estadísticas y votación que en Venezuela no hay democracia. Segundo, que el cuento aquel del gran apoyo popular es solo eso, un cuento.
Pero mire una cosa: Chávez ha utilizado el supuesto enorme apoyo popular para decir que si hay una agresión de otro país, pues esas masas saldrán con fusil en mano a las calles a defender a su Presidente. El problema es que ahora quedó en evidencia que su apoyo es escaso y que él es muy vulnerable.
Además, con las denuncias que se han hecho, veremos a varios presidentes tomar lenta distancia de Chávez: a Lulla no le va a interesar que lo relacionen con un dictador sin respaldo; lo mismo a Kirshner, pues los argentinos se oponen contundentemente a lo que les suene a dictadura.
Yo soy más optimista y creo que estas elecciones destaparon las cartas sobre la mesa.
Gracias por sus comentarios.

diciembre 06, 2005 7:00 AM


nacionalista catolico dijo...
bueno la abstencion del congreso tiene por ais decirlo dos vertientes o dos ideas principales.

estas eleccion fue una victoria como una derrota para el gobierno como una vicitoria y una derrota a la oposicion.

para el gobierno queria logras este triufno con 8 millones de votos como preambulo a las elecciones presidenciales del 2006 donde dicenq ue van obtener 10 millones de votos pero solo obtuvieron bueno oficialmente 3 millones de votos, y eso si le resta a los empleados publicos amenzados y lo qe son inmigrantes nacionalizados ilegalmente se reduce a 1.200.000 personas, (anque en mucha cuentas de la oposision la abstencion llega al 90%)

entonces quizas chavez tenga la mayoria absoluta del congreso pero se desmostro que no tiene apoyo popular, osea ahorita la polarizacion no es entre la poblacion, sino entre lapoblacion y el gobierno. y tambien arruinara o dañara la estrategia de chavez ya que el dependia que la oposicion particpara, para decir aqui en venezuela hay democracion en la asambela tiene representacion, aqui se le escucha, y cuando la oposicion no fue le daño esa estratgia. sino por que razon lo jeracas de la revolucion, en un acto de educacion, dijeron que la oposicion era un hemarfroditas que saben que van a perder, que la oposicion se vaya para el carajo, hombres sin pantalones pero con pantalestas y cualquier vulgaridad mas.


la oposicion es cierto, que perdio su espacio en el congreso, pero quizas esto sirva para reconectarse con el pueblo, porque la partidos deoposicion no fueronlo que ordenaron la no votar al agente, fue la gente qu eno iba asi la oposicion no fuera o no, de hecho la abstencion venia mas como un castigo tanto al gobierno como la oposicion, pero los lideres de oposicion, sorpredentemente ( sorpresa para mi) realmente escucharon a la gente y obedecieron el mandato popular entonces quizas eso le de energia nueva ala oposicion y a los que quieren democracia en venezuela, que se recupere la fe en ellos, porque inlcuido yo mucho pensaba que ellos solo querian que fueramos elecciones para asegurarle el curul, y hacer oposicion dependejos mientras la gente muere de hambre, pero haber renunciado realmente traeme nuevo animos y esperanza, ahorita a lospartidos y la gente comun le toca sacar valentia de donde no la tiene, unirse y luchar contra este regimen. o ser condenados a vivir como en cuba esas son la sopciones que tenemos, ahorita.

y acerca la comunidad internacional, realmente no me importa porque en total argentina, brasil y españa tanto ideologicamente cmo economicamente son aliads de chavez ( en especial ya que chavez es un snata claus internacional) y ademas aunque chavez es anti imperialita le vive vendiendo al pais a medio mundo a cambio de apoyo, de hecho chavez la semana pasda le vendio a una isla (isla tortuga) a un empresa francesa de turismo, ese es el nacionalismo chavista, por eso para mi la comunidad internacional no importar, lo que debemo preocuparnos por la democracia venezolana, somo nosotros lso venezolanos

diciembre 06, 2005 7:53 AM


Atrabilioso dijo...
NOTA DE LA DIRECCIÓN A NACIONALISTA CATÓLICO:
Muy importante su análisis. Simplemente quisiera aclarar mi posición sobre la no polarización que se supone hay en Venezuela. Es que cuando se habla de polarización, se tienen que hacer presentes dos bandos opuestos y efrentados con similitud de fuerzas y de participación ciudadana. Pero lo que quedó en evidencia es que el chavismo es una minoría con mucho, pero mucho poder frente a una mayoría que tendrá que buscar caminos de consolidación.
Gracias por sus comentarios.

diciembre 06, 2005 7:59 AM


OZZ dijo...
Definitivamente lo mejor que puede pasar, en CNN en el año 2003 saco un informe periodistico acerca de la preocupacion de la clase politica de paises como Mejico y chile, acerca de la abstención de la que sufrian sus paises; En Mejico grupos como Mana, Caifanes hasta el mismo Santana apoyan esta OPCION, la abstención, se esta dando a mi parecer como en muchos posts que he enviado a este blog la opcion ideal a estes paises perdidos en la pobreza por culpa de la clase dierigente que siempre ha gobernado(por lo menos en Colombia. Para Mi(OJO que hablo acerca de lo que YO PIENSO), ES UNA BUENA OPCION Y LA VENGO EJERCIENDO DESPUES DE DARME CUENTA QUE VOTAR NO SIRVE NI SIQUIERA PARA GANARSE UN PERMISO PARA NO IR A TRABAJAR EN UN DIA, asi que esa es la realida y hay que aceptarla.

diciembre 06, 2005 11:33 AM


Crítico dijo...
Para Ozz,

Su posición es muy respetable. El problema es que la abstención no trae cambios. Lo que se busca con el sufragio es cambiar a los dirigentes, pero si no se vota, nunca se logra el objetivo.

Finalmente, ¿está completamente seguro de que votar no sirve para nada?

Gracias por su visita.

diciembre 06, 2005 11:47 AM


DieGoth dijo...
Soy pesimista sobre Venezuela porque Chávez hace unos meses anunció que lo que hoy existe (democracia) es sólo un período transitorio hacia el socialismo.

Así que unas elecciones más, en las que Chávez de la manera que sea consigue el poder absoluto, no le van a preocupar por "detallitos" como una altísima abstención. Deben ver que esta vez Chávez no necesitó cometer fraude. ¿No legitima eso en cierto modo su logro político?

Yo jamás he visto que las dictaduras se preocupen por lo que piensen los demás, mientras no cometan genocidios o crímenes muy vistosos que puedan llamar la atención mundial.

Simplemente el próximo año Chávez podrá decretar que su puesto es vitalicio (bajo la forma de reelección inmediata e indefinida), hará lo que hace todo dictador que organiza elecciones: fraude para asegurar su victoria y minimización de la oposición, y hará todas las reformas que se le ocurran para dar término a esta "democracia de transición" e inaugurar oficialmente un Estado Socialista.

Cuando las cosas están anunciadas lo único que queda es atinar la fecha exacta en que se cumplirán, y para Venezuela estoy casi seguro de que la fecha es el primer semestre del 2006.

diciembre 06, 2005 12:04 PM


Atrabilioso dijo...
NOTA DE LA DIRECCIÓN PARA OZZ:
La abstención es el caldo de cultivo ideal para la corrupción política y el clientelismo. De hecho, en un país en donde el voto es obligatorio, es muy poco lo que pueden hacer las maquinarias electorales para manejar al votante.
Es que sin votación, la opción es que otros decidan (grupos minoritarios y manipulados) por toda la sociedad.
Justamente los países se pierden por la negligencia de los ciudadanos para cumplir con su deber y, ante la indiferencia de aquellos que aplauden la abstención, pues se desarrollan en todo su esplendor las maquinarias electorales y la corrupción política.
Finalmente, no porque algo sea una realidad se debe aceptar mansamente y sin dar la lucha: nosotros, por convicción, seguiremos impulsando el compromiso de los ciudadanos frente al voto y buscando que los colombianos participen masivamente en las elecciones, pues la abstención sirve a los intereses menos democráticos, beneficia solo a grupos excluyentes y a poderes oscuros que se privilegian de la negligencia ciudadana. Fíjese que las Farc siempre buscan que la gente NO VOTE, asesinan candidatos (como lo han hecho las AUC), amenazan electores y queman mesas de votación... ¿esto no le da una indicación de la perversidad que significa evitar y ser cómplice de la abstención?
Gracias por su comentario.

diciembre 06, 2005 12:06 PM


Atrabilioso dijo...
NOTA DE LA DIRECCIÓN A DIEGOTH:
Sin lugar a dudas su planteamiento es apocalíptico y válido: eso escogieron los venezolanos y será lo que tendrán que vivir.
Y es una lástima que los principales cómplices de esa situación serán los propios ciudadanos que, por la abstención, han permitido la instalación de Chávez en el poder.
Gracias por sus comentarios.

diciembre 06, 2005 12:11 PM


Crítico dijo...
Para Diegoth,

Eso que usted menciona se veía venir. Si usted recuerda fue un interesante tema de discusión en CA, cuando ésta existía y todavía quedaba algo de libertad de expresión en Venezuela.

Cada pueblo escoge el destino que desea y si los venezolanos escogieron ser un estado socialista, pues allá ellos. Sería mucho más honesto admitir eso y no seguir llamando democracia a algo que no lo es.

Chávez logró lo que quería y Venezuela, (perdón, la República Bolivariana de Venezuela) lo permitió.

Gracias por sus comentarios.

diciembre 06, 2005 12:13 PM


El usuario anónimo dijo...
Sus argumentos confirman la dictadura de Uribe. Uribe fue elegido con el 20% del electorado. Es falsa la popularidad de Uribe. ¿Cómo puede ser popular una persona que no tiene el apoyo del 80% de los colombianos? Saquen cuentas: si el 20% del electorado colombiano salió a votar, y de ese no el 100% eligió a Uribe, eso reduce más todavía su índice de aceptación. En definitiva, ¿cómo puede ser legítimo un gobierno por el que votó el 12 o 13% del electorado colombiano? No lo es. Ya basta que los medios colombianos sigan hablando de la popularidad de Uribe, porque es una farsa. En el referendum que él convocó no llegó siquiera a participar el 20%. Está combrobado, la inmensa mayoría de los colombianos rechazan a Uribe.

diciembre 06, 2005 12:30 PM


Atrabilioso dijo...
NOTA DE LA DIRECCIÓN AL ANÓNIMO:
Usted está manipulando las cifras. De un lado es cierto que Uribe fue elegido con el 25% del total del censo electoral, esa NO FUE la participación total de los electores colombianos en las urnas, que llegó al 47% del total del censo electoral.
Entonces, usted está manipulando las cifras porque una cosa es que en total haya participado el 25% del censo como ocurrió en Venezuela y otra cosa es que en una participación del 47%, el 25% de los electores hayan preferido a Uribe entre varias opciones. Muy diferente a Venezuela en donde ni oposición hubo por falta de transparencia.
También está lanzando un tiro al aire cuando afirma que la popularidad de Uribe (reconocida por TODOS los sectores de la oposición) es falsa: ¿tiene encuestas, documentos o elementos que desmientan la popularidad de Uribe?
Pero nuevamente usted manipula las cifras: habla que el 80% del electorado no apoya a Uribe, cuando lo cierto es que ganó con el 25% del censo electoral y obtuvo el 53% del apoyo de los que si ejercieron el derecho al voto, escogiendo al actual Presidente entre otros candidatos.
Vuelve e incurre en desinformación cuando habla que el 20% del electorado salió a votar, cuando lo cierto y comprobado es que el 47% de los potenciales electores se acercó a las urnas, entonces su mentira queda en evidencia cuando habla que el 100% eligió a Uribe, cosa absurda si se tiene en cuenta que obtuvo el 53% de los votos y no el 100% como usted malintencionadamente afirma.
Bueno, la legitimidad la da que el 25% del censo votó por Uribe, mientras que el 22% del mismo censo lo hizo por otros candidatos.
Lástima para usted, amigo venezolano, que no pueda comparar ni en esto a nuestro Presidente con su dictador de Standup comedy.

diciembre 06, 2005 12:51 PM


Atrabilioso dijo...
PARA EL ANÓNIMO VENEZOLANO:
Aquí está el enlace a la Registraduría Nacional del Estado Civil, que es la entidad encargada de las elecciones.
INFORME DE LA REGISTRADURÍA NACIONAL DEL ESTADO CIVIL SOBRE LAS ELECCIONES DE 2002
Y no se preocupe... nuestra entidad no está ni estaba controlada por el partido de Uribe, como ocurre en su país con el CNE, propiedad de su dictador.

diciembre 06, 2005 12:58 PM


Crítico dijo...
Para el anónimo de las 12:30 PM,

El rechazo o la aprobación de Colombia a Uribe no se da por encuestas o comentarios o manifestaciones, se da en las urnas. Si la mayoría de los colombianos rechazan a Uribe, pues que salgan y voten por el candidato que más les guste. Así de fácil. El gobierno de Uribe es legítimo porque la mayoría de los que votaron lo hicieron por él. En ninguna parte de la Constitución de La República de Colombia dice que para ser presidente es necesario contar con la aprobación de la mayoría de los colombianos sino que es elegido quien obtenga el mayor número de votos. ¿Ve la diferencia?

Sólo quiero hacerle notar que una cosa es aprobación a un programa de gobierno y otra es intención de voto. Muchos de los que aprueban a Uribe son abstencionistas convencidos, así que sus cuentas no son correctas.

Como dije en un artículo, el remedio está en la mano. Mejor dicho, en las urnas.

Gracias por su visita.

diciembre 06, 2005 1:03 PM


Dragón Negro dijo...
Tanta vaina en contra del veneco, que esto que lo otro.

Lo comparan con el majestuoso y lo unico que resulta es que cada cual tiene su teodolindo y su ilegitimidad.

diciembre 06, 2005 1:04 PM


Crítico dijo...
Para Dragón Negro,

La diferencia entre uno y otro mi estimado amigo es que a uno se le puede quitar la "majestuosidad" en las urnas y al otro ni a patadas. No confunda el yoduro de metilo con......

Pero tranquilo DN, que ya casi vienen las elecciones, y Colombia escogerá. Tal vez su amado bigotón gane y así usted estará feliz, contento y dejará tanto comentario negro.

Cordial saludo.

diciembre 06, 2005 1:12 PM


El usuario anónimo dijo...
NO VAN A LOGRAR TILDARME DE CHAVISTA Y SI LO HACEN ESTAN EQUIVOCADOS, SOLO LES DIGO ALGO ESTAMOS IGUAL QUE EN LA EPOCA COLONIA DE 1800 CUANDO LOS PARDOS Y LOS NEGROS NO ERAN GENTE Y USTEDES LOS BLANCO CRIOLLOS O LOS INFLUENCIADOS POR ALGUN PAIS EUROPEO O EL NORTEAMERICANO VEIAN A ESTAS PERSONAS CON RECELO Y DESPECTIVAMENTE, USTDES SON UNOS PERDEDORES NO POR QUE NO ESTEN CON CHAVEZ NI SEAN DE LA IZQUIERDA O LA DERECHA SIMPLEMENTE POR QUE NO RAZONAN NI VEN LO MALO Y LO BUENO QUE HAY EN LAS COSAS. SUS PUNTOS DE VISTA SOLO SE LIMITAN A HACER UNA TRAGEDIA RIDICULA DE COMENTARIOS CONTRA EL GOBIERNO O CONTRA EL SOCIALISMO, Y HABLAR ESTUPIDECES SOBRE EL PAIS, SI LAS ELECCIONES FUERON TAN MALAS Y LA DEMOCRACIA NO EXISTE EN ESTE PAIS POR QUE USTEDES ESTAN TODABIA HABLANDO TONTERIAS POR DONDE QUIERAN, EL GOBIERNO NO ES UN SANTO Y MENOS LOS PARTIDOS POLITICOS PERO DEJEN DE DECIR TONTERIAS Y HACER QUE OTROS PIERDAN LA FE EN ESTE PAIS ESTANDO O NO ESTANDO CHAVEZ EN EL PODER.

diciembre 06, 2005 1:14 PM


Crítico dijo...
Para el anónimo de la 1:14 PM,

No grite, cálmese. ¿Por qué le molesta que lo tilden de chavista?

Nadie quiere que la gente pierda la fe en su país hombre.

¿Le parece una tontería que la democracia esté amenazada en Venezuela? Que lástima. Pero le repito, allá ustedes y sus gustos por el estilo de vida y de gobierno que escojan.

Gracias por sus comentarios.

diciembre 06, 2005 1:22 PM


DieGoth dijo...
¿Dónde estudió el anónimo ese que inventa cifras y confunde consolidados?

diciembre 06, 2005 1:24 PM


OZZ dijo...
Pero caballeros...¿Ha cambiado algo?.
Supongo que las personas que estan detras(o al frente) del Blog, tienen mas edad que la mia, pero es que lo malo(vuevol y repito), es caer en el mismo error, usted habla acerca de del dominio de las maquinarias si uno no vota(espero no malinterpretarlo), pero yo me doy cuenta que sucede igual, por lo menos las tres unicas veces que vote, Yo por este señor que esta ahora de presidente no vote y por ninguno otro, llamese congreso, alcalde, diputados, nada , pero nada de esa mierda me ha servido y veo (porque no mejor encuesta de opinion que la que uno realiza), que la situacion para muchas personas que conozco NO CAMBIA , si no que EMPEORA, tambien sucede con personas que no conozco que que si estan cerca y lo que a uno lo rodea, señor acerquese, por decir un ejmplo al dpto del huila, tuve la oportunidad para las fiestas que celebran cada año, que dpto tan abandonado y pobre, y se escucha dela gente decir que es por culpa de las administraciones municipales, departamentales y nacionales las que los tienen en ese abandano; Caballeros es triste y no la es la guerrilla o los paracos los principales culpables dela situacion, porque el "ESTADO" no tiene que dar todo , solo las garantias para el progreso, GARANTIAS para todos, no para los familiares y amigos, es un hp tema tan traqueado pero es la verdad y por favor "NO HAY PEOR CIEGO QUE EL QUE NO QUIERE VER", como dice SEPULTURA en una de sus canciones "What were you thinking
What a wonderful world !!!
You're full of shit"
respeto y muchas gracias.

diciembre 06, 2005 3:17 PM


DieGoth dijo...
Ozz, ¿por qué no se da un paseo por Cartagena y mira lo que pasó allá? La gente dejó de votar, y gracias a eso el corrupto de turno apenas necesitó tres voticos para salir elegido y ya lo están cuestionando otra vez, para no perder la costumbre.

Lo que pasa es que si la gente es así como usted, ya hasta pierde el derecho a quejarse.

diciembre 06, 2005 3:50 PM


Crítico dijo...
Para Ozz,

En algo estoy de acuerdo con usted: la culpa es de las administraciones. Pero mi estimado amigo, ¿quién elige esas administraciones?.

Otra cosa que quiero resaltar, y que me alegra que una persona joven como usted entienda: el Estado no tiene la obligación de "dar" sino de proveer las condiciones para que cada persona pueda tener un desarrollo social y económico de acuerdo a sus deseos y capacidades. Le pregunto, ¿ha estudiado con detenimiento el plan de gobierno del presidente Uribe?. Seamos justos caballero, Uribe no se inventó la guerrilla, ni el narcotráfico, ni la corrupción, ni los paras. Esos males son anteriores a él y a su gobierno. Pero fíjese que él se dió cuenta de que la única manera de empezar a arreglar el país es a través de la disminución de la inseguridad, que impide la inversión y por ende la creación de empleos y el crecimiento de la economía. No podemos esperar que en 3 años las cosas se arreglen del todo. Ni siquiera en 8. Tomará décadas, pero el camino correcto está trazado.

Gracias por sus comentarios.

diciembre 06, 2005 4:04 PM


Atrabilioso dijo...
NOTA DE LA DIRECCIÓN PARA ANÓNIMO NO CHAVISTA:
Su afirmación es un lugar común en este medio: cuando se habla de Chávez, inevitablemente entra alguien anónimo a defenderlo con todo tipo de artimañas, pero al responderles, SIEMPRE se molestan porque se insinua el chavismo.
Además, la descalificaciòn de blancos contra negros y criollos NO ES VÁLIDA en este medio que es escrito por personas mestizas, de origen campesino, criollos hasta los tuétanos y muy, pero muy poco de blancos. ¿Entonces?
También le recuerdo que justo en la época que usted menciona, el mayor simpatizante de los británicos era Simón Bolívar.
Pero luego entra en las descalificaciones que demuestran su incapacidad argumental: perdedores, no razonamos, somos ciegos, trágicos, etc; según usted no porque no seamos chavistas sino porque hacemos comentarios contra el gobierno o contra el socialismo... ¿no es lo mismo en Venezuela una cosa y otra?
Finalmente, las estupideces no nos las inventamos: están en los medios venezolanos y en el artículo están los enlaces.
Justamente, hablamos "tonterías" porque las elecciones fueron malas y porque Venezuela carece de democracia. ¿Le parece poco?
Finalmente, la fe que depositen en Chávez es el pago que están haciendo para adquirir el totalitarismo más fuerte y despotíco del que se tenga noticia.
Ahora, criticar una situación no es sinónimo de perder la fe, pero si la estructura chavista es tan débil que con una crítica aislada se pierde la fe, pues lamentable el futuro que les espera.

diciembre 06, 2005 5:04 PM


Atrabilioso dijo...
NOTA DE LA DIRECCIÓN A OZZ:
Hombre, mi querido Ozz,¿Cómo van a cambiar las cosas si la gente no vota y permite que el mismo grupito elija y decida los destinos de la comunidad o de la sociedad?
Parte del cambio en una sociedad es NO ESPERAR a que el Estado les asista: la mentalidad ganadora es la de aquellos que salen a conquistar y no esperan que un voto lo cambie todo. Como lo hemos dicho en varios artículos: el gran asunto de Colombia es el cambio de actitud.
Claro que muchos departamentos están abandonados, pero además de la corrupción a la que tanto culpan, deberían ver los impuestos que pagan por sus tierras, los tributos por latifundios, el impuesto por las casas y propiedades, etc., a ver si de verdad están aportando lo que es legal y de esa manera contribuyendo al mejoramiento de su municipio o región.
Las garantías de las que usted habla, desde mi punto de vista, se originan en la seguridad y en el derecho a la vida. Las demás garantías están en la Constitución y en la ley, es decir, las garantías están... es decisión de cada ciudadano aprovecharlas y surgir desde su propia lucha o esperar a que las garantías lleguen a él o, como usted condena con mucha razón, a que el Estado las lleve a la puerta de la casa.
Obviamente hay muchas dificultades, como el asunto de los desplazados, pero realmente el país SI HA CAMBIADO y cambiaría mucho más si se impulsara e impusiera el voto obligatorio.
La única invitación que le puedo hacer es: no permita que otros decidan por usted... estudie los programas de gobierno y escoja el que más le guste y vote... y promueva esa propuesta, coméntela, mueva a los apáticos a mirar alternativas y le puedo asegurar que si logramos disminuir la abstención a la mitad, este país cambia y lo hace para bien.
Un abrazo.

diciembre 06, 2005 5:22 PM


El usuario anónimo dijo...
Cada cual hace del oportunismo, el mejor aliado para Gobernar. Alvaro Uribe lo hizo porque los colombianos nos cansamos de la guerrilla narcoterrorista. Y en tres años ha destruido gran parte de la capacidad criminal de las farc; pero lastimosamente "ese" no es el único problema en Colombia. La Miseria, el Desempleo, la Impunidad y la corrupción continua en AUMENTO. Y se ha rajado el gobierno actual. Uribe hace lo que busca un dictador. Cambiar la constitución por medio de la compra de conciencias. La censura que realizó al programa la luciernaga en inicios de su gobierno, y las figuras " londoñistas" evidenciaban el devenir de sus politicas.

Chavez saca su provecho. Carlos Andres Perez y otros cuantos ex mandatarios putrefactos y corrompidos llevan a Venezuela hacia el caos. Chavez a beneficio propio y encegueciendo al pueblo venezolano consigue su posición. Basta ver que la historia diga, que clase de democracia estará planeando el "dictador".

Lo cierto es que en cualquier parte del mundo, el pueblo es quien elige y si no sirve, el mismo pueblo lo tumbará.

diciembre 06, 2005 5:23 PM


Atrabilioso dijo...
NOTA DE LA DIRECCIÓN PARA ANÓNIMO:
Usted da una visión clara de los motivos que nos impulsan a muchos a simpatizar con el programa del Presidente: la seguridad. Esta será una eterna polémica, pero yo creo que ganando en seguridad, se atrae la inversión, la gente puede volver al campo, el turismo se activa y todo eso mejora los indicadores de pobreza, desempleo, etc.
En cuanto a la corrupción, el informe de Transparencia Internacional, que es una ONG, señala que no solo se frenó sino que está mostrando señales de reducción.
El desempleo está en el 10%, la cifra más baja en más de un lustro y es cierto que el subempleo ha crecido, pero en la informalidad, en la independencia o en el subcontrato hay ingresos, los que no existen en el desempleo.
Un dictador NO BUSCA cambiar una Constitución comprando conciencias: siendo dictador, nombra a dedo una Asamblea Constituyente o escribe la Constitución que más le conviene sin comprar nada, pues al ser dictador solo hace pantomimas al estilo Chávez.
Encuentro un error histórico en su comentario, pues fue Pastrana el que elaboró una persecusión contra La Luciérnaga, concretamente contra Edgar Artunduaga. En esa época, Hernán Peláez renunció a la dirección del espacio. No fue Uribe.
Gracias por sus comentarios.

diciembre 06, 2005 5:39 PM


Dragón Negro dijo...
Don Atrabilioso, como le agradecemos su precisión:

"...Un dictador NO BUSCA cambiar una Constitución comprando conciencias: siendo dictador, nombra a dedo una Asamblea Constituyente o escribe la Constitución que más le conviene sin comprar nada, pues al ser dictador solo hace pantomimas al estilo Chávez..."

El majestuoso no es dictador, bajo su analisis, es simplemente...CORRUPTOR.

diciembre 06, 2005 6:51 PM


TIEMPO dijo...
Pues segun lo que se es que Chavez si tiene el respaldo popular, no se en que cuantía, de hecho los chavistas pertenecen a las masas pobres, negros, mulatos y blancos trabajadores y desocupados, y que por ser Venezuela son muchos, las masas empobrecidas que marchan por él, que tenían muy poca o ninguna voz en la Venezuela, son la clave de su fortaleza y pueden aparentemente vivir con él, porque son "ayudadas" por su dictadura y su boína roja, el símbolo de su revolución con el estilo provocador anti-yanqui del Ché Guevara: son en su mayoría alzados en armas de ese pais y con mucho, mucho poder.

Es verdad, pero si ven, me deja la sensación de un alto grado de manipulación y no solamente por el hecho de que los pobres venezolanos lo opoyen por las "grandes" ayudas que tiene para con ellos (que según un artículo que leí son bastantes, y no se si la minoria de la población venezolana está de su lado) es porque siempre se ha visto que Chávez ha actuado con un alto grado de coerción, siempre. Entonces, es importante analizar cuál es su fortaleza político-social, tratar de entender porque pese a todo lo que hace: desde dejar a su pais por el piso con su modo de hablar y actuar, ya que se supone él es la carta de presentación al mundo, hasta parecer inexorablemente atado a un estilo beligerante y autocrático, que muchos temen pudiera evolucionar hacia una dictadura de izquierda como la cubana....

Que todo este circo sirva para que a la hora de votar se haga concientemente. Y me cuesta creer como pueden vivir en un pais que pareciera, o está, regido por el comunismo....que pereza!!!!...

diciembre 06, 2005 6:52 PM


Atrabilioso dijo...
NOTA DE LA DIRECCIÓN A TIEMPO:
Pues eso del apoyo popular quedó seriamente cuestionado con las elecciones del domingo. Venezuela es un país que tiene una enorme piscina de riqueza, pero la gente no puede nadar en esa piscina. Y aclaro que esto históricamente ha sido así.
Además, se sabe de las presiones para asistir a las manifestaciones e incluso aquí en Atrabilioso se han presentado denuncias sobre el traslado de cubanos en aviones para asistir a las marchas.
La pregunta aquí debe ser ¿dónde están esas masas beligerantes que se manifiestan en favor de Chávez?
El poder del dictador venezolano está en la billetera, en el discurso populista y en las promesas que tarde o temprano incumplirá.
Gracias por sus comentarios.

diciembre 06, 2005 7:03 PM


Atrabilioso dijo...
NOTA DE LA DIRECCIÓN A DRAGÓN NEGRO:
Usted conoce mejor que nadie el manejo del poder y es justamente para impulsar y sacar las reformas que el gobierno cree le sirven al país... o entonces ¿el poder para qué? Fíjese que los liberales, con Echandía a la cabeza no supieron respoder a esa pregunta y los resultados son evidentes.
El ejercicio del poder no puede ser catalogado como corrupción y los que creemos en el programa de Uribe, aplaudimos la decisión de impulsar una reforma que permita el premio o el castigo a un gobernante y al mismo tiempo, dar la posibilidad a la nación de tomar la decisión que crea mejor para su destino.
¿Cuál es el miedo de permitir que la nación decida?

diciembre 06, 2005 7:06 PM


Foucault dijo...
No me preocupo, Chavez es un hombre que camina con la lápida en el cuello, o mejor, un payaso con un gran megáfono. Lo mejor es como cambia las estadísticas de pobreza el CNE de acuerdo a los santos designios del mesías veneco, para eso leer columna de Oppenheimer. Un saludo

diciembre 06, 2005 8:34 PM


Atrabilioso dijo...
NOTA DE LA DIRECCIÓN A FOCAULT:
La información de los observadores internacionales para las elecciones del domingo indica que, como sugerencia urgente, deben ser reemplazados los miembros de la CNE, porque NO GENERAN CONFIANZA EN EL ELECTORADO.
Un abrazo.

diciembre 06, 2005 10:59 PM


JM dijo...
MMM.no estoy muy seguro de que los resultados del Domingo indiquen que chavez perdio el respaldo popular. puede haber otras razones como simplemente fatiga de asistir cada rato a las urnas u otras (la verdad no se). de todas formas una abstencion tan alta es un fracaso para ambas partes, oposicion y Gobierno y hace bien el gobierno en tratar de establecer dialogos con la oposicion y brindar garantias. es dificil suponer ahora una perdida de respaldo y hacer una conclusion apresurada (de pronto ustedes estan tomando el deseo por la realidad), pero en definitiva solo se sabra quien tiene el respaldo en las proximas elecciones para presidente. aunque tiendo a simpatizar con Chavez (y eso no lo niego)me parece que aun hay muchas preguntas por contestar y muchas estadisticas por confirmar acerca de la verdadera situacion que vive Venezuela. en este momento no cuento con argumentos o informacion suficientes como para respaldar o rechazar desididamente a Chavez y por eso prefiero callar y esperar a ver que pasa. por ultimo si me gustaria decir que no veo a Chavez (o cualquierotro presidente Venezolano) como un enemigo de Colombia y tengo la impresion de que las relaciones entre nuestros presidentes son cordiales y van por buen camino a pesar de las claras diferencias ideologicas (pienso que asi debe ser) y eso nos conviene a todos.
un cordial saludo.

diciembre 07, 2005 6:56 AM


Atrabilioso dijo...
NOTA DE LA DIRECCIÓN A JM:
El apoyo popular significa que masivamente el electorado acude a las urnas a respaldar a su caudillo. Lo cierto es que solo un 25% del censo venezolano (poco más de 2 millones de ciudadanos) sumadas las presiones a los empleados públicos sobre la pérdida de sus puestos de trabajo en caso de no votar son realidades que están ahí para interpretar.
Gracias por sus comentarios.

diciembre 07, 2005 9:08 AM


JM dijo...
comparto con usted la definicion de lo que debe ser respaldo popular, pero lo que sucede es que no siempre la gente sale a votar, sea por antipatia o porque no creen en el poder del voto, por fisica pereza o por diferentes razones; es mas aveces ni siquiera lo hacen para respaldar al candidato de sus preferencias, sencillamente falta mas cultura democratica, el abstencionismo es la norma en nuestros paises. es por eso que creo que es apresurada su conclusion acerca del respaldo a Chavez.
un cordial saludo

diciembre 07, 2005 10:33 AM


Atrabilioso dijo...
NOTA DE LA DIRECCIÓN A JM:
Estamos de acuerdo en cuanto a las razones de la gente para no votar. ¿Sabe qué me llama la atención en este asunto concreto que me hace reafirmar mi posición? Que Chávez, con todo el poder que tiene no ha instituido el voto obligatorio. Si el sabe que tiene el respaldo popular, pues nada mejor para reafirmarlo y legitimarlo que instaurando el voto obligatorio en el que se verían sus mayorías (si las tuviera).
Pero él y su equipo saben que esas masas son aglutinadas por otros motivos y que no se verán nunca reflejadas en las urnas.
Muchas gracias por sus comentarios y por continuar exponiendo sus ideas que obviamente nos hacen pensar y a cada uno extraer lo mejor de los argumentos para obtener una conclusión particular.

diciembre 07, 2005 10:45 AM


JM dijo...
estoy seguro de que seria un tema muy interesante para discutir.
sobre la conveniencia o no del voto obligatorio hay mucho que decir, podriamos valorar por ejemplo la experiencia en el Peru que es en donde, se el voto es obligatorio. tratare de informarme mas al respecto y prepararme para una discucion, pero de momento me parece que el no votar tambien puede ser una desicion valida (o un derecho), preferiria mas bien que se fomentara mas la cultura por el voto sin tener que rrecurrir a obligar a la gente, pero insisto, seria bueno ampliar mas la discucion al respecto.
un cordial saludo a todos.

diciembre 07, 2005 12:16 PM


Atrabilioso dijo...
NOTA DE LA DIRECCIÓN A JM:
Esa es justamente la disyuntiva: no es sano para una democracia obligar a sus ciudadanos a ejercer un derecho, porque pasaría a ser obligación. Pero entonces surge el otro lado de la moneda: a mayor abstención, mayores posibilidades para el fraude, para las maquinarias y para la corrupción. Le daré mi visión en cifras: si las maquinarias tienen para comprar el 20% del censo electoral, por ejemplo, y el abstencionismo se reduce a la mitad del actual, esto querría decir que en Colombia votaría el 75% del censo electoral, lo que imposibilitaría cualquier acción de compra o pago de votos, pues quedaría sin cubrir más del 50% del censo que ejerce el derecho.
Entonces, me gustaría una medida intermedia, es decir, voto obligatorio por dos periodos y después el sistema actual. Cuando la gente vea que ese voto si sirvió, ejercerán su derecho con esperanza.
Coincido con usted: hay que impulsar la cultura democrática y la importancia del voto en la vida de una nación.
Gracias por sus comentarios.

diciembre 07, 2005 4:21 PM