viernes, noviembre 11, 2005

Pasó ley estatutaria de garantías electorales

- La ley de garantías fue declarada exequible por 7 de los 9 magistrados de la Corte Constitucional.
- Estudió cuatro elementos fundamentales:

    • Ajuste de la ley al bloque constitucional.
    • Igualdad.
    • Garantías para los candidatos distintos al Presidente.
    • Límites para el ejercicio de la actividad proselitista del Presidente y del Vicepresidente.

- Los funcionarios públicos NO podrán participar en las campañas políticas.
- La campaña del Presidente-candidato tendrá una duración máxima de cuatro meses y los topes de financiación deben ser inferiores a la campaña del 2002.
- La reducción de los topes de gastos NO aplica a los demás candidatos.
- La financiación privada a la campaña del Presidente NO podrá superar el 20% .
- NO podrán intervenir en la próxima campaña quienes no se hayan reincorporado a la vida civil, ni abandonado las armas o quienes incumpliesen acuerdos de paz.
- El Presidente-candidato NO podrá utilizar su cargo para promover la campaña.
- 6 meses antes de las elecciones, el Presidente deberá anunciar su intención de lanzarse como candidato a la reelección.
- El Presidente-candidato NO podrá destinar bienes ni recursos propios de su función para hacer proselitismo político.
- La sede de la campaña electoral deberá ubicarse en un sitio diferente a la Casa de Nariño.
- El Presidente-candidato podrá utilizar en su actividad proselitista, los dispositivos y esquemas de seguridad dispuestos para su protección.
- De igual forma, NO tendrá privilegios en el acceso a medios de comunicación como radio y televisión: específicamente la Corte Constitucional prohibió interrumpir la señal de televisión o de radio para discursos presidenciales.
- Tampoco podrá utilizar los medios institucionales de difusión para divulgar acciones de gobierno. La publicidad del Estado en los medios de comunicación no podrá aumentarse durante los 6 meses anteriores a las elecciones y tampoco podrá utilizarse como propaganda política.
- Los Consejos Comunitarios podrán desarrollarse en las regiones del país, SIN transmisión por el canal institucional.

1 comentario:

S.I.Atrabilioso dijo...

32 comentarios -Mostrar entrada original
Ocultar comentarios


DieGoth dijo...
En realidad yo estoy de acuerdo con el "delito" de la participación en política. ¿Qué tiene de malo que cualquier funcionario público, desde el presidente hasta un concejal, emitan opiniones públicas sobre lo que les gusta o no les gusta en materia política? Es como si prohibieran usar camisetas de Pepsi en la calle a quienes trabajen en las embotelladoras. Es sencillamente ridículo.

noviembre 11, 2005 7:12 PM


DieGoth dijo...
Perdonenme por salirme un poco del tema, pero encontré esta joya de FUNDES en la web de Ingrid Betancourt:

Fundación Fundes
12:28:10 11/08/2005
Señora.
Yolanda Pulecio,

Reciba un cordial saludo de todos los integrantes de la fundación fundes.
todos nosotros tambien sentimos el dolor que vive una madre cuando tiene un hijo en estas circunstacias,
Señora Yolanda no desfalles todods nosotros estamos orando para que todos los secuestrados vuelvan a casa y en especial su hija ingrd,
somos conciente que la terquedez y la venganza personal que tiene el presidente uribe con este grupo armado ha heche que todos los compatriotas sigan en las montañas de colombia,

Todos los colombianos queremos que los secuestrados vuelvan a casa, tenga fe señora pulecio que muy pronto ingrid va a estar en casa valoramos el esfuerzo que usted biene haciento por todos los medios para lograr la liberacion de su hija,eres una guerreristas en busca de la paz
Bendiciones y que el todo poderos la llene de fortaleza.

Fundación Fundes


fundes2005@hotmail.com

Fundación Fundes de Bogota
fundes2005@hotmail.com

------------------------

Sin comentarios. Creo que al menos el autor de ese mensaje debería ser investigado.

noviembre 11, 2005 7:13 PM


SDI dijo...
Sea quien sea el que haya escrito esa carta de apoyo a Yolanda Pulecio no tiene idea de lo que dice y segundo, no tiene la más remota idea de cómo escribir algo.

Hablando sobre la ley de garantías y la mamá de Ingrid, en El Tiempo salió una nota en la que Yolanda Pulecio le pide a la Corte (creo) que el Presidente Uribe no pudiera presentarse como Candidato debido a que Ingrid "aún" es candidata y Uribe no le ha ofrecido garantías. ¿Y por qué todo el mundo se la pasa forzando el acuerdo humanitario solo por parte del Gobierno? Recuerden que es la otra parte la que tiene a sus familiares secuestrados, y son los que se niegan a entablar un proceso serio de negociaciones. Sin embargo, no le veo el punto a intercambiar ciudadanos de bien por delincuentes...simplemente no es justo. ¿Quién nos garantiza que después de un posible acuerdo, los grupos alzados en armas no se hagan con nuevos secuestrados para que el Estado le cumpla sus caprichos?

Y pues respecto a la ley...ahora sólo nos queda apoyar al Presidente en su labor. No debemos fallar a la cita en las urnas (de hecho, es la primera vez que votaré) y no desfallecer ante los intentos de terrorismo de una guerrilla mandada a recoger que ha perdido el apoyo del pueblo y que como bien citó Jaime, su único interés es el negocio del narcotráfico.

noviembre 11, 2005 9:17 PM


DieGoth dijo...
sdi: la carta de la señora Pulecio es lamentable, pueril, desesperada, incoherente, en fin, sinceramente, creo que no vale la pena ni discutirla. Así será, que hasta la misma oposición habrá tenido que morderse la lengua para no reírse de la pobre señora.

Lo que sí me llama la atención es el interés que algunos medios (digamos, por ejemplo, El Tiempo) tienen en convertir en noticia cuanta tontería se haga en deshonor a Ingrid. ¿Realmente merecía ser noticia la carta de la señora Pulecio? La verdad, cualquiera que quiera ganar algo de fama y notoriedad sólo tiene que exigir cualquier pendejada a cualquier entidad pública, sin esperar que le hagan caso. Con ver su nombre en los medios es suficiente.

noviembre 11, 2005 10:53 PM


Atrabilioso dijo...
NOTA DE LA DIRECCIÓN A DIEGOTH:
A mi me gusta que se brinden las mayores garantías posibles, no tanto por el tema de igualdad y los demás argumentos utilizados por la Corte. Me gusta, porque la competencia debe ser lo más pareja posible en la forma, para que sean las ideas, las propuestas y los programas los que brillen.
Claro está que es incomprensible: de un lado, se prohibe la participación de unos funcionarios públicos promoviendo la excepción del Presidente y del Vicepresidente y todo esto en aras de la igualdad. ¿Esa decisión no viola el principio de igualdad?
Ahora, mirando a futuro, detesto las participaciones en política que han hecho algunos funcionarios de Lucho Garzón mediante la utilización de medios electrónicos.
Un abrazo.

noviembre 11, 2005 11:16 PM


Atrabilioso dijo...
A DIEGOTH Y A SDI:
Lei la carta de Yolanda Pulecio a la Corte Constitucioinal y la uno con dos temas cruciales: la información que usted maneja sobre el secuestro de Ingrid Betancur y la nueva propuesta del Gobierno para desempantanar el tema del canje humanitario.
Claro: algunos podrían leer el componente emocional de la misiva, pero creo que esa carta es una avanzada de lo que podría estar por venir. Es que escuché que la candidata a la vicepresidencia de Álvaro Leyva Durán (el candidato que promete negociar la paz en 6 meses y que es de reconocida cercanía con las Farc) será INgrid Betancur.
Como ve, mi querido Diego, sus sospechas y las de algunos participantes en este foro, van tomando forma y la carta lo que hace es anunciar la posición y prácticamente es el lanzamiento formal del tono de la campaña de Leyva -Ingrid.
Un abrazo y gracias por sus comentarios.

noviembre 11, 2005 11:22 PM


Gmar dijo...
Al analizar la Ley de Garantías, la Corte estaba más preocupada por la evidente desventaja que tenia el presidente, que por la de los otros candidatos como se quería hacer creer por parte de los
antireeleccionistas.

Una noticia en Caracol decía:”Algunos juristas creen que en la norma no hay consignadas las garantías para el Presidente en ejercicio, con lo cual la iniciativa terminaría beneficiando a los que supuestamente están en desventaja y afectando al que se dice está adelante por la posición que ocupa.”

Y eso es exactamente lo que ha ocurrido con esta Ley de Garantías, tienen más privilegios los candidatos que el presidente.
En este caso no afecta mucho debido a la inmensa popularidad de Uribe que contrarresta fácilmente las limitaciones, pero cuando esta misma Ley se aplique a otro presidente sin tanta simpatía,se hará evidente la desventaja.

Sin ser adivinos pronostico una avalancha de demandas al presidente por violaciones a la Ley de Garantías, y es fácil si nso detenemos a interpretar malintencionadamente algunas muy ambiguas como
“El Presidente-candidato NO podrá utilizar su cargo para promover la campaña.”
¿Hasta donde llega la interpretación de este punto si un presidente no deja de ser presidente aunque esté en campaña?¿Una entrevista, una declaración, un saludo de año nuevo, la noticia de la captura de un terrorista pueden ser tomadas como campaña a su favor?
¿Si se reúnen en Palacio algunos dirigentes de su campaña podria ser considerado este sitio sede de la campaña?

Si un opositor mira con lupa cada acto del presidente, verá violaciones por todos los lados con las respectivas demandas porque aunque no haya lugar, no importa :lo que interesa es crear la sensación de que no hay garantías y que los demás candidatos están en desventaja.

Por otro lado y para seguir jugando al adivino, me atrevo a pronosticar que siete meses antes de las elecciones, Ingrid Betancour será liberada y lanzada como candidata a la presidencia con Carlos Gaviria (O Navarro) como vicepresidente.

noviembre 12, 2005 8:26 AM


Atrabilioso dijo...
NOTA DE LA DIRECCIÓN A GMAR:
Coincido plenamente con usted: ¿qué pasará, por ejemplo, cuando el Presidente se reuna con algunos congresistas de Cambio Radical en Palacio para analizar la ruta para una ley?
Sufriremos entonces de dos males: la ingobernabilidad y el absurdo de ver la más popular forma de campaña en la oposición: nada de ideas y si muchos ataque personales.
Creo que la mejor manera de evitar estas situaciones será obedecer la sugerencia de Fabio Echeverry: no hacer campaña.
En cuanto al tema de Ingrid Betancourt, coincido en su planteamiento pero no el en tiempo. Verá: al ser "liberada" a finales de marzo, el ruido mediático será tanto, la "heroina" aparecerá en tantos y tan varios espacios de imagen, que no existe campaña política que pueda neutralizar esa avalancha. Y digo a finales de marzo, porque es cuando se vence el plazo para la inscripción de los candidatos. El golpe está muy bien calculado y hay dos opciones en este punto: que el Gobierno agilice el canje, lo acelere; o por el contrario que le ponga tantos obstáculos que resulte imposible y demasiado evidente en su propósito,la liberación de Ingrid.
Gracias por sus comentarios.

noviembre 12, 2005 9:27 AM


m t dijo...
Es una muy buena noticia, particularmente para los apoyantes de la figura de la reeleccion inmediata. Tambien debe ser sin duda gratificante para el presidente, quien es el que ha inspirado este mecanismo de evaluacion inmediata tan necesario. Me parece.

Los puntos cobijados en esta ley se aprecian justos. Solo que tengo dudas/preguntas sobre si esta ley es exclusiva para esta eleccion o si aplican para todas las siguientes. Ejemplo: la reduccion del tope de gastos cita una fecha, el 2002. Si es asi, quiere decir que puede no aplicarse a partir del 2006?

En todo caso, felicitaciones.

noviembre 12, 2005 9:37 AM


Atrabilioso dijo...
NOTA DE LA DIRECCIÓN A MARY T:
Comparto con usted la duda, pero en el comunicado leido por el Presidente de la Corte Constitucional hablaba específicamente de los topes de la campaña de 2002.
Falta ver el fallo, porque lo que se conoce es el comunicado de prensa, para establecer claramente si el asunto es coyuntural o estructural.
Gracias por sus comentarios.

noviembre 12, 2005 9:43 AM


Uno diferente dijo...
Atrabilioso: encontre en el Tiempo de hoy una noticia sobre un hombre que ha sido suplantado con su nombre y profesion por otro tipo que hace fechorias a nombre de el, pero lo paradojico esque fue detenido y dejado en libertad porque en Colombia el delito de suplantacion es excarcelable. Ahora, los foristas a esta noticia han echo comentarios que pasan de ser jocosos a desalentadores y eso es solo muestra de lo ridicula que resultan las leyes en un pais que ya no tiene capacidad carcelaria para tanto delincuente, anexare algunos comentarios que me parecieron ­­para la muestra un boton:
Lokombia
E-mail: loko@mbia.com
Ciudad: Kolombia, 12/11/2005 10:26 AM

Mi consejo: la próxima vez capture a su otro yo usted mismo. No lo mate, pero déjelo inválido (un balazo en la espina dorsal, usted sabe mejor que yo porque es médico). Dejar inválido a alguien es ex-carcelable. De esa manera su otro yo no podrá cometer más fechorías, aunque de pronto puede cobrar incapacidad y hasta pensión .... mejor hágase socio del tipo y dividan por mitades ... eso también es ex-carcelable.

cualquiera
E-mail: cualquiera@iner.net
Ciudad: cualquiera, 12/11/2005 10:28 AM


Pida asilo en otro pais antes que su doble. O tome medidas "excarcelables"

Ramon González
E-mail: Bogotálejos@hotmail.com
Ciudad: Girardot, 12/11/2005 11:13 AM


Es la muerte de esa niña causada por esa prescripción errada de este suplantador del médico, EXCARCELABLE ?

efrain
E-mail: efrain@yahoo.com
Ciudad: Miami, 12/11/2005 07:43 AM


En Colombia todos los crimenes son excarcerables !!!!

MANOLO MARTINEZ
E-mail: manolesco@yahoo.com
Ciudad: London, 12/11/2005 05:14 AM


El asunto huele a pescado muerto, claro que eldelito de supluntacion es excarselable, pero y el de estafa, falsificacion, tambien lo son? Como de costumbre todo en coiombia esta para la venta: la justicia, el honor, la etica, la ley, la honra. etc.
Mauro
E-mail: lmpp12@hotmail.com
Ciudad: Bogota, 12/11/2005 12:39 AM


Esta es la famosa viveza de los colombianos y de la cual nos sentimos MUY orgullosos y es en realidad la que tanto mal nos ha hecho y la que tiene el pais vuelto M.........A

noviembre 12, 2005 2:05 PM


DieGoth dijo...
Uno diferente: alguna vez yo comenté que las leyes colombianas a veces son ambiguas, y otras veces son insuficientes, y no ha faltado quien me haya contestado que las leyes están muy bien, el problema es que los jueces no las aplican debidamente. ¿Cómo un juez va a tomar una decisión por encima de la ley, si ésta señalara claramente que no se atuvo a ella?

noviembre 12, 2005 2:44 PM


nightjuan dijo...
Las garantías en el papel son bastante importantes, inclusive excesivas a primera vista, pero habrá que ver cómo serán aplicables a la realidad. En cualquier caso, las garantías electorales serán las menos importantes si las garantías de seguridad, tanto para Uribe como para los candidatos, no consiguen implementarse de la mejor manera posible.

Por lo menos hasta ahora el gobierno ha dado muestras de tener la intención de colaborar en ese sentido, ojalá pueda lograr buenas condiciones para la contienda, así no sean del todo superiores a las manchas de corrupción y de violencia localizada que nos son propias.

La cantidad de tecnicismos y de ambiguedades en las leyes colombianas es sorprendente. Cada vez me parece menos descabellado recordar que fueron nuestros mismos próceres quienes empezaron a jugar así con la ley, entre ellos tanto Santander (quien fue llamado "El Hombre de las Leyes" en un sentido a la vez positivo y negativo, por su estricto legalismo al borde de evadir el sentido común si la letra de la ley decía otra cosa) como Bolívar (quien tenía el defecto opuesto, pues a la larga podía pasar por encima de las leyes, si le parecía necesario y válido acorde con su autoridad), sin que por ello lograran gran cosa cuando así lo hicieron, excepto ayudar a fomentar la destrucción de la Gran Colombia.

Por otro lado, si no estoy mal uno de los personajes que mencionó la supuesta candidatura Leyva-Ingrid fue el paramilitar "Ernesto Báez" hace algunos días, por lo que sinceramente esa información no me parece demasiado confiable...aunque, sin duda alguna, el hecho tendría cierta lógica electoral y política en caso de que efectivamente sea liberada por las FARC durante la campaña. No hay que descartarlo de plano, pero no creo que una liberación de Ingrid implique obligatoriamente su unión electoral a Leyva.

noviembre 12, 2005 3:18 PM


Atrabilioso dijo...
NOTA DE LA DIRECCIÓN A UNO DIFERENTE:
Permítame referirme primero a los comentarios que usted amablemente ha tomado:
Me llama la atención el tema de dejar inválido a alguien y ser excarcelable, pues la realidad es mucho peor: las lesiones personales son una carga penal y civil extremadamente pesada, incluso mucho más que un homicidio. Incluso, los delincuentes tienen una frase patética: "los muertos no hablan", para referirse a que es mejor asesinar que lesionar y dejar vivo a alguien.
En Colombia los crímenes de lesa humanidad, no son excarcelables en teoría, pero para efectos de rebaja de pena, operan ls sentencia anticipada, la confesión y las reducciones por trabajo y estudio.
Coincido plenamente con usted: el fondo de una de las causas para la falla de justicia son las leyes laxas, la incapacidad para procesar delincuentes y el gran número de beneficios que tienen los delincuentes.
A mi me aterra el asunto de los menores de edad, porque me parece que es sumamente grave: un niño asesino paga un año de "resocialización", cuando las medidas deberían ser igual de fuertes con los menores infractores. Es que un muchacho de 12 o 13 años que asesina lo volverá a hacer irremediablemente y con las condenas totales, que no superarán los 10 años, ese mismo delincuente, ya adulto, podrá asesinar por lo menos a cuatro o cinco personas más durante su vida.
Esa, realmente, es la mayor defensa a la ley de Justicia y Paz, pues esos que se cobijen, seguramente pagarán la misma pena privativa de la libertad que otro que sea capturado y procesado normalmente.
Gracias por sus comentarios.

noviembre 12, 2005 4:17 PM


Atrabilioso dijo...
NOTA A DIEGOTH:
Totalmente de acuerdo. Claro que hay que ver las interpretaciones de algunos jueces. El violador de Palmira, un psicólogo acusado de acceso carnal violento, fue inicialmente enviado a su casa bajo la figura de detención domiciliaria porque, según el fiscal, NO REPRESENTABA NINGÚN PELIGRO PARA LA SOCIEDAD.
Es que el exceso de abogados promovido por las universidades inescrupulosas genera una mediocridad jurídica enorme.

noviembre 12, 2005 4:20 PM


Atrabilioso dijo...
NOTA DE LA DIRECCIÓN PARA NIGHTJUAN:
Le cuento que el tema de la seguridad para los candidatos es prioritario en el actual gobierno. Los esquemas de seguridad son del máximo nivel y los jefes de seguridad de cada aspirante tendrán una serie de responsabilidades adicionales y de autoridad, para que no se repita el caso de la candidata secuestrada por desacatar las recomendaciones de su jefe de seguridad, de ministros, militares y del propio Presidente.
Igual, recuerdo la frase del coronel (ahora general) Valdemar Franklin Quintero: "si tengo 10 escoltas y me hacen un atentado, la diferencia es que con la escolta serán 11 los muertos y sin escolta solo seré yo". Al coronel lo asesinaron a las 7 de la mañana del 18 de agosto de 1989 en Medellín, es decir, 12 horas antes del asesinato de Galán.
Respeto su opinión histórica sobre Santander pero no la comparto: creo que Santander protegió la Constitución de Cúcuta ante los intentos de Bolívar por acabarla e incumplir el acuerdo de mantenerla vigente por lo menos 10 años. Esa lucha de Santander era mal vista por los áulicos de Bolívar, quienes lo señalaron con diferentes epítetos no para elogiarlo, sino para cuestionar su apego al pacto.
Sobre este punto, la biografía de Santander de Pilar Moreno de Ángel es realmente reveladora.
Finalmente, sobre el tema Ingrid, el asunto no se lo escuché a Báez sino a alguien cercano a Leyva Durán. Lo curioso es que en los preparativos de esa campaña dan como un hecho la vinculación de la señora Betancourt al proyecto. Y es curioso porque no veo cómo, estando cautiva, pueda aprobar su vinculación a la campaña del candidato que promete la paz en 6 meses. Además, concuerda con la carta de la señora Pulecio, quien insiste en que su hija sigue siendo candidata.
Gracias por sus comentarios y había olvidado decirle la enorme satisfacción que me causa el saber que usted ha vuelto al aire: sin embargo, las puertas siguen abiertas con entusiasmo.

noviembre 12, 2005 4:32 PM


m t dijo...
Yo la verdad es que no entiendo la importancia de Ingrid en estas elecciones, sea que la liberen o no.

Por que tendria muchos mas votos que los actuales candidatos?

Creo que muchas cosas han ocurrido desde su secuestro que han mantenido en sintonia a estos aspirantes con los electores, y que mas bien estaria en desventaja, en cuanto a confiabilidad, alguien que ha estado secuestrado por tan largo tiempo.

Y en caso que ella tenga a muchos dispuestos a elegirla, tal vez tendria algo mas de impacto una situacion como la actual. Pero es una situacion caotica porque se eligiria a alguien que no puede ejercer su cargo.

noviembre 12, 2005 5:45 PM


Gmar dijo...
Atrabilioso, usted que tiene un buen archivo noticioso, ¿tiene el articulo sobre Ingrid Betancourt que escribio en su columna Daniel Samper Pizano en donde muestra que Ingrid no es la heroina que Francia cree sino que ha tenido muchas actuaciones torcidas a lo largo de su vida pública?

noviembre 12, 2005 5:51 PM


Atrabilioso dijo...
NOTA DE LA DIRECCIÓN A GMAR:
No tenía idea de ese artículo. Pero hay una información que publicó Semana por allá en 1996, un informe de Héctor Mario Rodríguez, sobre las verdaderas intenciones de Ingrid Betancourt cuando integró lo que se conoció como los tres mosqueteros, quienes se oponían a la entrega de Indumil a la firma Isrex y pedían que le fuera entregada a Colt. Resultó que ella tenía una relación sentimental con un alto funcionario de esa empresa.
Voy a mirar mis archivos y le contaré si encuentro algo más.

noviembre 13, 2005 12:53 AM


Atrabilioso dijo...
NOTA DE LA DIRECCIÓN A MARY T:
Hay motivos de preocupación: ella está secuestrada y en ese lapso pudo "contagiarse" del síndrome de Estocolmo. Otra razón es que, dependiendo del momento de la liberación, ella sería puesta por los mismos medios en el papel de heroina que resistió el secuestro. El ruido mediático que haría sería enorme, tanto que no habría forma de neutralizarlo. Además, porque sabemos que en Colombia corremos el riesgo de que algunos ingenuos compren el discurso de pacificación en 6 meses.
Usted la tiene a ella en su justa perspectiva... ¿pero los votantes?
Gracias por sus comentarios.

noviembre 13, 2005 12:56 AM


Gmar dijo...
Atrabilioso:
El artículo es reciente; puede ser del año pasado o principios de este. Yo lo habia guardado y no lo encuentro, seguiré buscando.
Además de lo que usted menciona hay otros 4 ó 5 aspectos más que la hacen bastante cuestionable.

noviembre 13, 2005 8:18 AM


m t dijo...
Jaime, creo ahora entender el punto de la preocupacion. Asumiria la bandera de la paz.

En realidad los medios tienen una responsabilidad enorme con Colombia, y con ellos mismos como colombianos. Esto si quieren en verdad una vida diferente a la actual. Porque no cabe duda de que como parte de estos esta la de hacer cubrimiento correcto de un suceso de este tipo, su esperada y deseable liberacion, pero tambien dentro del marco o ventana de tiempo que se daria, lo que ya es indicativo de la naturaleza y proposito de este tipo de trueque humano (horroriza ese concepto en el contexto de los derechos humanos como deben ser). Y si se da ese analisis en ese contexto, valido y como minimo coincidental, deberia tener el efecto contrario en la opinion. Particularmente en aquellos que han sido victimas de la misma situacion, y que por lo que entiendo son muchos colombianos, y hasta extranjeros, y ha de peribirse y despertar gran dolor, recuerdos y resentimiento.

El daño mayor ocurriria al pais, a la gente que espera ser liberada de la misma vida le que se esta viviendo por causa de acciones de este tipo. Pero lo cierto es que vemos el ejemplo de los que son de la cuna de los derechos humanos, Francia, y tienen razon de preocuparse de que los colombianos reaccionen en forma similar.

De todas formas pensaba que la importancia de la liberacion radica mas que todo en que recupere su libertad, pero es es un pensamiento mas humanitario, alejado de la politica. Y seria un verdadero test para la poblacion colombiana, incluyendo para las familias de ex y actuales secuestrados, y de victimas en general. Y DE LOS YA REINSERTADOS, particularmente de los que hoy hacen politica.

noviembre 13, 2005 8:52 AM


Dragón Negro dijo...
Sin duda alguna que la sobremesa de la exequibilidad de la GARANTÍA que ahora degustan ustedes trae el eructo incorporado.

BON APETIT.

Una cosa es que los corruptos del régimen hagan política y otra es que se valgan de las herramientas institucionales y del fisco nacional, una vez más, para sus propósitos criminales.

Los fallos de Corte Constitucional son ejemplo clarísimo del poder corruptor del “poder”.

Con tales patentizaciones al corzo lo que se ha hecho es engrasar la maquina destructora de la dignidad nacional y del Estado Social de Derecho.

Luego de la masacre social neoliberal del diarrelegible, para GARANTIZAR el crecimiento de la brecha entre ricos y pobres, y ayudándose a la perpetuidad del vejamen mediante esos fallitos de bolsillo, los Colombianos estamos frente a la CONCEPCIÓN CONSTITUCIONAL de GENOCIDIO que nos lleva a advertir la realidad política, económica y social de la nuestra patria, COMO DE ORDEN CONSTITUCIONAL.

El concepto de GENOCIDIO partiendo de las secuelas del NEOLIBERALISMO ECONÓMICO que ha llevado, y sigue llevando, a la muerte a miles de compatriotas al igual que a su severa exclusión social resulta una problemática muy difícil de resolver mientras se siga sustentando lo NEOLIBERAL y el A MI ME RESPETA, como política de Estado.

La política económica NEOLIBERAL es un arma letal, es el arma para el genocidio y goza de rango constitucional.

La creciente desocupación de la fuerza laboral Colombiana por la falta de políticas de empleo, más la ausencia de Estado en materia social y económica ha provocado la mayor de las catástrofes sociales en Colombia y ha llevado a la PERFIDIA ESTATAL en materia de salud provocando miles de muertes y de incapacidades perfectamente evitables.

Sumándole a esto, la privatización de los servicios públicos y de la explotación de los recursos naturales, como el gas, el petróleo y minerales, ASEGURANDO GARANTÍA DE INGRESOS EXTORSIVOS EN FAVOR DE LOS GRUPOS TRANSNACIONALES, se deteriora el ingreso de los sectores mas desfavorecidos, gracias a los aumentos de tarifas y las exequibilidades diarrelectoreras.

Todos estos ingredienticos son estructurales de UNA POLÍTICA ECONÓMICA LETAL IGUAL QUE UNA MOTOSIERRA O UN CILINDRO, CUANDO NO, CUALQUIER CHANCHULLO TEODOLINDEZCO O LADROÑESCO vertido a manera de fallito canallezco de estirpe magistralmente comprada.

Y es un arma tan eficaz que, bajo la dirección de una dirigencia corrupta ya provocó muchas muertes por deterioro irremediable de su salud y sus efectos son terroríficos e inevitables y la mejor muestra puede encontrarse recorriendo el alto grado de indefensión de millones de personas, sin hospitales, con hambre, mientras los beneficiarios del sistema neoliberal, i de impunidad sobre crimenes de lesa humanidad, siguen perpetuando sus privilegios gracias a la creciente exclusión social y sus autofallos constitucionales y penales.

LA POLÍTICA ECONÓMICA NEOLIBERAL ES UN ARMA PARA EL GENOCIDIO POR MOTIVOS ECONÓMICOS Y SOCIALES toda vez que el genocidio también es la vulneración DE LOS DERECHOS ECONÓMICOS Y SOCIALES DEL HOMBRE, de modo tal que atenta contra la DIGNIDAD HUMANA.

Si analizamos el proceso histórico en lo social y económico, PODEMOS ENCONTRAR CLARAMENTE QUIÉNES SON LOS GENOCIDAS, AUTORES MATERIALES E INTELECTUALES DEL ACTUAL GENOCIDIO QUE, independientemente de BALAS y BOMBAS, DESTRUYÓ AL ESTADO, A LAS ECONOMÍA NACIONAL Y SUS APARATOS PRODUCTIVOS Y A LOS CIUDADANOS Y HABITANTES QUE, HOY DÍA, SE SIGUEN DEBATIENDO ENTRE LA POBREZA Y LA INDIGENCIA ,LA IMPUNIDAD Y LA DIARRELECCIÓN

Son genocidas, porque se olvidaron del pueblo y de la Nación para gobernar en provecho propio y de sus financiadores, el poder económico, esa burguesía de la urdbe y del monte que pretende perpetuarse con reelección.

Mientras sigan ustedes en estas ventanas transitando el camino de la indiferencia política, de la apologia al a impunidad, conceptualizaciones transmutadas en politiqueria opinante y aquilatada de apologias, se proseguirá ejecutando una política económica contraria a los verdaderos intereses de la ciudadanía y serán cómplices por omisión, como hasta ahora, aunque los responsables materiales sean la clase política y la dirigencia en general que acaba de recibir el veredicto complementario para su goce depravado y excluyente, aplaudido de nuevo por mentes superiores tan brillantemente desperdiciadas aquí, ayer, hoy y siempre.

noviembre 14, 2005 10:25 AM


Atrabilioso dijo...
NOTA DE LA DIRECCIÓN A DRAGÓN NEGRO:
Siempre hemos estado dispuestos a asumir las decisiones que tomen las autoridades y la justicia. Si la reelección no hubiese pasado, pues sencillamente a estas alturas estaríamos contemplando, en lo personal, otras posibilidades entre los candidatos actuales. Esto en relación con los fallos de la CC, pues extrañamente se hacen homenajes políticos a los dos magistrados abiertamente opositores, en un ejercicio desesperado por mostrarles que cuentan con el respaldo del poder de la izquierda más reclacitrante.
Cuando usted habla de la dignidad nacional, me pregunto si se refiere al discurso contra el imperialismo (falta establecer si el norteamericano o el venezolano)y si el Estado social de derecho no tiene su máxima expresión en el hecho de permitir a los ciudadanos que se pronuncien sobre los destinos que quieren para el país.
El asunto del neoliberalismo está rodando desde hace más de 15 años, pues fue Gaviria el máximo expositor de esa política. ¿Será que la masacre social que usted denuncia se debe efectivamente a la imposibilidad de producir o a la incapacidad y al asistencialismo presentes en el Estado colombiano y en sus asociados?
En cuanto a la brecha entre ricos y pobres, es una situación mundial que se ve en Bélgica o en Cuba, en Dinamarca o en Venezuela, comparaciones que deben llevar a una reflexión más profunda: ¿es el sistema económico el que genera esas situaciones o es una falla de todo el sistema del Estado el que termina afectando a la nación?
Otro aspecto que resulta interesante es que usted habla del creciente desempleo, cuando las cifras ofrecen puntos para considerar: disminución del desempleo, incremento del subempleo e incremento en el consumo. ¿Cómo se pueden lograr estos indicadores con desocupación creciente?
En cuanto a la salud, el Sisben es un inicio para superar las dificultades en materia de salud. Se de muchos que prefieren el Sisben que afiliarse a una EPS, lo que resulta revelador para analizar un aspecto importante: ese puesto, esa disponibilidad presupuestal del Estado para esa persona que ya no requiere del Sistema, requiere la destinación urgente a sectores con mayores necesidades.
Finalmente, no somos políticamente indiferentes: simplemente no estamos de acuerdo con algunos de sus argumentos, no por intereses políticos o económicos, sino por convicción y dicha convicción no solo nos hace responsables por omisión sino también por acción, pues conscientemente hemos decidido apoyar, como ciudadanos, la opción que nos parece más válida y que creemos le sirve al país. Entonces, cuando depositamos el voto en 2002 y cuando lo hagamos en 2006, no le quepa la menor duda: asumimos la responsabilidad por acción de la decisión tomada.
Gracias por sus comentarios e, insisto, me encantaría conocer las soluciones que usted plantea a los problemas que denuncia.

noviembre 14, 2005 12:54 PM


DieGoth dijo...
Yo estoy seguro de que si en menos de un año en Colombia el sueldo mínimo alcanzara el millón de pesos mensuales, y los gerentes pasen de ganar 4 millones a ganar 12 millones, no faltará quien se queje porque la desigualdad social aumentó, y entonces todo va por mal camino...

noviembre 14, 2005 2:21 PM


Atrabilioso dijo...
NOTA A DIEGO:
Que imaginación mi estimado Diego... parece premonición.

noviembre 14, 2005 10:23 PM


SWEETY dijo...
PARECE QUE CUANDO SE TOMO ESTA DECISIÓN, ME REFIERO A LA LEY DE GARANTIAS SE PENSÓ EN BUSCAR COMO AUMENTAR LA DESVENTAJA AL PRESIDENTE PARA SU REELECCIÓN, NO SOLO A URIBE QUE TAL VEZ NO LE AFECTE, SINO A FUTUROS PRESIDENTES QUE DESEN SER REELEGIDOS.

noviembre 14, 2005 10:42 PM


Atrabilioso dijo...
NOTA DE LA DIRECCIÓN A SWEETY:
Estoy de acuerdo con usted: se buscó reducir las ventajas que tiene un Presidente - candidato. Yo, en lo personal, estoy totalmente de acuerdo con reducir al mínimo esas ventajas, incluso poner en desventaja al Mandatario, porque mi posición sobre la reelección se basa en permitir que la nación decida si las ejecutorias merecen el "premio" de continuar por otro periodo, o si, por el contrario, solo merecen la derrota en las urnas. Entonces, como el proselitismo de la campaña del Presidente-candidato se debe desarrollar en torno a sus acciones de gobierno, pues las desventajas proselitistas no cuentan decididamente. Cosa distinta si el candidato que está en la presidencia no ha hecho nada, se la ha pasado viajando, o defendiéndose o dejando al país sin luz, o permitiendo la fuga de capos del narcotráfico, etc.
Gracias por sus comentarios.

noviembre 15, 2005 8:35 AM


ASánchez dijo...
Lo que no han entendido muchas personas es que la Corte no reelige presidentes. De nada sirve con que avale la reelección si el pueblo por medio del voto, decide que no debe ser reelegido (en los países donde el pueblo tiene el privilegio de votar, por supuesto).
De manera que si hay que encontrar un responsable si el presidente es reelegido, ese es el pueblo, que con su decisión, buena o mala, equivocada o acertada lo permite.

noviembre 15, 2005 9:43 AM


Atrabilioso dijo...
NOTA DE LA DIRECCIÓN A DON ASTOLFO:
Estamos plenamente de acuerdo, pero resulta que esa realidad la ocultan quienes ven en peligro sus intereses al permitir que sea el constituyente primario el que decida.
En el fondo lo que encontramos es un miedo enorme por permitirle a la nación tomar una decisión. Y no me refiero a la coyuntura de Uribe, sino a la estructura que se ha modificado para permitir que el buen mandatario sea reelegido o expulsado por el voto de la Casa de Nariño.
Lo más importante es que la gente vote, que superemos la indiferencia y asumamos las responsabilidades que nos competen como ciudadanos.
Gracias por sus comentarios.

noviembre 15, 2005 11:14 AM


SWEETY dijo...
Veo que estamos un poco de acuerdo, yo pienso que debemos poner en duda que tan bien o mejor dicho que tan mal esta gobernando nuestro pesidente, un ejemplo claro de esto es la falta de consistencia en la toma de sus decisiones, al comienzo de su campaña era mano dura y no a las negociaciones con las Farc, ahora ya disque que esta haciendo algo para el intercambio humanitario, bueno y donde estan los resultados, donde explica que ha hecho, que les ha dicho, cuales son las respuestas etc... quiere negociar pero tambien pone toda clase de condiciones, Creo que debe aprender como ¿negociar? para que todos los colombianos secuestrados cada vez se vean mas cerca de sus familias que tanto ansian su regreso.
Perdon, pero para estas cosas se debe tener mucha más de SERIEDAD.

noviembre 15, 2005 8:28 PM


SWEETY dijo...
Quice decir .... nuestro PRESIDENTE...

noviembre 15, 2005 8:31 PM