El Clon del totalitarismo. Así tituló la revista brasileña Veja un reciente análisis sobre el régimen venezolano que fue escrito por el periodista Diogo Schelp. El artículo comienza diciendo que “Hugo Chávez tiene más de seis años en el poder y amenaza la estabilidad de América Latina con financiamiento y apoyo a grupos radicales de países vecinos, la formación de una milicia civil, el uso del petróleo para chantajear las repúblicas de América Central, la compra de armas y la alianza con la dictadura cubana de Fidel Castro, de quien se está convirtiendo en un clon contrahecho y extemporáneo”.
"Chávez adoptó un gobierno centralizador, cambió las leyes para controlar mejor la oposición y aumentó el tamaño del Estado. Resultado: la población es más pobre, los inversionistas extranjeros se marchan y la deuda pública aumentó”, dice el periodistas en uno de los apartes del artículo. En Venezuela, la pobreza se incrementó del 46% al 52% durante el gobierno Chávez. Ni hablar de la miseria que hace 6 años se ubicaba en un 16% y hoy se encuentra por encima del 25%.
En otro punto, Schelp hace un recorrido por Sudamérica e indica que “presidentes de izquierda están en el poder en Brasil, Argentina, Chile y Uruguay. El próximo año, las elecciones podrían incluir en la lista a Perú y México. Es un grupo heterogéneo en cuanto a métodos y personalidades, pero ninguno de los mandatarios que lo conforman representa peligro para sus pueblos y sus vecinos".
“Curiosamente, dice Schelp, el único presidente de los países americanos que es una bomba de efecto retardado, el coronel de paracaidistas Hugo Chávez de Venezuela, no puede ser clasificado como izquierdista. No tiene formación socialista ni marxista, ni teórica ni práctica. Vino del medio militar y se convirtió en un líder populista autoritario y fanfarrón”, señala el artículo de Veja.
El totalitarismo de Chávez y el control por parte del Estado de la vida de sus ciudadanos se evidencia con la llamada Lista Tascón. Durante la crisis por el referendo revocatorio del año anterior, el oficialismo del régimen exigió la entrega de la lista de aquellos que firmaron la solicitud de la oposición de convocar el referendo. La justificación fue la necesidad de detectar las firmas falsas que supuestamente se encontraban en la lista.
Lo cierto es que, un año después, los firmantes que trabajaban en empresas del Estado han sido despedidos de sus puestos: 500 mil venezolanos perdieron su trabajo por no estar de acuerdo con las políticas de Chávez. Lo peor, como lo señala el diario El Universal de Caracas (mayo 19), es que la lista sigue en manos del oficialismo, generándose una persecución contra aquellos que “cometieron la imprudencia” de cuestionar al dictador venezolano.
Mientras en Colombia estamos concentrados en atender los acontecimientos que nos trae el día a día, Venezuela está asumiendo posiciones cada vez más beligerantes, llevando a la región a la inestabilidad: se sabe del financiamiento que recibió Lucio Gutiérrez para importar la revolución venezolana a su país. Lo mismo ha ocurrido en Bolivia, pues Evo Morales ha sido beneficiado con los petrodólares venezolanos, buscando la nacionalización de los recursos naturales e incrementando los impuestos y las regalías a un nivel que seguramente no tolerarán las finanzas de las empresas petroleras.
"Chávez adoptó un gobierno centralizador, cambió las leyes para controlar mejor la oposición y aumentó el tamaño del Estado. Resultado: la población es más pobre, los inversionistas extranjeros se marchan y la deuda pública aumentó”, dice el periodistas en uno de los apartes del artículo. En Venezuela, la pobreza se incrementó del 46% al 52% durante el gobierno Chávez. Ni hablar de la miseria que hace 6 años se ubicaba en un 16% y hoy se encuentra por encima del 25%.
En otro punto, Schelp hace un recorrido por Sudamérica e indica que “presidentes de izquierda están en el poder en Brasil, Argentina, Chile y Uruguay. El próximo año, las elecciones podrían incluir en la lista a Perú y México. Es un grupo heterogéneo en cuanto a métodos y personalidades, pero ninguno de los mandatarios que lo conforman representa peligro para sus pueblos y sus vecinos".
“Curiosamente, dice Schelp, el único presidente de los países americanos que es una bomba de efecto retardado, el coronel de paracaidistas Hugo Chávez de Venezuela, no puede ser clasificado como izquierdista. No tiene formación socialista ni marxista, ni teórica ni práctica. Vino del medio militar y se convirtió en un líder populista autoritario y fanfarrón”, señala el artículo de Veja.
El totalitarismo de Chávez y el control por parte del Estado de la vida de sus ciudadanos se evidencia con la llamada Lista Tascón. Durante la crisis por el referendo revocatorio del año anterior, el oficialismo del régimen exigió la entrega de la lista de aquellos que firmaron la solicitud de la oposición de convocar el referendo. La justificación fue la necesidad de detectar las firmas falsas que supuestamente se encontraban en la lista.
Lo cierto es que, un año después, los firmantes que trabajaban en empresas del Estado han sido despedidos de sus puestos: 500 mil venezolanos perdieron su trabajo por no estar de acuerdo con las políticas de Chávez. Lo peor, como lo señala el diario El Universal de Caracas (mayo 19), es que la lista sigue en manos del oficialismo, generándose una persecución contra aquellos que “cometieron la imprudencia” de cuestionar al dictador venezolano.
Mientras en Colombia estamos concentrados en atender los acontecimientos que nos trae el día a día, Venezuela está asumiendo posiciones cada vez más beligerantes, llevando a la región a la inestabilidad: se sabe del financiamiento que recibió Lucio Gutiérrez para importar la revolución venezolana a su país. Lo mismo ha ocurrido en Bolivia, pues Evo Morales ha sido beneficiado con los petrodólares venezolanos, buscando la nacionalización de los recursos naturales e incrementando los impuestos y las regalías a un nivel que seguramente no tolerarán las finanzas de las empresas petroleras.
El resultado será, en muy corto tiempo, una nueva crisis boliviana que podrá tener recursos minerales y petroleros, pero con unos costos tan altos, que dejará de ser rentable para los inversionistas internacionales. Total: Evo Morales y sus seguidores se quedarán con todos los recursos bajo tierra, salvo que Chávez tenga pensado extraer ese petróleo, a través de Pdvsa, para fortalecer su posición caudillista y enquistar su revolución en todo el centro del continente. De paso, Chávez incrementará sus ingresos para exportar su particular revolución, adquirir más armas y aumentar las "donaciones" al tirano cubano.
A esto habría que sumarle la "inexplicable" liberación del funcionario de la Unión Europea Carlos Ayala en Venezuela. Recordemos que Ayala fue secuestrado por las Farc en Colombia el 15 de abril de este año. ¿Lo secuestraron en Colombia y fue liberado en Venezuela? ¿Confirma esto que el vecino país se está convirtiendo también en santuario para mantener secuestrados?
Chávez tiene mucho que explicar y mucho que esconder detrás de sus bravuconadas y sus amenazas de bombas nucleares y ruptura de relaciones diplomáticas.
1 comentario:
Muy interesante lo que dice,sin embargo ya es cuento viejo.
Lo mas nuevo de Chavez es decir que va a traer Iranies para comenzar la exploración de la energia nuclear en sudamerica.
# posted by Fernando : 10:21 AM
NOTA DE LA DIRECCIÓN A FERNANDO:
Usted tiene razón. Esto es cuento viejo, pero curiosamente el artículo surgió después de ver la película "13 días", con Kevin Costner, en la que se hace una detallada descripción de la crisis por los misiles soviéticos instalados en Cuba durante el gobierno de Kennedy. Cuando vi esa película pensé de inmediato en que la próxima locura de Chávez podría ser el tema nuclear. La verdad lo vi tan disparatado que no me atreví a decirlo, pero si quise mostrar las similitudes entre los regímenes cubano y venezolano y las acciones que emprende Chávez emulando lo que hizo Fidel en su tiempo.
Es un absurdo llevar a Sudamérica al tema de armamento nuclear. Pero esa posición de Chávez obedece simplemente a la imitación de las acciones de Fidel en su tiempo.
Muchas gracias por su comentario.
# posted by atrabilioso : 10:37 AM
Buenos días. Sobre el tema nuclear, no sé si algún interesado podría ponerse a buscar en el google un artículo del escritor chileno Jorge Edwards en que habla de las circunstancias de la elección de Lula. Como la gente vive presa de sus rutinas ni siquiera hay quien se detenga a pensar en los elementos de propaganda que usó el actual presidente brasileño. Nadie se detiene a pensar en el sueño imperial brasileño, verdadero núcleo de su identidad. Lula hablaba de negarse a firmar el tratado de no proliferación nuclear, porque la aspiración brasileña es a ser la potencia hegemónica en Latinoamérica, al menos en Sudamérica. Sencillamente son prudentes y astutos y no se atreven a plantear la carrera nuclear sino que dejan que Chávez lo haga, y probablemente lo inciten por lo bajo.
Sobre el marxismo de Chávez: ¿por qué esa creencia de que los conocimientos de una doctrina van a cambiar a fondo la condición de alguien? Alfonso Cano sí conoce bien el marxismo, y de no ser guerrillero sería el rector de la Nacional o alguien así. ¿Lo salva eso de ser un alma en pena de nuestro espantoso pasado? Es el alma en pena de Álvaro de Oyón.
Lo que pasa es que el colombiano es una criatura clasista, hecha a las castas y los colores de piel. La crueldad y el horror no le impresionan por lo que tienen de crimen desde un punto de vista moral, sino por la suciedad que generan. ¡La sangre para los de estrato 1! Por eso todos están dispuestos a atribuirle modernidad a lo que dicen y hacen las personas que tienen algún abolengo y posibilidades de rodearse de lujos.
Una vez vi un vídeo de propaganda guerrillera que se ocupaba del asesinato de Eduardo Umaña Mendoza. Salía el padre, Umaña Luna, un viejo líder de la izquierda, pero lo que más impresión producía era el "defensor de derechos humanos". ¡Yo me sentía haber viajado en la máquina del tiempo! Al anciano le gusta vestirse de blanco y anda con la majestad de un fundador de repúblicas, sólo le hacen falta las hombreras con flecos. Y su hijo era otro patético doctor gamonal de antes de la Independencia "argumentando" a la manera de la "izquierda".
Es por el clasismo por lo que el golpista mulato Hugo Chávez parece antiguo mientras que los Molanos y Garcías Peñas parecen gente muy moderna y muy respetuosa de los derechos humanos. Pero toda la izquierda latinoamericana es sólo un atavismo, la persistencia del tipo humano que reinó en los siglos coloniales. ¿Qué dirán los que desprecian a Chávez de José Vicente Rangel? Es incluso parecido físicamente a Molano, y eso ocurre porque los poderosos de siempre en Latinoamérica tienen un origen étnico, regional y hasta familiar común. Los venezolanos serán cada vez más miserables, pero ¿qué les va a importar eso a sus dueños? Para ellos, como para los intelectuales colombianos, son sólo ganado al que se explota según la ocasión. No les importa mucho poner a un fantoche que se les parece, tal como el cazador usa un reclamo para atraer a los pájaros. Lo que hay detrás de la izquierda es el pasado, la dominación de siempre. Los venezolanos y cubanos serán más y más miserables, pero los elegidos tendrán puestos vitalicios, servicio doméstico copioso, decenas de concubinas (averigüen cómo es la vida privada de nuestros sindicalistas y de los dirigentes de la izquierda de todas las especialidades) y posibilidad de mirarse en el espejo de nobleza de un antepasado que fundó repúblicas y pasó a la historia. Eso ciertamente es un delirio criminal, pero ¿no es el crimen casi siempre un delirio?
Es fácil: en un mundo de competencia abierta, los afiliados de la CUT y los suscriptores de Semana tendrían que trabajar y estarían al mismo nivel de los demás. Ése es todo el sentido de la izquierda en Latinoamérica.
# posted by Jaime Ruiz : 11:44 AM
NOTA DE LA DIRECCIÓN A JAIME RUÍZ:
Yo creo que el conocimiento de una doctrina si impulsa ciertas conductas y justifica algunas determinaciones. Lo grave es que Chávez hable de socialismo cuando carece de los fundamentos y los conocimientos para hacerlo: el resultado es el que estamos viendo, es decir, un caudillo acomodando una cantidad de acciones, haciendo una mezcla de todo lo que se le ocurre, con ideas y conceptos que proceden de diferentes tendencias, incluso algunas opuestas.
Considero que el peligro no está en la izquierda como tal, sino en aquellos que manejan sus hilos. El peligro puede ubicarse también en los panfletarios que lanzan arengas supuestamente sociales, pero en el fondo solo protegen su modo de vida: ¿qué sería de Molano si el discurso de la izquierda perdira total vigencia y penetración en algunos sectores de la población? No tendría con que comer.
Pero también recordemos que algunos izquierdistas están ahi convenientemente: Molano trabajó con Samper como asesor de paz y fue uno de los primeros que conoció el documento elaborado por Leyva para un proceso de paz con las Farc, documento que se convirtió en la plataforma política de Andrés Pastrana.
Gracias por sus comentarios.
# posted by atrabilioso : 12:10 PM
La estrategia de Chávez es en todos los frentes y el espacio no se queda por fuera. Venezuela encargó a China la construcción de un satélite artificial de comunicaciones que será lanzado en junio como parte del Sistema Satelital Simón Bolívar (Para Chávez todo debe llamarse Bolívar). Pero este espacio, cupo o lote pertenece a la comunidad Andina de Naciones (CAN) conformada por Colombia, Venezuela, Ecuador, Perú y Bolivia.
Chávez con sus acostumbradas justificaciones poco creíbles, como las de las armas rusas, aseguraba que Venezuela lo utilizará para crear un canal, Telesur,
que le haría competencia a CNN. Lo cierto es que las recomendaciones de construcción del satélite incluyen 24 transponedores (equipos que regeneran y amplifican las señales que reciben)
Según expertos estas características están muy por encima de los requerimientos de un simple satélite de comunicaciones. Esta clase de satélites es utilizada para espionaje, observaciones terrestres y comunicaciones militares.
El gobierno de Colombia hizo uso de su derecho a veto ante la CAN para impedir que sea manejado autónomamente por Venezuela aduciendo razones de seguridad.
Posteriormente, declaraciones del viceministro de Comunicaciones de Chávez reconocía que Venezuela lo hacía por razones de seguridad y estrategia. En igual sentido se expresó la ministra de Comunicaciones de ese país.
No resulta nada descabellado poner a correr la imaginación de lo que haría Chávez teniendo a su disposición las comunicaciones del ejercito de Colombia y facilitando esa información a los grupos armados que sabemos son sus amigos. Amén de tener un arma más para tomar ventaja en una posible confrontación armada con sus vecinos. Otra fuente más de desestabilización.
# posted by Astol Sánchez : 4:17 PM
Una más del comandante Chávez. Ahora amenaza con romper relaciones diplomáticas con Estados Unidos si no se extradita a Posada Carriles. Me pregunto si será capaz de perder a su mejor cliente del petróleo. Algunos dirán que relaciones diplomáticas y relaciones comerciales con cosas distintas, pero no debemos olvidar que Bush tiene sangre en el ojo, y sería la oportunidad de oro de Mrs. Rize para enfrascarse en tremenda bronca con este señor. Esperemos la reacción de EU. De lo que si debemos estar seguros es de que Bush no se va a aguantar lo del programa nuclear en Venezuela.
# posted by Crítico : 4:20 PM
NOTA DE LA DIRECCIÓN A ASTOLFO SÁNCHEZ:
Efectivamente es muy delicado el tema del satélite venezolano, por cuenta de los presuntos nexos entre las Farc y el gobierno de ese país. El proyecto de Chávez es más que imperialista, pues tiene el manejo de las masas mediante su caudillismo populachero y barato, pero muy efectivo en los incautos que ante un discurso contra los EEUU, se prendan como si fuera una declaración de amor. Tiene el manejo económico por cuenta del petróleo. Quiere el poder de las armas y ya anunció su intención de aliarse con Irán para entrar en esa nefasta situación. Quiere el poder de la información mediante su satélite y el de la manipulación de la información mediante el canal que tendremos la "oportunidad" de ver a través de Canal Capital y de Telepacífico. Muy atinadossu comentarios.
Gracias.
# posted by atrabilioso : 4:28 PM
NOTA DE LA DIRECCIÓN A CRÍTICO:
Lo que ocurre es que de locura en locura este personaje va avanzando con la mirada complaciente de los vecinos y de los propios EEUU. ¿Sabe que me preocupa? Las manifestaciones de solidaridad de algunos colombianos que ven en la actitud de Chávez un acto de dignidad y soberanía. Si él está pidiendo a Posada Carriles para juzgarlo por TERCERA vez, ¿porqué no entrega a los militares venezolanos que han masacrado, violado, quemado y destuido caceríos enteros en la frontera?
Estoy convencido que no es un acto de dignidad de Chávez y también tengo la certeza que es un acto de indignidad el apoyo y las simpatías que despierta en algunos colombianos la altanería chavista.
Como lo hemos dicho aquí: se está cocinando un paquete de medidas contra Venezuela, porque las largas que le dieron a este personaje van a tenerlas que cortar de tajo.
Gracias por sus comentarios.
# posted by atrabilioso : 4:33 PM
No estoy seguro de que la mirada de EU sea de complacencia. Poco a poco se les colma el vaso y cuando eso sucede reaccionan de tal manera que no queda duda de que están haciendo valer su posición, pase lo que pase. Haití, Grenada, Panamá y más recientemente Irak son claros ejemplos de la forma de actuar de EU. Por ahora Chávez no ha sido más que un payaso que les causa dolores de cabeza, pero si llega a tocar o al menos intenta tocar la seguridad del suministro de petróleo no me cabe la menor duda de que la reacción será violenta. Sea por necesidad o sea por demostrarle al mundo que no se juega con ellos y su economía. Y de paso, aseguran que ningún otro país de la región siga los pasos de Chávez. Me imagino el discurso de Bush. "For reasons of national security......"
# posted by Crítico : 5:15 PM
NOTA DE LA DIRECCIÓN A CRÍTICO:
Cuando hablo de complacencia, pienso en el cáncer: si no se extirpa rápido, se extiende hasta invadir el organismo. Entonces, veo que a Chávez le están dejando muchas alas (6 años son muchos días) y no se ha visto una respuesta fuerte de EEUU. Su punto de vista, también muy válido, es que cuando despierte el león se escuchará el rugido. Lo cierto es que hasta hoy el tema no ha sido asumido por la Casa Blanca con la suficiente seriedad ante la inminencia de una desestabilización de la región.
Gracias por sus comentarios.
# posted by atrabilioso : 5:26 PM
Este individuo conocido como Hugo Chávez cada vez está más des-Chávez-tado. Sus muestras de prepotencia, arrogancia y altanería ya están colmando la copa de los no izquierdistas a nivel latinoamericano y mundial. Lo peor de todo es que el artículo del periodista brasilero demuestra la realidad que quiere esconder el tirano venezolano: que su mugre política populista no ha tenido resultados y que no es más que otro opresor sin ningún tipo de fundamento político para basar en ella su gobierno. Bien hace el reportero en resaltar el pequeño detalle de que el más importante líder de izquierda de Suramérica no tiene ni cinco de formación ideológica, y si la izquierda fundamentada ha demostrado no servir, ahora imagínense la inventada por Chávez.
# posted by SDI : 7:41 PM
Castro es un payaso y Chavez es un arlequín.
http://lapetitemerde.blogspot.com/
# posted by La merde : 7:55 PM
Tan chistoso Critico, pues claro que se atrevera a perder un cliente para su petroleo pues gente sediente de petroleo es lo que hay en este mundo!
# posted by Anonymous : 3:45 AM
NOTA DE LA DIRECCIÓN A SDI:
Me uno a sus comentarios y destaco otro detalle: la información que tiene el Veja en cuanto a lo incómodo que le está resultando Chávez a Lula. Y eso hasta este momento no lo habíamos pensado.
Gracias por sus comentarios.
# posted by atrabilioso : 7:14 AM
Que haya gente en el mundo sedienta de petróleo lo creo, de lo que no estoy tan seguro es de que haya tanta como para compensar la pérdida del mercado de EU.
# posted by Crítico : 3:44 PM
NOTA DE LA DIRECCIÓN A CRÍTICO.
Coincido con usted. Un mercado con semejante necesidad de combustible no puede ser despreciado por ningún vendedor. Más si se tiene en cuenta que son los dólares que entran por ese consumidor que puede sostener la supuesta revolución. Además, China, que es el mercado al que ahora todos le están apuntando, está desacelerando su producción. India se estancó hace algo más de un año y Europa solo tiene la ampliación propia de su crecimiento económico e industrial. Tampoco es que tenga muchas opciones el señor Chávez.
Gracias por sus comentarios.
# posted by atrabilioso : 3:51 PM
Se nota la parcialidad de todos los comentarios.
Critican la posición de Evo Morales en Bolivia, y le atacan el querer proteger los recursos naturales de su país, simplemente por que es un indígena (que más bien debiera decirse "natural" o "verdadero propietario" de la región), y no se analiza el verdadero objetivo cual es, obtener directamente para Bolivia los beneficios financieros de la explotación de los recursos. No entiendo porque personajes como ustedes creen que la única forma de explotar estos recursos es a través de Multinacionales (esto bien podría ser) mediante contratos leoninos que solo logran regalar las utilidades de la explotación a los paises desarrollados, aumentado la brecha mundial entre estos y los nuestros. Será porque gente de su estirpe, clase social, color, familias de bien, y todos los calificativos que utilizan para denotar la diferencia entre uds. y el simple pueblo es la que indirectamente se beneficia, mediante el acceso a cargos ejecutivos altos, viendo como estos recuros son prácticamente regalados a las multinacionales? O será que entonces es un crimen hacer que estas multinacionales retornen valores más lógicos y equitativos a la nación propietario? Claro que es un crimen, porque estos dineros pertenecerían a la nación y tendrían que redistribuirse socialmente aumentando verdaderamente el ingreso per cápita. Eso no se deb permitir, porque para que podamos estar arriba, tienen que existir los de abajo, y entre más sean estos, mejor!!! Somos mejores.
Este sitio no es más que una reunión de compadres de estratos altos o arribistas mesiánicos que a toda costa quieren servir de escuderos de su lider espiritual, URIBE. Pero les aseguro que cada vez serán menos, y solos quedarán, porque el verdadero pueblo ya está abriendo los ojos.
# posted by Dedo en la llaga : 6:47 PM
Para Critico: asumo que Chavez anda 'coqueteandole' a USA en varias formas. La ultima astucia seria lo de energia nuclear, claro que con arma de triple filo, y uno de esos filos es pensar que va a usar a los iranies como marionetas, pero creo que se llevara una sorpresa cuando ya sea tarde.
A mi me gustaria ver que los colombianos empiezan una carrera empresarial con Venezuela, y apuesto por Colombia. Y en eso juega lo del TLC, mientras que Venezuela tiene apenas el petroleo, del que depende mucho que lo compre USA. Entonces?
# posted by Natalie : 8:49 PM
NOTA DE LA DIRECCIÓN AL DEDO EN LA LLAGA:
Su visión de Evo Morales es respetable y podríamos decir que de ser ciertas esas intenciones de Morales, serían altruistas y bien intencionadas. Lo preocupante no es que sea inidio, como orgullosamente somos todos los lationamericanos (YO SOY UN INDIO ORGULLLOSO Y EL TÉRMINO ME ENALTECE) sino que le esté sirviendo a Chávez para sus propósitos imperialistas y de extender la revolución bolivariana a diferentes puntos de Sudamérica. El asunto, mi querido dedo, es la manipulación de Chávez, no la clase social ni la posición económica del señor Morales. Lo que si me parece curioso del señor Morales es porqué no ha concentrado sus protestas y sus acciones en la consecución de algo fundamental para Bolivia: la salida al mar. Si ella, Bolivia podrá ser autónomo, tener todos los recursos a su disposición, explotarlos para lo social y todo eso, pero sin mar, difícilmente podrá cumplir el ciclo completo del mercado.
Coincido con usted en que se deben buscar mecanismos para que los países, de manera autónoma, exploten, refinen y comercialicen sus productos.
Su visión de la distribución del ingreso obedece más al discurso chavista que a la realidad: me explico: en Venezuela están preguntando por 1.6 billones de dólares desaparecidos trimestralmente en las manos del caudillo bolivariano. El propio Banco Central denunció el desvío de recursos, pero nadie sabe ni da explicaciones sobre los dineros faltantes.
El resentimiento social es muy notorio en su escrito: en lo personal me encantaría que toda la gente tenga un ingreso bien alto para que puedan comprar, mover la economía, generar mayor producción y promover la creación de más empleo, porque eso disminuye el riesgo de la subversión, quita argumentos a los criminales y fortalece a la nación: ESO NOS BENEFICIA A TODOS y la visión que usted tiene de que muchos quieren que la mayoría esté abajo para poder ubicarse arriba, es su argumento particular y por lo tanto respetable.
Finalmente, me parece genial que el mal llamado "pueblo" esté abriendo los ojos, porque ese es uno de los objetivos de este blog.
Gracias por sus comentarios.
# posted by atrabilioso : 7:46 AM
NOTA DE LA DIRECCIÓN A NÁTALIE:
Coincido con sus planteamientos y destaco un punto que es crítico: la dependencia petrolera de Venezuela. Aquí lo vivimos con el café y las consecuencias terribles que trajo la dependencia del monocultivo. Pero Chávez quiere también cultivar, con tractores y maquinaria iraní, porque según él, esa es la mejor tecnología para las tierras, el clima y la topografía venezolana. Ese punto el lo tiene claro: el petróleo es su instrumento de penetración, de poder coyuntural, pero quiere desarrollar cooperativas en el campo con créditos y maquinaria: mi única objeción a esto es la procedencia de la maquinaria.
Gracias por sus comentarios.
# posted by atrabilioso : 7:50 AM
Es bastante irresponsable culpar al gobierno de Venezuela del descontento de otros países como Ecuador y Bolivia. Ese artículo de opinión brasileño hace parte de la misma basura mediática de siempre. Para hacer válida esta acusación se necesitan pruebas contundentes. ¿Dónde estarán? ¡Muéstrelas! señor Atrabilioso Hasta ahora no las hemos visto. Sobre el secuestro de este tipo, también debe probar lo que dice. La frontera con Venezuela es muy extensa y llena selva y es imposible que los dos países controlen totalmente el paso de los delincuentes colombianos. Me parece una típica opinión que encubre la ineptitud del Estado colombiano para garantizar la seguridad de los ciudadanos colombianos y extranjeros. Y así sucesivamente, este artículo tiene demasiadas falacias. Pareciera que el dueño de esta página fuera el cretino de Juan Manuel Santos que ocultando su nombre.
# posted by Anonymous : 8:03 AM
NOTA DE LA DIRECCIÓN A ANÓNIMO:
El ex presidente de Bolivia, Gonzalo Sánchez de Losada responsabilizó en Cartagena a Hugo Chávez de sostener financieramente al MAS de Evo Morales y de la crisis institucional que terminó con el derrocamiento de Sánchez.
En Ecuador, Lucio Gutiérrez recibió ayuda de Chávez para su campaña a la presidencia.
Ahora, que su opinión es que el artículo sea basura mediática, pues es respetable: yo, en cambio, no considero nada como basura mediática, gracias a mi capacidad de análisis para discernir entre propaganda a favor de un régimen e información.
Y las pruebas están en los testimonios, por ejemplo, de Gonzalo Sánchez de Lozada.
En cuanto al secuestro del funcionario de la UE, el señor fue secuestrado en Colombia por las Farc y escapó en Venezuela. ¡Que coincidencia!
Estoy de acuerdo en la extensión de la frontera, pero si Chávez da la orden de evitar la persecución de la guerrilla en su territorio, así es muy difícil el tema. Como requiere pruebas, remítase, por favor, al periódico El Universal de Caracas del 27 de mayo en donde se hace un detallado informe de las órdenes y las desautorizaciones de Chávez a los militares que intentan perseguir a una columna del ELN en la frontera.
Aquí no se está encubriendo nada. Solo se está presentando la información recaudada, así a usted no le guste o la descalifique sin argumentación.
Creo que el problema no es el artículo sino su devoción por Chávez, lo que termina por hacerle ver falacia en la verdad, porque al caudillo "nadie puede osar revelar sus intenciones dictatoriales, populacheras y desestabilizadoras".
Lo invito entonces a que averigûe, por ejemplo, las características técnicas de los tractores fabricados en Irán, que son los que está entregando Chávez al campesinado venezolano. Y eso lo dijo él mismo en Portuguesa. Indague lo útiles que resultan esos tractores en el trópico, su calidad y durabilidad, a ver si con esos tractores varados los campesinos van a producir más y mejor. Indague sobre el dinero que falta en el Banco Central de las regalías petroleras. Indague sobre la lista Tascón, a ver si es mentira que el oficialismo está ejerciendo una persecución contra aquellos que votaron contra Chávez en el referendo.
No mi estimado comentarista, aquí no se trata de desprestigiar a un régimen como el de Chávez, pues el lo consigue solito, sin ayuda de nadie. Tantos errores comete que tiene que censurar a la prensa.
Lamento decirle que su problema es de desinformación y de descalificación por ignorar los acontecimientos que suceden en Venezuela.
# posted by atrabilioso : 10:28 AM
Reciba un cordial saludo, señor “Atrabilioso”. Es lamentable lo que le voy a decir y, al leer detenidamente su apasionada respuesta, me confirma en mi opinión anterior: “Este artículo tiene demasiadas falacias.” Cuando dije “basura mediática” no me refería a que su columna era basura, sino la fuente brasileña que citó. Le recomiendo tener mucho cuidado con la información contaminada que lee y sus fuentes. Por otro lado, es sorprendente su forma de responder a opiniones que no le simpatizan. Columnista que se respete, debe ser mesurado y respetuoso con las opiniones adversas. Si quiere que le argumente con lujo de detalles, por supuesto que lo haré.
Varios ciudadanos colombianos hemos conformado un observatorio de medios imparcial y nada “chavista”, como usted lo asegura. Nos guiamos por medios independientes, ni de uno ni del otro lado. El hecho de que usted no simpatice con un presidente, no le da derecho a difundir acusaciones irresponsables y malintencionadas. Eso sí, ni más faltaba que eso no implique fiscalizar la acción gubernamental. No se equivoque, la teoría plinioapuleyista de que los medios sólo le deben servir al Estado tampoco es válida. Respetuosamente, le ofrezco las siguientes observaciones:
En primer lugar, un ex presidente de Bolivia, que entre otras cosas ni siquiera habla bien el español, no es para nada una fuente confiable ni mucho menos una prueba. Prueba, según el diccionario de la Real Academia Española de la Lengua, es una “razón, argumento, instrumento u otro medio con que se pretende mostrar y hacer patente la verdad o falsedad de algo.” Las acusaciones de ese señor no implican ninguna prueba. Las pruebas que le pedíamos a usted sobre el financiamiento en Bolivia y en Ecuador no son especulaciones, sino, por ejemplo, copias de recibos de consignación o documentos desclasificados que demuestren que Chávez gira plata a esos grupos de oposición, tal como lo sí hace el gobierno de EE.UU. a la oposición venezolana y que fue demostrado hace algunos años por la página web de Venezuela Foia.info o hace poco por la abogada estadounidense Eva Gollinger, en su libro “El Código Chávez”.
En segundo lugar, ya leí el artículo que me recomendó de ‘El Universal’. Esas “pruebas” tampoco son confiables. A diputados que sólo defienden la democracia cuando les convienen como Jimmy Chamorro y Oscar Pérez no se les puede creer nada y menos cuando reconocieron el gobierno de facto de Pedro Carmona. NO hay pruebas contundentes del supuesto apoyo logístico del gobierno vecino a la guerrilla colombiana. El mismo diario español El País, para nada chavista, lo reconoció (http://www.elespectador.com/historico/2005-05-15/contenido_MI-1097.htm).
Lo que pasa es que los opositores venezolanos y colombianos se han valido de las coincidencias ideológicas del gobierno con la guerrilla colombiana. Los incidentes fronterizos de grupos ilegales se han presentado mucho antes del gobierno de Chávez. La guerrilla sí simpatiza con Chávez, pero no está aún comprobado la simpatía el mandatario por la guerrilla. Así mismo, puedo evidenciar que ese artículo no es imparcial porque si lo fuera, hubiera consultado también fuentes oficiales para defenderse de esas acusaciones. Jamás hubo tanta desinformación desde el caso Granda, nadie y absolutamente nadie de los que acusaban a Venezuela, pudieron explicar los 12 pasos del guerrillero por los aeropuertos colombianos y en las narices del DAS, que estuvieron registrados en uno de sus pasaportes. ¿Eso no se llama ineptitud del Estado colombiano?
Ese artículo no es nada raro en un periódico dirigido por el pseudoperiodista de Roberto Giusti, un tipo que no oculta su simpatía por la oposición, y quien acusó a un dirigente agrario, de nombre Jorge Nieves, de pertenecer a un supuesto grupo armado llamado Frente Bolivariano de Liberación, sin presentar ninguna prueba el año pasado. Un mes después, en el Estado de Apure, donde hay presencia de paramilitares colombianos, el dirigente fue asesinado. ¿Esa es la libertad de expresión que usted defiende?
Sinceramente no creo que el presidente Uribe aguante insultos como los que la prensa venezolana ha hecho contra el presidente Chávez, apelativos como 'mono', 'dictadorzuelo', ‘zambo’, ‘gorila’, ‘mulato’, 'marginal', 'H.P.' y demás epítetos que figuran en las opiniones de este foro y que parecen inherentes a resentidos que le venderían el alma al diablo con tal de derrocar a un gobierno democráticamente elegido y legitimado varias veces.
Nosotros hemos analizado durante más de tres años la conducta de estos pseudoperiodistas, los cuales utilizan los medios para incitar a delinquir, y calumniar y difamar a funcionarios públicos para después ser asesinados, como efectivamente ocurrió en el caso del fiscal Danilo Anderson. Ningún presidente resistiría que la oposición y los medios de comunicación incitaran a no pagar impuestos, a organizar un paro petrolero para quebrar la economía, a realizar golpes de Estado y a decir a los cuatro vientos a hay que matar a Chávez sólo porque no gustan de él. Es bastante indignante ver a la "demócrata" pesudoperiodista cubana, María Elvira Salazar (del Canal 22 de Miami) invitar a delincuentes que evaden la justicia para que digan lo que a ella le gustaría que pasara en Venezuela: "Invadir y matar a Chávez con un arma con mira telescópica". Eso es lo que llamamos 'sicariato mediático'.
Además, hemos criticado el hecho de que también ha habido parcialidad en Venezolana de Televisión. En nuestro observatorio de medios también hay periodistas, y precisamente condenamos a aquellos que toman parte en un conflicto y se apartan en su deber de informar y decir la verdad. Frente a la ley de medios, hemos observado que la matriz de opinión que generan canales como Globovisión, Televen, Venevisión y Radio Caracas siguen intactos pero ya sin insultar al gobierno. Mientras que los medios impresos aún siguen expresándose del gobierno de manera irresponsable. No es más que usted vea cualquiera de esos canales… Así mismo, ayer un manifestante opositor que andaba en una marcha de la oposición agredió a un camarógrafo del canal estatal.
Sobre la lista Tascón, que fue creada para que los firmantes a favor del referendo revocatorio demostraran la legitimidad de su firma, sí estamos de acuerdo con que se prestaba como herramienta de retaliación política. Sin embargo, usted debe ser coherente en este tema, pues la oposición tiene su lista Tascón en la página web de reconócelos.com, que fue suspendida por sus dueños porque están demandados por un empresario que los acusó incitar a odio contra servidores públicos, simpatizantes del gobierno y contra algunos funcionarios imparciales para difamar contra ellos y señalarlos para la facción criminal del antichavismo. Así mismo, apenas mataron a Anderson, estos individuos retiraron su foto y reseña de su lista. Igualmente, varios empresarios opositores despidieron empleados que no quisieron acatar el paro del 2002-2003.
Sobre los casos de corrupción que usted menciona le acepto que uno de los fracasos del gobierno venezolano ha sido la lucha contra la corrupción. Es cierto hay mucho ladrón en el gobierno venezolano, sin embargo, habría que ver la veracidad de las pruebas que los diputados opositores consignaron en la Fiscalía. Hay que esperar un tiempo prudencial para asegurarse de que no sean iguales de “veraces” a las “pruebas” de supuesto fraude del referendo revocatorio. Tengo esta duda porque la agencia Reuters denunció que el también diario burgués El Nacional publicó el 27 de mayo de 2005 una noticia de la agencia sobre un incendio en un puerto petrolero de Pdvsa en el Zulia, que en realidad salió el 26 de mayo de 2004. Al parecer, la bien torpe oposición venezolana y sus pseudoperiodistas están creando nerviosismo para desestabilizar Pdvsa y provocar una nueva crisis en la industria.
Por último, su opinión y el tratamiento de los medios de comunicación sobre la iniciativa de Chávez de firmar convenios de cooperación nuclear con Irán son bastante irrisorios. La energía nuclear sirve para muchos usos aparte de fabricar armamento. El problema de esta energía es que es bastante inestable para el medio ambiente que puede ser peligrosa para la ecología y la salud. La acusación sobre la compra de armas es también bastante inconsistentes, pues la guerrilla y los paramilitares no sólo utilizan armas rusas, sino también norteamericanas, europeos, israelíes, etcétera. Esa preocupación de la eventual llegada de municiones a las FARC no se puede demostrar sino hasta que haya ocurrido el hecho.
Como conclusión, les recomiendo informarse de medios independientes e imparciales. Sugiero sostenerse de fuentes más contundentes porque esta columna de opinión es igual a la de los medios tradicionales y yo diría que otra versión de las columnas que suele escribir la familia Santos en El Tiempo.
Hasta pronto.
# posted by Anonymous : 4:25 PM
NOTA DE RESPUESTA AL ANÓNIMO OBSERVATORIO DE MEDIOS:
1. Usted advierte que un testimonio no es una prueba confiable: entonces, een derecho, los testigos no tendrían ninguna validez. Además, su descalificación parte de que él no habla bien el español: ¿ese es un argumento serio para desacreditar a un testigo o a su testimonio?
2. Como usted mismo dice, Prueba, según el diccionario de la Real Academia Española de la Lengua, es una “razón, argumento y para mi los testimonios del ex presidente son válidos.
3. Usted pretende que la información vaya respaldada por documentos y testimonios: recuerdo cuando en Colombia se hablaba del cartel de Cali y de los hermanos Rodríguez Orejuela como partícipes en el delito de narcotráfico: al día siguiente estaban los abogados solicitando la rectificación de lo dicho. Considero que los lectores tienen la suficiente madurez para determinar si la prueba que doy es válida o no: igual, no se oculta la fuente ni la procedencia.
4. Usted descalifica nuevamente las pruebas de El Universal porque vienen de personas que reconocieron al gobierno de Pedro Carmona, pero no me da ningún argumento para sustentar su posición, salvo que no están de acuerdo con el gobierno Chávez: la policía no está de acuerdo con los delincuentes y sin embargo sus argumentos y pruebas son válidos.
5. Sobre las pruebas contundentes, ese término es tan relativo y subjetivo que por ello existe el término de prueba reina, incontrovertible y eficaz. Las demás pruebas son circunstanciales y válidas en un sistema judicial. A mi me parecen contundentes los videos de las reuniones de algunos funcionarios venezolanos con la guerrilla, los mapas entregados por el ministerio de Defensa Nacional en donde se muestra la ubicación de los campamentos guerrilleros en zona venezolana. También creo en las informaciones que indican la prohibición de Chávez de perseguir a la guerrilla en su territorio.
6.Usted habla de coincidencias ideológicas: ¿cuáles son?
7. Es cierto que los incidentes fronterizos se han presentado mucho antes del gobierno de Chávez.
8. ¿Invitar a Granda a foros en Caracas con la señora Marín no muestra algún grado de simpatía por la guerrilla? O pasará como con Samper en Colombia: todo fue a sus espaldas. Pero a Chávez no se le está entrando un elefante sino todo un zoológico.
9. Imparcialidad no significa siempre decir la verdad. Que el periodista no consulte fuentes que sabe lo van a perseguir por dar esa información, no es señal de falsedad.
10. Usted habla de un periódico dirigido por el pseudoperiodista Roberto Giusti, lo que me resulta extraño en un supuesto observatorio de medios imparcial, objetivo y dinámico, pues la descalificación no puede ser parte de los resultados de un ente de ese estilo. Además la descalificación parte de la ideología
(no oculta su simpatía por la oposición) y engrana peligrosamente una denuncia penal: el vínculo del señor Giusti con el asesinato de un dirigente agrario. Entonces, va mi pregunta ¿Tiene pruebas? Pero no testimoniales porque a usted no le sirven. ¿Tiene la copia del contrato con los sicarios, o la copia del cheque o el video de la entrega del dinero para cometer ese homicidio? A todas estas: ¿cuántas personas están capturadas por ese asesinato?
11. Que un Presidente soporte o no los insultos es un tema relativo: lo que si es cierto es que en Colombia Uribe ha soportado mucho más de lo que ha permitido Chávez en Venezuela. Ahora, que en el foro aparezcan esos epítetos forma parte de la opinión de la gente y de los lectores, algo que todo observatorio de medios respeta y valora.
12. Sobre la legitimidad del gobierno Chávez llama la atención que la UNIÓN EUROPEA haya decidido no enviar observadores a las próximas elecciones. Además, resulta curioso que un gobierno legítimo haya descalificado también a los observadores internacionales en el referendo, como ocurrió en múltiples ocasiones con el entonces secretario de la OEA César Gaviria Trujillo.
13. Ustedes: ¿quiénes son ustedes, pues ni siquiera en este foro se identifican? Es preocupante que un observatorio de prensa, establecido para observar el desarrollo de la prensa en un país legítimo, se esconda en un anónimo. Otra vez lo invito a entregarle a la justicia de Venezuela las pruebas irrefutables de la participación directa de la prensa en ese homicidio.
14.Coincido con usted en que no es sensata ni edificante la incitación a la desobediencia tributaria o a la realización de un golpe de Estado o a asesinar a un individuo. Pero que no sea legal y democrático el llamado a un paro es algo que solo se da en un país que no reconoce los derechos mínimos de sus ciudadanos: todo paro, además, genera pérdidas para la economía y para cada ciudadano. Lo que usted afirma es que estas personas estaban dispuestas a sacrificar su patrimonio para derrocar a Chávez... eso es altruista.
15. Curioso que usted afirme que “En nuestro observatorio de medios precisamente condenamos a aquellos que toman parte en un conflicto y se apartan en su deber de informar y decir la verdad”. Esto significa que el observatorio CONDENA, como juez y parte (porque su función es denunciar y no condenar) a todos aquellos que se apartan de la visión del anónimo observatorio en torno a la verdad. ¿Ustedes entonces tienen la verdad?
16. La ley del embudo: son contundentes con los opositores al régimen, pero cuando se habla de la lista Tascón esta solo se “prestaba” como herramienta de retaliación política, lo que significa que los despidos comprobados no son suficiente aporte para sustentar esa afirmación.
17. ¿Coherencia? ¿me invita a equilibrar la información con una página web que ya no existe?
18. Usted hace un afirmación sospechosa: “le acepto que uno de los fracasos del gobierno venezolano ha sido la lucha contra la corrupción. Es cierto hay mucho ladrón en el gobierno venezolano”. Lo siento: esa no es una afirmación de un vocero de todo un observatorio de medios: a lo sumo parece propaganda de un régimen o de gente que apoya al régimen.
19. Dejó lo mejor para el final: “el también diario burgués El Nacional”. Si su observatorio de medios es serio no puede: CONDENAR, DESCALIFICAR SIN ARGUMENTOS, VALIDAR O NO PRUEBAS SEGÚN LA CONVENIENCIA. Cuando hay una observación se hace de manera imparcial, equitativa y distante de alguno de los poderes en conflicto. Pero al decir diario burgués está demostrando el talante de su organización.
20. No entiendo como un observatorio de medios entra a ARGUMENTAR A FAVOR DE UN RÉGIMEN: “Por último, su opinión y el tratamiento de los medios de comunicación sobre la iniciativa de Chávez de firmar convenios de cooperación nuclear con Irán son bastante irrisorios. La energía nuclear sirve para muchos usos aparte de fabricar armamento”. LO MISMO DIJO COREA DEL NORTE...
21. Usted desvía el tema cuando afirma que las armas utilizadas por la guerrilla no son solo rusas: el punto de debate no es ese: es el calibre de la munición. Además, preocupación es anticiparse a un hecho que podría afectar, entonces obviamente una preocupación no es demostrable ni necesita ser probada: es alarmante.
22. Lo lamento, pero por lo expuesto por usted, su discurso argumentativo a favor de Chávez, las descalificaciones no argumentadas y el anonimato de sus declaraciones no me permite coincidir con usted en el tema de los medios independientes, pues usted considera que dichos medios son independientes cuando elogian a su presidente y son burgueses cuando lo atacan.
# posted by atrabilioso : 7:37 PM
¿Lo mismo de siempre, señor Atrabilioso? Su página es de opinión, pero NADA INDEPENDIENTE. Debería mandar una hoja de vida a El Tiempo, que ellos seguro lo contratan para escribir argumentos similares a los que ellos les gustan sostener, Carlos Alberto Montaner, columnista de ese diario, coincide perfectamente con sus opiniones. Estoy desconcertado con usted porque ya veo que le fascina distorsionar cosas que jamás he dicho. Mando mi último mensaje porque me basta con leer El Tiempo a leerlo a usted que es lo mismo. Además, se pierde menos tiempo.
En primer lugar, mantengo el anonimato por motivos de seguridad, debido al clima de intolerancia que prima en el país. La clase política colombiana a través sus sucesivos y alternados gobiernos ha eliminado muchos contradictores políticos acudiendo al terrorismo de Estado. ¿Cómo sé que usted —una persona que defiende el statu quo venezolano y que posee una opinión tan distorsionada sobre el funcionamiento del poder judicial— no me hará nada si le doy el nombre? Además, lo importante no es si yo doy mi nombre o no, lo importante es debatir ideas y argumentos.
Además, no se habla en nombre del observatorio, sino a título personal de uno de sus miembros. Las quejas las presentamos entre todos, con nombres y de forma mesurada a los medios de comunicación. Por lo tanto, puedo opinar lo que considero correcto.
Las pruebas que usted defiende sobre el supuesto financiamiento siguen siendo irresponsables y ridículas. ¿O sea que si yo digo ante un tribunal: “el señor Atrabilioso asaltó y robó una joyería la semana pasada y por lo tanto es un ladrón”, ya se constituye en una prueba contundente para que la policía lo capture y un juez lo condene? Cuente otra de vaqueros, por favor. Es decir, que si un testigo da un falso testimonio, usted ya le cree. Siga así que va muy “bien”.
Usted me acusa de apoyar a Chávez, pero usted hace lo mismo y toma partido porque defiende a la oposición. Es falso que yo sea chavista, pues apoyo las acusaciones de que el poder judicial está politizado y parcializado por el gobierno venezolano. Si el presidente del Tribunal Supremo de Justicia afirma que se declara chavista y revolucionario y dice abiertamente que buscaría que los jueces defendieran la revolución, o que el Fiscal General haya sido vicepresidente de Chávez, es imposible demostrar lo contrario.
En cambio usted sólo ha defendido argumentos a favor de la oposición. Lo mismo digo yo, la ley del embudo. Siempre es bueno mirarse al espejo antes de acusar a alguien de simpatizante de algo. Usted nunca me lo preguntó, yo nunca se lo dije…
"Que el periodista no consulte fuentes que sabe lo van a perseguir por dar esa información, no es señal de falsedad.” Qué chiste tan malo. La mayoría de los periodistas de Venezuela siempre han dicho y hecho lo que les ha dado la gana. Esta acusación es un simple reflejo de que usted y sus copartidarios ni siquiera han visto los canales de televisión de Venezuela ni las editoriales de los periódicos venezolanos. Otra vez la ley del embudo.
Me sorprende su capacidad de distorsionar todo. Yo jamás dije que el señor Giusti estuvo involucrado en el asesinato del dirigente agrario porque no hay pruebas. Lo que quise decir es que señalar a una persona de guerrillera sin tener pruebas es hacerles agua a la boca a los paramilitares para que la maten. Eso se llama sicariato mediático. El sólo hecho de señalarlo sin pruebas es demasiado irresponsable. Eso mismo hicieron con Danilo Anderson. Yo diría más bien que su acusación contra mí sobre “el vínculo del señor Giusti con el asesinato de un dirigente agrario.” si ameritaría una calumnia para demandarlo a usted. Han asesinado más de 80 dirigentes agrarios. Investigue un poquito, haga un esfuerzo, no sea perezoso.
Es cierto, imparcialidad no siempre significa decir la verdad, a veces es repetir lo que otros dicen. Pero por lo menos tiene la ventaja de dar la sensación de no demostrar un mal ejercicio periodístico. De evitar ser estigmatizado por uno u otro grupo en cualquier conflicto. Que eso usted no lo acepte, es otra cosa. Así mismo, uno puede opinar lo que le de la gana pero con responsabilidad, no con “sus pruebas” del financiamiento de Chávez en Ecuador y Bolivia.
Sobre mis críticas a El Nacional, claro que sí tengo el derecho a hacerlo, así como usted tiene derecho a decir cualquier tipo de acusaciones irresponsables contra mí. Con tantos errores políticos y periodísticos como el caso de la agencia Reuters y la publicación de una entrevista inventada por un estudiante norteamericano hace tres años, este periódico ya perdió toda la credibilidad y el respeto en manos de los Otero. Además uno de ellos aseguró en una edición de la revista Gatopardo que su periódico estaba al servicio de la clase dirigente venezolana, no veo mucha diferencia.
Sobre las coincidencias ideológicas, si usted está tan convencido de los nexos Chávez-guerrilla y se cree con propiedad de afirmarlos, no hay necesidad de mencionarlos. No tengo obligación de decir algo que usted ya sabe. Sobre la invitación de Granda a Venezuela, siempre es bueno contextualizar las cosas, mi “tierno” Atrabilioso, Venezuela jamás recibió orden de captura de Granda y varios chavistas simpatizan con la guerrilla colombiana por falta de información. Ni siquiera hubo orden de captura de la INTERPOL y los medios de comunicación mintieron al decir que Venezuela sí lo había recibido porque ese organismo afirmó que jamás lo envió. Por lo tanto, sin esos requisitos, ningún país está obligado a capturar a alguien que no tiene antecedentes penales en ese territorio, solo usted, el gobierno de Colombia, el de EE.UU. y el de Israel son partidarios de violar la soberanía de otro país para capturar a un delincuente, pero el desenlace del episodio Granda ha sido uno de los peores errores diplomáticos del actual gobierno colombiano hasta el punto de que tuvo que disculparse con Venezuela en una reunión en el propio territorio venezolano.
Sobre los mapas del ministerio de Defensa, las autoridades venezolanas buscaron los supuestos campamentos y no encontraron nada, resultaron falsas las coordenadas. Así es fácil deducir que el gobierno colombiano mintió y por eso se disculpó. Usted me critica porque supuestamente creo en fuentes oficiales venezolanas y tampoco se mira en un espejo. Los videos no necesariamente demuestran simpatía. ¿O sea que si usted se reúne con unos extorsionistas para negociar la liberación de un familiar secuestrado, entonces usted hace parte de la misma banda? Si Venezuela no declara terrorista a las FARC, tiene el derecho de negociar liberaciones de ciudadanos venezolanos secuestrados aunque eso signifique una crisis diplomática. Varios gobiernos europeos lo hacen en el oriente medio. El gobierno italiano negoció con extremistas islámicos la liberación de una periodista de su país. ¿Eso significa simpatía con ellos? Si no está de acuerdo, debería quejarse de ellos también en su página de opinión “independiente”.
“¿Coherencia? ¿me invita a equilibrar la información con una página web que ya no existe?” A mí me daría pena decir eso. Alguien que hable del país vecino y que defienda a la oposición debería conocer sus páginas web. La mayoría de la gente en Venezuela sabe de esta página, que usted no la haya conocido antes de ser demandada, es su problema. No sea mentiroso: ¿Por qué dice que la página no existe? Yo no le dije eso. Le dije que los dueños la habían suspendido en algunos contenidos por algunos días. Vaya a ver si no existe: http://www.reconocelos.com. Hasta niegan ser como la lista Tascón cuando hablan mal de la gente sin pruebas. Ya entiendo su defensa al libertinaje de expresión, se puede reflejar en sus respuestas.
“Usted descalifica nuevamente las pruebas de El Universal, pero no me da ningún argumento para sustentar su posición, salvo que no están de acuerdo con el gobierno Chávez” Esa noticia sólo se basa en denuncias y especulaciones, mas no en pruebas contundentes. Serán “válidas” para usted, al igual que Sánchez de Lozada dijo: “Chávez financió a Evo Morales”. No puedo opinar de cosas que no están bien fundamentadas. Hay que creer en pruebas basadas en investigaciones, más no en afirmaciones especulativas publicadas en informes de prensa.
Sus acusaciones sobre la legitimidad de Chávez son muy vagas. Es estúpido pensar en que en las máquinas electorales hay más posibilidades de fraude que en el voto manual. ¿Por qué la clase dirigente colombiana no acepta ese sistema? Obvio, porque el voto manual es mucho más fraudulento y ellos siempre hacen fraude. Pregúntele a la Registraduría sobre los problemas actuales en la composición del Senado colombiano. El hecho de que la Unión Europea no mande observadores no significa que no crean en la legitimidad de Chávez. Los ataques del gobierno al centro Carter y la OEA son normales en un país polarizado. No se le olvide que cuando Gaviria llegó a Venezuela para evitar una escalada en la crisis, varios opositores lo recibieron con gritos e insultos. Lo mismo pasó con los resultados del referendo revocatorio. Así mismo le decían “comunistas” a los de CNN durante la marcha que antecedió al golpe de Estado.
Por último, sus opiniones sobre el posible convenio nuclear Irán Venezuela con fines civiles y pacíficos deben ser iguales a las que dijo Bush contra “Irak”, porque no veo diferencia entre “Irak tiene armas de destrucción masiva y es un peligro para el mundo” y “Chávez financió a Evo Morales en Bolivia y a Lucio Gutiérrez en Ecuador”. Corea del Norte ha confirmado que tiene armas nucleares y amenazó a Estados Unidos con usarlas si es atacado. Pero parece que a la superpotencia no le importa porque NO ES UN PAÍS PETROLERO Y LO LLAMÓ AL DIÁLOGO.
Sobre la corrupción en Venezuela o en cualquier país del mundo, es la misma que permite que Colombia envíe droga a EE.UU. y la mayor fuerza aérea, naval y terrestre del mundo no impida su ingreso a territorio norteamericano, o que Enron se haya inventado ventas ficticias por 27 mil millones de dólares. Esto no quiere decir podamos calificar al presidente Bush de corrupto por estos dos casos, aunque sí por otros.
La corrupción es un problema cultural implantado desde hace años por todos los gobiernos de nuestra época y es mundial. El gobierno de Chávez no ha sido la excepción. Otra cosa es que usted quiera que yo me refiera a eso como usted lo hace. Guárdese sus prejuicios.
Sobre los 100 mil fusiles y sus minuciones, estimo que no alcanzan para armar a un millón reservistas venezolanos. El tráfico de armas no es problema de Venezuela porque la guerrilla colombiana nace en 1948 y Chávez no existía en la escena política cuando pasó lo anterior. Más bien creo que si los documentos de "inteligencia" colombianos no hubieran dicho eso, usted no estaría repitiéndolo. De la misma manera que tampoco estaría respitiendo la misma verborrea opositora si los antichavistas no lo hubieran dicho.
Finalmente, su problema es básicamente político. Su rabo de paja consiste en que critica a un bando, no hace lo mismo con el otro y critica a los demás por lo mismo. Claro que Venezuela necesita una oposición, pero no precisamente los que conformaban la vieja clase dirigente, que se han buscado su propio fracaso y han resultado tan intransigentes como usted. Han dado muchas ventajas y cometido muchos errores políticos. Es ya problema suyo si no quiere ver más allá de sus narices. A propósito, si no es mucha molestia, ¿puedo hacer mi propio weblog para explicar su distorsionado punto de vista sobre el muy complejo problema venezolano?
# posted by Anonymous : 7:10 PM
NOTA DE RESPUESTA AL ANÓNIMO:
1. Gracias por su sugerencia y su preocupación por mi situación laboral. Está en su derecho a escoger el medio que más le guste.
2. Esta en su derecho a mantener su anonimato. Y no se atemorice: yo no le hago nada a nadie, pues respeto la vida y las libertades individuales y colectivas.
3. En cuanto a que usted habla a título personal y no del observatorio, resulta difícil hacer esa distinción, porque menciona los resultados del observatorio en todo su escrito.
4. La prueba testimonial es válida en cualquier sistema judicial y su ejemplo es práctico: usted me puede denunciar ante las autoridades por cualquier delito, las autoridades investigan y si encuentran que su testimonio no es confiable, quedo libre.
5. Si usted ve como una acusación el que apoye a Chávez, es su visión particular del asunto. Yo, en cambio, si creo que la oposición tiene razón en muchas cosas y conozco víctimas de las decisiones de Chávez. En cualquier caso, no es el propósito ni la intención ni acusar ni condenar a los que simpaticen con una idea o un régimen, pues están ejerciendo la libertad de opinión. Otra cosa es que no asuman sus simpatías, ni sus posiciones; pero tendrán sus razones.
6. A usted le podrá parecer un chiste, pero otra cosa piensan los periodistas venezolanos que si dan su nombre, que enfrentan con valor a la censura, que han sido agredidos por simpatizantes de Chávez. El periodismo es libre de decir lo que le de la gana, basado en testimonios, comentarios de fuentes confidenciales, etc.
7. Sobre Giusti, usted hace un vínculo entre la mención del señor y luego el asesinato del dirigente agrario. Y acaba de confirmarlo con el tema del sicariato mediático.
8. ¡Ah¡ perezoso... esa es una linda palabra para los buscamos el camino del éxito, así usted la utilice para descalificarme.
9. El periodista, en especial el de opinión, TIENE LA OBLIGACIÓN de ser estigmatizado pues asume posiciones frente a los temas. Yo he sido acusado de guerrillero, paramilitar, uribista, antiuribista, etc. Y me siento orgulloso de esos señalamientos, porque demuestran que las columnas generan posiciones y opiniones y que afectan a todos por igual.
10. Sobre la financiación de Chávez al MAS boliviano, remítase a este artículo: http://www.cronica.com.mx/nota.php?idc=171748
11. Efectivamente usted tiene derecho a criticar lo que quiera.
12. La INTERPOL emitió la circular varios meses antes de la captura de Granda. El reporte de la oficina de la INTERPOL en el Das así lo ratifica.
13. Yo estoy de acuerdo con la persecución de un terrorista en cualquier parte del mundo, porque por encima de la soberanía está la seguridad y la supervivencia de una nación.
14. El error diplomático que usted señala fue una cortina de humo del gobierno Chávez, pues resulta más fácil movilizar a la gente en torno a una soberanía que ha sido violada por el propio mandatario que explicar porqué, por ejemplo, Olga Lucía Marín, hija de un miembro del Secretariado, camina a su antojo por las calles de Venezuela o porqué Granda tenía cédula venezolana.
15. Yo no lo critico por creer en nada: por el contrario, respeto su derecho, pero usted descalifica a todo el que no cree en lo que usted cree. Está en su derecho a creer en lo que más le resulte convincente.
16. La negociación italiana fue para salvar una vida que estaba a punto de perderse porque a la periodista le quedaban pocos días para ser ejecutada por la participación del ESTADO italiano en el conflicto en Irak. Situación distinta a la de un secuestrado que está privado de su libertad por dinero. ¿cuál, entonces, fue la negociación? ¿se pagó algún rescate? Hay que diferenciar entre una situación política y diplomática y un secuestro por dinero.
17. La página si está en la red. Tiene razón. Queda para los lectores el comparar una lista que debe ser custodiada por el Estado como es la lista de los que firmaron a favor del referendo revocatorio, pues esa información debe ser confidencial y no puede resultar después en manos de un partido político que curiosamente es el mismo que está en el poder. La lista de reconócelos menciona a lo simpatizantes de Chávez y algunas de sus acciones, pero no está basada en una información que se supone reservada, confidencial y cuya guarda está depositada en el Estado.
18. A usted le parecerá normal que la UE no envíe observadores, pero en diplomacia eso significa que no hay garantías de legitimidad.
19. Usted compara a los opositores con el gobierno: dice que Chávez atacó a la OEA por la polarización y que la oposición gritó e insultó. Un jefe de Estado no puede basarse en la polarización para justificar sus acciones, salvo que tenga interés en profundizar dicha polarización.
20. Aquí el problema no es Bush y usted lanza una cortina de humo: que Bush haya obrado mal, nadie lo duda. Que es condenable la invasión a Irak, desde mi punto de vista, es inobjetable. Pero que Chávez haga esos anuncios porque Bush cometió semejante salvajada, podría demostrar que Chávez depende de Bush mucho más de lo que admite.
21. La guerrilla colombiana no nace en 1948: nace después de las repúblicas independientes de Marquetalia, Medellín del Ariari y Rio Chiquito, entre otras, en la década del 60. Desvía nuevamente el problema: no es el origen de la guerrilla, ni la procedencia de los fusiles: es el calibre de la munición.
22. No entiendo: ¿si es una pérdida de tiempo, según sus propias palabras, leer este blog, pero quiere hacer uno en el que se explique el distorsionado punto de vista? Al fin qué: no lo va a leer porque es terrible y pierde el tiempo, pero le va a dedicar más tiempo al asunto haciendo un blog.
# posted by atrabilioso : 9:23 AM
personalmente me gusto mucho el debate entre atrabilioso y anonimo. considero que el blog de atrabilioso es de uribistas, y no quiero decir que esto sea malo, al contrario me parece bien que quienes simpatizan con este gobierno hayan creado un espacio como este para defender la gestion del actual mandatario, aunque yo no sea de la misma opinion que la mayoria de quienes participan en este foro, reconozco que lo leo y sobre todo me gusta mucho que se den este tipo de debates como el que se dio en torno a este articulo.
seria una lastima que quien se identifica tambien como anonimo y protagoniza el debate se retirara y no voviera a opinar en el mismo. gracias a los dos protagonistas y ojala se sigan dando este tipo de debates, sanos y llenos de buenos argumentos de lado y lado.
# posted by Anonymous : 2:16 AM
NOTA DE LA DIRECCIÓN A ANÓNIMO:
Muchas gracias por sus comentarios y el reconocimiento que hace de la altura del debate. Coincido con usted en que este tipo de discusiones se tienen que dar, no porque alguien gane (cosa que nunca pasa) sino porque TODOS ganamos al ver las dos caras de la moneda.
Fíjese que más que uribista (cosa que no voy a negar y cuyos motivos he sustentado como uribista crítico)las columnas se han convertido en propuesta para el debate y es en los foros en donde se encuentran las posiciones, los argumentos a favor o en contra.
Claro, la tarea es menos insultos y descalificaciones y más argumentos y respeto por las ideas contrarias.
¿Usted se imagina que los columnistas de oposición abrieran un espacio para el debate con altura, sin insultos, sin descalificaciones, con argumentos? Este país comenzaría a recorrer el camino del desarrollo intelectual, pues les permitiría a los lectores, ver todos los ángulos. Y a los periodistas, yo en lo personal me cultivo con estos debates, les daría la posibilidad de defender sus criterios, sus opiniones y comentarios.
Ojalá, algún día, los periodistas de grandes medios dejen de mirar a sus lectores como incapacitados mentales y comiencen a verlos como lo que son: personas iguales, posiblemente con mayor capacidad intelectual y dignas de defender y debatir ideas.
Gracias por sus comentarios y que bueno que sigue con nosotros.
# posted by atrabilioso : 8:19 AM
Atrabilioso:
A pesar de que había prometido no seguirle respondiendo, regresé porque un usuario lamentó mi ausencia. De todas maneras, me permito hacerle las siguientes aclaraciones:
En primer lugar, es un buen avance que haya dicho cosas como: "usted me puede denunciar ante las autoridades por cualquier delito, las autoridades investigan y si encuentran que su testimonio no es confiable, quedo libre." porque da por hecho de no es suficiente un testimonio sino que adicionalmente hay que investigar la veracidad de la acusación.
En segundo lugar, si a usted le gusta interpretar el término "sicariato mediático" como un vínculo a un asesinato, eso ya es problema suyo. Este término fue creado por el periódico Le Monde Diplomatique para aquellos periodistas que les gusta estigmatizar personas sin ninguna prueba para (incluso involuntariamente) "ponerles la lápida" para que sean "juzgados" por los grupos armados ilegales y sicarios. Si su conclusión es válida, ya era para que Giusti demandara al periódico.
En tercer lugar, es muy relativa su versión sobre el inicio de la guerrilla colombiana. Muchos académicos e historiadores han considerado que los grupos guerrilleros colombianos como las FARC fueron "liberales" y adoptaron una postura izquierdista en los años 60. Así mismo, otros historiadores consideran que durante el gobierno de López Pumarejo hubo "guerrillas conservadoras". Existen otros que concuerdan con usted. Ese es un tema bastante complejo que no ha tenido muchos consensos.
Lo de la Interpol es bastante discutible, porque uno de sus voceros fue entrevistado por la emisora W y aseguró que Granda nunca tuvo orden de captura en Venezuela. Es la palabra de ellos contra la del DAS. Los medios de comunicación recurrieron al DAS y ella afirmó que sí había mandado la circular. Lo raro es que precisamentente en esa noticia ellos no hayan consultado de nuevo a la Interpol para ver si eso era cierto. Jamás lo hicieron.
Sobre la búsqueda de terroristas para violar la soberanía de otro país: si a usted le gusta que violen el derecho internacional para justificar la búsqueda de alguien sin permiso del gobierno, es respetable, pero para nada compartido. Eso sienta un mal precedente porque ese tipo de capturas se han prestado para secuestrar a civiles inocentes, como efectivamente ocurrió con la Operación Cóndor y eso puede continuar si se justifica ese tipo de capturas. Además eso contribuye a generar graves crisis diplomáticas. España ha convivido con el terrorismo y sabe que muchos de la ETA se encuentran varios países vecinos como Francia. Francia ha capturado a varios de sus miembros, y no he visto que España acuse a Francia de albergar terroristas.
Creo en el problema entre Colombia y Venezuela es más bien político. A mí me hubiera gustado que los gobiernos colombianos hubieran hecho las mismas quejas durante gobiernos como el de Carlos Andrés Pérez y Rafael Caldera cuando se aceptaban guerrilleros en ese país, incluso para hablar ante el legislativo, y jamás declararon terroristas a las FARC. El problema es que la clase política tradicional colombiana y los medios de comunicación no simpatizan con Chávez. De ahí encuentro la explicación de por qué hay tantas diferencias entre ambos gobiernos. También ha habido presencia de guerrilla en Ecuador, Perú y Brasil, pero es extraño que Colombia sólo le reclame a Venezuela. De nuevo le digo que los 12 pasos de Granda por los aeropuertos colombianos son una gran prueba de la ineptitud del Estado colombiano para capturar a un delincuente.
Sobre lo de su persistente acusación de financiamiento de Chávez al MAS y con base en el artículo que me sugirió leer, insisto en que hasta que no vea consignaciones fehacientes del financiamiento, no puedo aceptar esa acusación. Hasta las asociaciones de empresarios de Bolivia y el mismo gobierno han reconocido la falta de pruebas de ese financiamiento. Lo único comprobado es la simpatía de la oposición boliviana por Chávez.
Si usted insiste en que soy chavista a pesar de las críticas que el observatorio ha hecho a VTV y al poder judicial, también es su problema. Es un error sistemático al que siempre han recurrido los opositores venezolanos y sus copartidarios: "como no nos dan la razón, son chavistas". Recuerdo que para ellos el antiguo Tribunal Supremo de Justicia (anterior a la reforma judicial del TSJ) era "chavista" a pesar de que afirmaron que nunca hubo un golpe de Estado y le prohibió al gobierno perseguir a los militares disidentes. Así mismo, antes aceptaban al Consejo Nacional Electoral pre-revocatorio, pero ahora la mayoría son "chavistas" porque los resultados no los favorecieron, y eso que organizaron los reparos e hicieron el referendo porque el código electoral venezolano prohibe aceptar firmas de caligrafía similar. Lo mismo estipulan los códigos electorales de varios Estados de EUA. como California. La OEA y el Centro Carter eran imparciales para la oposición hasta que aceptaron los resultados del revocatorio. Ahora son "chavistas", a pesar de que el gobierno venezolano también los atacó. Y así sucesivamente...
También criticamos en algún momento la forma como se aprobó los decretos ley habilitantes por parte de Chávez porque eso fue el detonante para que la polarización se acrecentara. Nunca se sometió a debate público ni se crearon consensos con los afectados. Además, Conatel, entidad reguladora del espectro electromagnético en Venezuela, debe ser un órgano independiente del gobierno porque también está politizado. Así mismo, ya enviamos unos estudios a uno de los ministerios del país vecino, los cuales expresan los peligros del uso de la energía nuclear con fines civiles. Pero aún así, si usted insiste en que sigo siendo chavista...¿qué le vamos a hacer?
La OEA y el Centro Carter fueron a Venezuela a mediar en un conflicto de dos actores en pugna: gobierno venezolano y oposición venezolana. Por eso no es extraño el ataque de uno y otro lado porque uno quería la salida que Chávez y el otro quería que se quedara. Eso es normal en un conflicto entre dos actores, que eso a usted no le parezca, es otro tema.
De nuevo las municiones. Siempre he leído que el contrabando de armas entre militares corruptos de Venezuela y grupos ilegales colombianos ha existido desde hace muchas décadas, incluso de las palabras de Theodoro Petkoff, opositor de Chávez. Lo raro es que hasta ahora, preciso durante el gobierno de Chávez, usted expresa "su preocupación" por una supuesta llegada de municiones a las FARC. Obvio que eso no implica pruebas porque aún no ha sucedido. Lo que yo critico es que los medios, el gobierno y los políticos colombianos se preocupen hasta ahora y no antes; lo que me hace concluir que esa discusión de las armas está politizada por la antipatía contra Chávez. Es más, no veo que este debate sea menos difundido en los medios de comunicación y el gobierno que casos peores y más preocupantes como el tráfico de armas y droga entre militares norteamericanos y paramilitares, que parece inspirado en el caso Irán-Contras en Centroamérica, donde John Negroponte (actual director de todas las agencias de inteligencia de EE.UU.) hacía negocios con drogas y armas para financiar escuadrones de la muerte en Centroamérica. Ese tema se ve demasiado politizado.
Lo de los periodistas venezolanos también es muy discutible. Yo he visto que Globovisión, Venevisión, CMT, etc. siguen aún criticando al gobierno de Chávez, siguen generando las mismas matrices de opinión y éste no los ha cerrado. De hecho, los medios de comunicación venezolanos están polarizados. Así como hay agresiones contra periodistas de medios privados, también los ha habido contra periodistas y camarógrafos de los medios estatales. La semana pasada un manifestante de la oposición agredió a un camarógrafo de VTV y los que apoyan a la oposición no protestan por eso.
No es cuestión de si el gobierno o la oposición tenga la razón. El problema es que la crítica contra ese gobierno siempre estuvo politizada y llena de prejuicios. Lo medios de comunicación sí deben fiscalizar a los gobiernos, pero deben apartarse de los enemigos políticos del gobierno para evitar el mal ejercicio del periodismo. Yo por lo general leo medios que no son de de un lado ni del otro lado.
La actual oposición venezolana nunca fue inteligente al enfrentarse contra el gobierno Chávez. Errores políticos tan garrafales como un golpe de Estado, una huelga que hizo perder a la nación más de 15 mil millones de dólares y el desprestigio de los resultados del R.R., la ha hecho desaparecer prácticamente de la escena política. Está tan debilitada que los medios de comunicación y el gobierno de EE.UU. la han reemplazado en ese rol. Su derrota en el R.R. era una gran oportunidad para que se replanteara y nacieran nuevos líderes, pero lo que hizo fue espantar a su electorado fomentando la abstención para perder de paso casi todas las gobernaciones que dominaban, y es posible que pierdan muchas curules en la Asamblea Nacional y no ganen las elecciones del 2006. Y no es que eso me alegre, la ausencia de oposición me preocupa porque podría corromper demasiado y dar un "visto bueno" al gobierno venezolano para hacer todo lo que le plazca sin que haya un mínimo control político.
Lo de la Unión Europea hay que esperar si usted tiene la razón
porque el CNE acabó de mandar esta semana las invitaciones para observar las elecciones regionales y aún ésta no ha dicho si sí o si no. No creo que una supuesta ausencia signifique necesariamente una ilegitimidad, también podría significar una neutralidad, si no reconocen al gobierno venezolano, ya lo hubieran expresado explícitamente porque la UE siempre han dicho las cosas de frente como lo han hecho con el gobierno de Cuba.
En fin, cuando tenga tiempo de contestarle, lo hago.
# posted by colombiano digno : 8:20 PM
NOTA DE LA DIRECCIÓN A ANÓNIMO:
Es muy positivo que usted siga exponiendo sus argumentos e informaciones, porque eso contribuye a generar verdadera opinión. Además, hay que reconocer que su tono ha bajado y se ha ocupado de los argumentos y eso nos permite encontrar puntos comunes y amables discrepancias. Nuevamente, bienvenido.
1. De hecho el testimonio, en muchos casos, no es la única prueba. Evidentemente, EN EL ASPECTO PENAL, muchas veces se requiere investigación para constatar el caso. Entonces, no es como usted afirmó que NO SERVÍA un testimonio (judicialmente) porque lo importante eran las pruebas físicas ni tampoco que EL TESTIMONIO pueda llevar toda la carga probatoria. Pero en medios no ocurre lo mismo, porque no somos jueces ni autoridades judiciales ni investigadoras y tenemos que basarnos en lo que tengamos disponible. Pero hay dos testimonios interesantes sobre el asunto: “A principios de enero el general retirado y alto funcionario del Comando de las Fuerzas Armadas para el Cono Sur de los Estados Unidos, James Hill, denunció que el líder cocalero boliviano estaba recibiendo financiamiento directo de Hugo Chávez para expandir la “revolución bolivariana” por Latinoamérica, utilizando las redes del MAS (Movimiento Al Socialismo) que Morales dirige”.
“Chávez definitivamente nos brinda su apoyo. Nos ha enseñado cómo enfrentarnos al imperio americano y cómo convertir a la elite privilegiada en la oposición, y por eso lo admiramos, pero no nos ayuda económicamente”, respondió Morales ante las acusaciones.
La prensa izquierdista ha censurado sistemáticamente la persona y las declaraciones del general Hill, quien ha puesto a la luz algo que la izquierda latinoamericana ha querido tapar.
La Inteligencia estadunidense también sabe que el diputado por Santa Cruz, Isaac Dávalos, tiene estrechos vínculos con las FARC y Hugo Chávez. Dávalos es uno de los máximos opositores a la independencia del rico territorio boliviano de Santa Cruz.
“Chávez no nos está financiando. Lo único que nos ha dado es algo de dinero para pavimentar el camino a La Paz y algunos préstamos para educación”, reiteró.
http://www.cronica.com.mx/nota.php?idc=171748
Quiero destacar esta última frase por pertinente para el debate: no nos está financiado sino que nos da dinero para pavimentar caminos y nos presta dinero para educación. Para mi es fundamental ese reconocimiento, dando por sentado que el señor está diciendo TODA LA VERDAD, pues las revoluciones no se patrocinan solo con armas, sino con otros instrumentos como el apoyo a infraestructura. Lo mismo hicieron aquí las Farc y las Auc.
2. Usted considera válido el término de sicariato mediático para señalar a periodistas que estigmatizan: pero ocurre lo mismo con el término que usted defiende: estigmatizan a un periodista y lo pone en la mira de los violentos y radicales.
3. No fue en la época de López Pumarejo sino en la de Olaya Herrera que se crearon las primeras guerrillas conservadoras como respuesta a la persecución del liberalismo que estaba en el poder. Incluso se puede hablar de la primera parte de la época de la violencia a comienzos de los años 30, cuando se registraron masacres contra conservadores en Boyacá, Santander y Casanare. Pero hablar de las Farc como fenómeno guerrillero tiene una ubicación precisa en el tiempo que es posterior a la persecución contra las repúblicas independientes.
3. Lo de INTERPOL no es discutible, es preocupante, porque si la orden estaba ya en todos los sistemas de policía internacional del mundo, es curioso que el único país que no tenía el reporte fuera Venezuela.
4. Usted menciona el asunto ETA entre Francia y España, pero hay muchas diferencias, la principal es la colaboración efectiva que ha brindado Francia para la captura de los terroristas: pero Francia no ha invitado a ETA a participar en foros, ni les ha dado cédulas de ciudadanía francesas a estos delincuentes.
5. El reducir el problema a simpatías es muy grave, porque desconoce todo el panorama sobre la situación que se vive en Venezuela. Aquí el asunto, en mi caso, pasa por la violación de los derechos humanos que ocurre en ese país, las torturas a las que son sometidos los prisioneros políticos que actuaron en el último golpe contra Chávez. Y así usted no lo admita, la libertad de prensa en Venezuela está restringida y con censura.
6. Coincido con usted en la ineptitud para capturar a Granda en Colombia. Eso es incuestionable.
7. No hay ningún problema: usted requiere más pruebas como parte de la opinión pública y eso es válido.
8. Aclaremos una cosa: a mi me dicen uribista y también critico muchos aspectos del gobierno, pero no me molesta la sindicación, porque eso es ejercicio democrático. A mi no me parece malo que usted simpatice con Chávez, ni más faltaba, porque creo que todo no es malo y que existen acciones de Chávez y algunas intenciones que pueden ser positivas: no crea que a mi me disgusta que las tierras improductivas pasen a manos de los que puedan ponerlas a producir. Tampoco me molesta que cobre impuestos a empresas nacionales e internacionales. Y, pese a los contradictores, a mi me gusta como está planteado el tema de la salud en Venezuela. Y fíjese que no soy chavista. El asunto es que las simpatías no requieren radicalización, pueden ser simpatías críticas y esas son las únicas válidas e importantes para una sociedad: las otras se quedan en el campo de la descalificación. Mire que eso es parecido al neoliberalismo: usted y yo conocemos a centenares de dirigentes que apoyaron y apoyan esas políticas, pero al momento de señalarlos de neoliberales, entran a defenderse y a decir que no son eso: créame, la democracia requiere de gente que asuma una posición y la defienda, como usted lo hace. Los ejemplos que usted menciona son radicales y de eso no se trata: creo que las opciones críticas, junto con las simpatías, son válidas e importantes.
9. Usted señala un punto muy importante del disgusto contra Chávez y es la concentración de poder: en Venezuela ya no se diferencia un poder del otro y eso aproxima mucho a los vecinos a un gobierno tirano: Chávez (o sus áulicos que creo que lo rodean y lo aconsejan mal, como ocurre con todo mandatario) intenta aglutinar todos los poderes porque tiene el mismo concepto que usted sobre los que se oponen al mandato del caudillo: los que me atacan están contra mi porque soy el representante del pueblo.
10. No es que no me parezca: es que un Jefe de Estado no puede entrar en ese tipo de situaciones. Mire, Colombia tiene el mismo problema: compartimos presidentes boquiflojos y bravucones y eso no le queda bien a un mandatario. En teoría empresarial, el presidente de una compañía es la última opción y sus escuderos (vices, gerentes, etc.) son los que salen a hablar y a despotricar. Y estratégicamente pueden estar cumpliendo órdenes, pero siempre queda entonces la última opción que calme los ánimos: sin embargo, con el presidente como buscapleitos, se acaba la última opción y los ánimos quedan caldeados.
11. Antes no existía la preocupación por una razón: las municiones que tenían las FFAA venezolanas no eran útiles para los AK –47 que son el armamento regular de las Farc. Entonces, antes tenían que robar ( o vender los corruptos) la munición y el arma. Ahora, con la regularización de los fusiles de las Farc, y del tipo de munición que utilizan, pues es válida la preocupación por la coincidencia de calibre de dicha munición. Incluso a Chávez le expresó esa misma preocupación el comité técnico venezolano que revisó el asunto de las armas: es muy simple: que cambie el calibre de la munición si no quiere despertar sospechas ni preocupaciones.
12. En el ejercicio de la opinión, usted busca las fuentes y consulta la información disponible y si esa información viene de la oposición, pues que se le va a hacer. Yo no le voy a negar que Chávez me despierta antipatía porque, de todo corazón y con toda la honestidad posible, lo veo como un peligro grave para la región. Podría llevar a buen término su revolución o como quiera llamarla, con menos discursos efectivas y populacheros y más calma, porque si la oposición no representa mayores problemas en la escena política, pues no es un contradictor válido. Además, una cantidad de gente en torno al propósito de tumbar a Chávez sin un liderazgo y una propuesta política es algo para preocuparse pero no para optar por la descalificación y la persecución constante.
13. En lo de la Unión Europea vamos a esperar a ver que ocurre. En cuanto a la ilegitimidad es muy diferente a la carencia de reconocimiento. Veamos: si a mi un vecino me invita a almorzar a su casa y no me gusta lo que hace con su familia o con sus hijos, pues no voy, no porque desconozca su autoridad frente a su familia, sino porque no me siento cómodo respaldado sus acciones con mi visita: además, un bloque no puede declararse neutral si reconoce a un gobierno legítimo ( y el de Chávez es un gobierno respaldado por las urnas sin ningún cuestionamiento ni duda).
Y que bueno que sigamos este debate: siga escribiendo su visión del asunto sin descalificaciones, con argumentos, porque esas contribuciones no serían para foro sino para columna.
Gracias por sus comentarios.
# posted by atrabilioso : 11:26 AM
Saludos, señor Atrabilioso:
No había podido responderle por falta de tiempo en mis labores.
Yo hasta hace varios años tenía una fe ciega en todas las informaciones periodísticas de los medios de comunicación de todo el mundo. Para mí, al igual que usted, siempre me ha parecido un insulto a la democracia que cualquier Estado o régimen político se meta con la libertad de prensa y de expresión. Incluso me indigné cuando el señor Plinio Apuleyo Mendoza sostuvo que el periodismo colombiano debe estar al servicio del Estado por un reportaje anecdótico de Cromos con un guerrillero.
Sin embargo, he observado la conducta de medios de comunicación de varios países y me parece que los periodistas deben hacer un uso responsable de las libertades que gozan. En los últimos años, la mayoría de los medios de comunicación dependen ahora de grandes empresarios y eso ha contribuido ha contaminar la información que todos los consumidores de medios recibimos (inclúyase a los de la SIP). En la Guerra del Golfo Pérsico, uno veía CNN, el cual sólo mostraba los misiles norteamericanos en Bagdad como un espectáculo de juegos pirotécnicos. Es asqueroso ver cómo el señor Murdock utiliza la cadena Fox News para hacer propaganda republicana y ultraconservadora hasta llegar al extremo de mandar a callar las fuentes demócratas en la pasada campaña presidencial. Muchos medios de comunicación son serviles porque sus dueños sostienen relaciones “incestuosas” con grupos políticos.
Venezuela y Colombia no son la excepción, entiendo su defensa hacia al gremio periodístico: las amenazas y agresiones contra periodistas es totalmente condenable. Sin embargo, varios periodistas son amenazados, desterrados o asesinados por un evidente mal ejercicio periodístico, y así lo han hecho saber organizaciones como la Fundación para la Libertad de Prensa en el caso colombiano.
En el caso venezolano es similar. Es condenable la agresión a periodistas y medios de comunicación, pero la simpatía de estos por enemigos políticos del gobierno venezolano son evidentes. En el golpe de Estado y en el paro petrolero, es duro decirlo, se hizo evidente la química de los medios de comunicación privados con la facción criminal de la oposición venezolana. Las pruebas visuales abundan. Así mismo, cuando el CNE llamó a los firmantes a reparar para el R.R., se veía por Globovisión cómo dirigentes incitaron a la violencia para convocar las "guarimbas", protestas violentas destinadas a provocar a la fuerza pública para demostrar ante el mundo cómo el gobierno reprimía a la oposición. Al final no pasaron de mil, pero todos ellos decían que todo el pueblo venezolano estaba en la calle haciendo lo mismo, provocando a la fuerza pública, escupiendo a los policías, etc. Incluso en la época del paro, vi cómo una mujer cogió a un guardia nacional para darle puños y patadas hasta que otro la tuvo que retirar a la fuerza y se cayó. Como cosa rara, los medios de comunicación privados y RCN de Colombia recortaron el ataque de la mujer y repetían la imagen desde que otro guardia la apartó para decir a los televidentes el irrespeto de los guardias nacionales hacia las mujeres.
Los periodistas también son responsables de la estigmatización, como es el caso del señor Giusti, quien además de ser mal periodista es bastante reaccionario. Giusti mantuvo contactos con varios ganaderos de la frontera colombo venezolana, uno de ellos es Genaro Méndez, uno de los encargados de organizar propaganda irresponsable para asociar a dirigentes agrarios con una supuesta guerrilla venezolana. Por supuesto que las acusaciones del señor Giusti no lo hacen ni cómplice ni asesino de Jorge Nieves, quien era dirigente agrario y miembro del partido Patria para Todos (PPT). Sin embargo, sería bueno saber por qué Giusti se basó en “fuentes que reservaron su identidad al acusar al señor Nieves” y jamás pidió pruebas de ese vínculo. Obvio que un periodista puede reservar los nombres de personas que se sienten en peligro de morir o perder su empleo, pero lo extraño es que poco después el señor Giusti reconoció que Genaro Méndez le ayudó a construir la historia, le haya reservado el nombre y no haya hecho lo mismo con alguien a quien sólo acusó de liderar el FBL. Y ni siquiera entrevistó al acusado porque “el esfuerzo resultó inútil", algo del que estaba obligado a realizar. Si algún día no se pudo contactar, Giusti no podía publicar una acusación hasta darle a Nieves el derecho a defenderse.
Ese mal uso de los medios de comunicación explica, mas no justifica, las distintas reacciones de los gobiernos contra ellos. Si un gobierno le parece una porquería a un periodista, eso no le indica que pueda echar a la hoguera el equilibrio informativo y desprestigiar a alguien sin pruebas contundentes y sin defensa, menos aún cuando está muerto porque siguió orgulloso de decir que Jorge Nieves era un guerrillero. Es muy fácil hablar mal de un muerto que no habla. Una cosa es defender el derecho a la libertad de prensa y expresión, y otra aceptar el peudoperiodismo de Roberto Giusti. Entiendo su defensa al gremio, pero hay que condenar este tipo de actitudes.
Ahora bien, en la época de esas protestas violentas, llamadas "guarimbas", el gobierno cometió un error político grave: no tuvo en cuenta que varios miembros de la fuerza pública venezolana están todavía acostumbrados a la agresión, a la detención arbitraria y a la tortura. Como la oposición sabía eso, todos los medios de comunicación enfocaron los maltratos, mientras el gobierno felicitaba a la fuerza pública por su reacción a las llamadas "guarimbas".
Esas actitudes de algunos periodistas son las que crean un clima de intolerancia entre dos actores antagónicos y los medios privados de Venezuela se han valido de eso para que el gobierno adopte algunas medidas contra ellos. Lamentablemente, Colombia no se ha salvado. Más aún cuando los dueños de RCN y Caracol participan en la financiación de campañas electorales.
Casos como éste me han creado un fuerte escepticismo frente a muchas informaciones de los medios de comunicación.
No es que yo no crea en las informaciones sobre el supuesto financiamiento de Caracas a la oposición boliviana, es que muchas fuentes están acostumbradas a decir informaciones vagas y sin fundamento.
Las versiones de James Hill son para mí poco confiables. Este ex militar se ha caracterizado por exagerar sus acusaciones sin mostrar documentos que sustenten lo que dice hasta el extremo de que el mismo diario de los Santos publicó que la Oficina de Washington para Asuntos Latinoamericanos (WOLA.org) criticó a Hill y le recomendó hacer acusaciones fundamentadas y comprobadas contra países como Venezuela, días después de que él había dicho que el gobierno conformaba y patrocinaba grupos terroristas. Además me parece que si este señor presentara el tipo de pruebas que a mí me gustan, le daría la razón y lo felicitaría, pero Washington está en desventaja frente a las pruebas de que EE.UU. sí financia a varios grupos de la oposición venezolana. Primero, John Maisto, gritaba ante la OEA: "¡No es cierto!¡No es cierto!" mientras el venezolano Jorge Valero mostraba todas los recibos de la financiación. Ahora lo admiten de manera descarada y tienen el cinismo de acusar a Caracas de lo mismo sin mostrar las consignaciones, sólo se han limitado a exponer artículos de prensa.
En relación con lo del dirigente que dice que Chávez financió obras de infraestructura, me gustaría saber si La Paz lo sabe y si esa financiación contó con el permiso del gobierno boliviano. Si eso no es así, es bueno saber por qué no ha enviado una nota de protesta a Caracas, por qué dicen (junto con empresarios bolivianos) ante los medios de comunicación que no tienen pruebas de ese financiamiento y por qué el representante de Bolivia en la OEA negó esas acusaciones también en la pasada asamblea de la OEA. Me parece que las acusaciones del señor Sánchez de Lozada intentan ocultar su irresponsabilidad para gobernar a un país que presenta una problemática social, económica y política de hace muchas décadas y que él y toda la clase dirigente boliviana han exacerbado los problemas con su ineptitud para defender los intereses de su nación.
Si es tan cierto lo que usted y los medios de comunicación comerciales de Colombia aseguran, de que la Interpol sí envió la orden de captura, es inexplicable que, por un lado, ustedes aseguren eso, y que por otro, el director de la Interpol en Colombia, Víctor Cruz, diga lo contrario. Ese señor dijo que la petición del DAS fue rechazada por la secretaría general del organismo en Francia porque Colombia envió la solicitud por el delito de rebelión, cuyo cargo no otorga orden de detención internacional. Reitero que las dos versiones están encontradas y una de las dos es falsa. Sigo pensando en que es muy extraño que los medios jamás volvieron a consultar a Cruz sobre lo que el gobierno aseguraba. Me parece más bien una especie de "tufo" de desinformación durante la crisis binacional. Así mismo, es ilógico que el gobierno colombiano no se ponga de acuerdo con la tesis de si Caracas apoya o no a la guerrilla colombiana, pues el ministro de Defensa aseguró en VTV que el gobierno NO apoyaba a la guerrilla colombiana tres días antes del secuestro de Rodrigo Granda.
Cuando usted dice "pero Francia no ha invitado a ETA a participar en foros, ni les ha dado cédulas de ciudadanía francesas a estos delincuentes.", hay que aclarar que el gobierno venezolano no organizó ese foro ni invitó a título personal a Granda, que sí hay muchos chavistas que simpatizan con las FARC por falta de conocimiento. Otro gato encerrado consiste en que Granda tenía pasaporte ecuatoriano y costarricense y Colombia sólo involucró a Venezuela en el lío. De esta manera, insisto en que las acusaciones de Colombia contra Venezuela son netamente políticas.
Sobre la actitud de Chávez en la crisis venezolana, pues es algo inevitable, debido a que es un presidente viceral y muy locuaz. Más bien es cuestión de personalidad. Pero pensando con cabeza fría, antes del golpe de Estado y del paro, él era un poco más diplomático, pero infiero que después la agitada polarización, todos los intentos legales e ilegales de la oposición por sacarlo y los choques que ha tenido con Colombia y Estados Unidos, dejó la diplomacia tradicional por la de micrófono cuando el gobierno es atacado por la misma diplomacia de micrófono. Parece que esa ya es la tendencia de muchos jefes de Estado, no sólo de Chávez, sino de Colombia, EE.UU. y lo fue en la España de Aznar.
En fin. Creo que en el futuro participaré en otros comentarios cuando tenga tiempo. No sé cuándo, pero cuando pueda, le escribo en otros artículos.
Hasta pronto.
# posted by colombiano digno : 1:48 PM
NOTA DE LA DIRECCIÓN A COLOMBIANO DIGNO:
1. Estamos totalmente de acuerdo en el ejercicio responsable de la libertad de prensa, bajo el concepto de hacer bien lo que debemos hacer. En ese sentido, también concuerdo con usted en que algunos medios, para sus dueños, se han convertido en trincheras de poder y en plataformas para servir oscuros intereses.
2. Sobre las protestas, también tenemos que decir que el gobierno venezolano hizo el mismo tipo de llamados. Creo que la divergencia en este punto es de buena fe: que alguien simpatice con ideas o posiciones NO significa que obre de mala fe ni que escriba para la conveniencia de alguien o de algo: claro está que el sujeto define la dirección de su producción, pero eso ocurre en todas las orillas de la ideología. Esto, sin embargo, no me impide compartir con usted el hecho de la manipulación de imágenes y contenidos para beneficiar oscuros intereses.
3. Muy importante la dirección que le ha dado a los comentarios: comparto plenamente la sospecha sobre las fuentes que no se pueden mencionar, porque ese punto es sumamente peligroso para la democracia y la libertad de información. Yo, como periodista, tuve siempre respeto absoluto por mis fuentes, pero desconfié y me negué a publicar información que no se pudiera confirmar con un nombre o con un documento: para mi, como periodista, el testimonio es buena prueba siempre y cuando la pueda citar; de ahí en adelante, difícilmente hubiera lanzado al aire una información. Eso me recuerda lo que ocurrió en 1992 con el tema del paramilitarismo en Colombia: Serpa, entonces Consejero de Paz, decía que ese fenómeno había dejado de existir en el país (¡muy confiable el personaje ah!) pero tenía una fuente en una fuerza armada que me indicaba todo lo contrario y como es obvio, no podía dar su nombre. Finalmente me consiguió una entrevista con el alcalde de Puerto Boyacá, Gustavo González y él si ratificó el tema: una semana después, él y su hijo fueron encontrados descuartizados en el Magdalena.
4. Estoy de acuerdo en que la orientación ideológica o las simpatías no pueden usarse para acusar y ensañarse contra alguien que está muerto.
5. No concuerdo con usted en el tema de la financiación en La Paz, porque la ayuda está destinada, por lo menos la que reconocen, a inversiones de infraestructura, porque lo sabemos bien, las revoluciones no se financian solo con armas, sino también con pagos en especie que ayudan a los líderes a mostrar cosas que han hecho. Entonces, si a su cuadra le financian el cemento de la vía peatonal, por ejemplo, no tendría ninguna presentación que yo protestara por esa ayuda a la comunidad.
6. Respeto su posición frente a Bolivia y sus argumentos, pero desde mi óptica mantengo lo dicho porque los testimonios así lo indican.
7. El ministro fue obligado a decir eso por la crisis en si y no porque creyera que no existe dicho apoyo. Ahí entra a jugar la diplomacia más que la verdad.
8. Una cosa es el pasaporte y otra bien distinta la cédula de ciudadanía que lo hace nacional de un Estado. El pasaporte, como tal, es un documento de tránsito en el que se consigna una autorización temporal para desplazarse por un país.
Gracias por sus comentarios.
# posted by atrabilioso : 4:11 PM
Publicar un comentario